Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-1828/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JVŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/16119 od 27. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenice 3. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 6. ožujka 2025. objavio je i

presudio  je

okrivljenica JVŠ, kći pok. J i pok. LVŠ, dj. rođena **.**.1951. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kuharica, pismen, OŠ, udovica, troje djece, umirovljenica, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

kriva  je

I. što 28. lipnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnica vozila M 1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupila po obavijesti broj: 211-07/24- 8/99661 od 26. travnja 2024., a koja joj je uručena 11. lipnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe , odnosno nije dostavila nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 12. travnja 2024., kažnjiv po članku 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 5. veljače 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica iskazuje da je istina da je vlasnica navedenog vozila, međutim da se ne sjeća da je primila obavijest o počinjenom prekršaju, te nije znala da treba dostaviti podatke, možda je tu obavijest uzeo njen unuk te je negdje zagubio, tako da nisu dostavljeni podaci. Na upit, a nakon što joj je predočena povratnica o uručenju obavijesti iskazuje da se radi o njenom potpisu, na povratnici o uručenju poziva nalazi se njen potpis kao i na prigovoru. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te da ostaje pri onom što je navela.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor na prekršajni nalog, povratnicu o uručenju obavijesti, te osobna iskaznica čija se preslika prilaže u spis, obavijest o počinjenom prekršaju te izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica navedenog vozila te nije sporno da nije dostavila podatke o tome tko je kritične prigode upravljao njenim vozilom.

6. Sporno je da li je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da dostavi podatke o tome tko je upravljao njenim vozilom.

7. Uvidom u povratnicu o uručenju obavijesti utvrđeno je da se na istoj nalazi potpis, a ujedno je i okrivljenica, nakon što joj je predočen potpis iskazala da se radi o njenom potpisu, a isti takav potpis nalazi se na pozivu za glavnu raspravu, na prigovoru na prekršajni nalog, na zapisniku o ispitivanju okrivljenice te na osobnoj iskaznici čija je preslika priložena u spis, te proizlazi da je okrivljenica kritične prigode osobno primila obavijest o počinjenom prekršaju, te nije postupila po obavijesti te nije dostavila podatak o tome tko je kritične prigode upravljao njenim vozilom.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje