REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJE

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: IDZ-PROMET d.o.o. – pravna osoba i EZ – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.42.st.1.t.37. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/24-04/5636, URBROJ: 118-07-03-24-1, od dana 18. lipnja 2024.g., koji su ovom Sudu dostavljeni dana 22. kolovoza 2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 06. ožujka 2025.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

pravna osoba: IDZ-PROMET društvo s ograničenom odgovornošću za unutarnju i vanjsku trgovinu i poslovne usluge, OIB: 83198750720, sa sjedištem u mjestu [adresa], po predstavniku OZ, prekršajno osuđivana,

i

odgovorna osoba: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O rođene Š, rođen **.**.1948. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju umirovljenik, primanja oko 650,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili Fini do 30. travnja 2024., u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2023.,

dakle nisu Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavili financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime su postupili suprotno odredbi iz čl.32.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) i time počinili prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.37. i st.2. istog Zakona, odnosno

[pravni kontinuitet]

čime su postupili suprotno odredbi iz čl.50.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) i time počinili prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona,

ali Sud okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za počinjeni prekršaj, temeljem odredbe čl.38.st.2. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 22.08.2024.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji je izdan I. i II. okrivljenima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 18.06.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 034-07/24-04/5636, URBROJ: 118-07-03-24-1, kojim je imenovanu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 278,00 eura, odnosno 39,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 24,89 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba iskazao je da je vlasnik i direktor trgovačkog društva IDZ-PROMET društvo s ograničenom odgovornošću za unutarnju i vanjsku trgovinu i poslovne usluge, a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Iskazuje da su pravna osoba i on kao odgovorna osoba krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim aktom.

Priznaje da pravna osoba i on kao odgovorna osoba nisu FINI u zakonskom roku do 30.04.2024.g. dostavili u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje, bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2023. godinu. Ističe kako je imao računovodstveni servis koji je trebao brinuti o svim financijskim obvezama pravne osobe pa tako i o ovoj ali je došlo do propusta o kojima nije imao saznanja dok nije dobio prekršajni nalog. Ističe kako počinjenim prekršajem za nikoga nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Žao mu je što počinjen ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/24-04/5636, URBROJ: 118-07-03-24-1 izdan 18. lipnja 2024., prigovor podnesen 28. lipnja 2024., Izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2023. godinu za IDZ-PROMET d.o.o., [adresa] od 21. kolovoza 2024. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za IDZ-PROMET d.o.o. i OZ od 25. veljače 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane, odnosno priznanja predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi:

iz čl.32.st.1. i 2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.42.st.1.t.37. i st.2. istog Zakona,

odnosno [pravni kontinuitet] da su postupili suprotno odredbi:

iz čl.50.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, pa ju je u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, dok je i temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom i procjenom svih izvedenih dokaza koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

4.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o računovodstvu, pa su time svakako ostvarili biće prekršaja opisano u označenim propisima, a za koje se terete Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

5.

Sudac je uvidom u Potvrde od 25.02.2025.g. za okrivljenu pravnu osobu IDZ-PROMET d.o.o. i za okrivljenu odgovornu osobu OZ, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da su I. i II. okrivljenici do tada bili prekršajno osuđivani.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, osim o njihovoj krivnji za terećeni i počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

2.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalne zakonske odredbe čl.32.st.1. i st.2. i prekršajnih zakonskih odredbi čl.42.st.1.t.37. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) koji je bio na snazi od 01.01.2016.g. do 26.07.2024.g. („stari“ Zakon), a taj kontinuitet sudac pronalazi u materijalnoj zakonskoj odredbi čl.50.st.1. i st.2. i prekršajnim zakonskim odredbama čl.60.st.1.t.42. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) koji je na snazi od 27.07.2024.g. („novi“ Zakon).

3.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) u čl.32. propisivao je, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.42.st.1.t.37. i st.2. propisivao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik, odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

4.

„Stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24) prestao je važiti i primjenjivati se istekom dana 26.07.2024.g., a sudac je, nakon što je činjenično stanje terećenog prekršaja podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, našao postojanje pravnog kontinuiteta u odredbama „novog“ Zakona o računovodstvu (NN br.85/24), koji je stupio na snagu dana 27.07.2024.g.

5.

„Novi“ Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24) u čl.50. propisuje, uz ostalo, da su poduzetnici i zakonom određene pravne i fizičke osobe dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

Isti Zakon u čl.60.st.1.t.42. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poduzetnik odnosno zakonom određena pravna i fizička osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i odgovorna osoba poduzetnika, ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s prethodnim odredbama istog Zakona.

6.

Slijedom svega navedenog, budući sudac smatra kako u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet terećenog prekršaja, sukladno odredbi čl.3.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, to jest „stari“ Zakon o računovodstvu (NN br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23, 85/24), jer isti propis nije niti blaži niti stroži za počinitelje prekršaja, odnosno za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, obzirom da i „stari“ i „novi“ propis zbog počinjenja terećenog prekršaja propisuju novčane kazne u istim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima, a sukladno zakonskim odredbama prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

IV/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, sudac je analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, povezujući dokaze s obranom, odnosno priznanjem predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete optužnim aktom.

2.

Slijedom navedenog sudac je nakon iznesene obrane predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima, ali ih je oslobodio od kazni pripisanih za počinjeni prekršaj.

Sudac je zaključio kako će se, obzirom na obilježja prekršaja, na osobna svojstva okrivljene pravne i odgovorne osobe kao počinitelja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, počinitelji ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane prekršajne sankcije.

3.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe našao priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost našao njihovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.38.st.2. Prekršajnog zakona budući smatra da okrivljena pravna i odgovorna osoba kao počinitelji prekršaja nisu izazvali štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi, da je prekršaj počinjen iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje, da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan, te da je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe nepotrebno.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazni u propisanim iznosima, odnosno umjesto kazni ispod propisanih posebnih minimuma kazni, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od kazni, jer smatra da takva odluka odgovara stupnju krivnje okrivljene pravne i odgovorne osobe kao i opasnosti počinjenog prekršajnog djela.

5.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe propisivanja, izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija, kao i kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju oslobađanje od propisane kazne primjereno svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe.

Sudac je uvjeren da će se upravo ovakvom odlukom ostvariti opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija, to jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju.

Sudac smatra da će se takvom odlukom dodatno ostvariti čak i specijalna svrha kažnjavanja, to jest da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, da se utječe na počinitelje i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, kao i da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba se odrekao prava na žalbu protiv presude u odnosu na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu.

Protiv ove presude tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.