Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-1043/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist PH, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Bioen d.o.o., Sveti Petar Orehovec 135, OIB:05688629296, zastupano po punomoćniku Stjepan Gagro, odvjetniku u Križevcima, protiv ovršenika RH, [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Nino Reskušić i ĐH sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje treće osobe BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dijani Vladetić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-3376/2017-130 od 29. studenog 2024., 3. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Djelomično se žalba ovrhovoditelja odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-3376/2017-13 od 29. studenog 2024. preinačuje tako da sada glasi:
I. Odbija se zahtjev ovršenika radi naknade troškova postupka u iznosu od 16.800,59 eura kao neosnovan.
II. Nalaže se ovrhovoditelju Bioen d.o.o., Sveti Petar Orehovec 135, OIB:05688629296, da u roku od 8 dana, trećoj osobi BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 53.761,88 eura sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. studenog 2024., koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine pa do isplate. Za više traženo, odnosno za iznos od 65.717,23 eura, zahtjev treće osobe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke naložio je ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 16.800,59 eura sa pripadajućim kamatama, a pod toč. II. izreke da naknadi troškove postupka trećoj osobi BH u iznosu od 119.479,11 eura sa pripadajućim kamatama.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14; 55/16, 73/17, 131/20, 144/22, 155/23, dalje: OZ-a). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu treća osoba je predložila da se ista odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju
- 25. rujna 2017. određena je ovrha na vrijednosnim papirima, a postupak je kasnije zbog nemogućnosti provedbe na vrijednosnim papirima, nastavljen na novom predmetu i sredstvu – pokretninama ovršenika ( rješenje od 28. rujna 2021.),
- treća osoba BH, povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, upućena je u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i o tome je odlučeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj:P-227/2022- 27 od 18.12.2023. na način da je predmetna ovrha proglašena nedopuštenom,
- ovršenik i treća osoba, po svojim punomoćnicima, stavili su zahtjev za naknadu troškova postupka koje im je neosnovano prouzročio ovrhovoditelj.
6. Na temelju troškovnika ovršenika i treće osobe, djelomično prihvaćajući njihove zahtjeve, prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozvavši se na odredbu čl. 14. st.5. OZ-a prema kojoj je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dužan ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja, naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
7. Ovrhovoditelj u žalbi prvenstveno navodi da BH, kao treća osoba u ovom postupku ima položaj sudionika a ne stranke, te uopće nema pravo na naknadu troškova u ovršnom postupku. Nadalje, da sud ničim nije obrazložio kojim radnjama bi ovrhovoditelj neosnovano prouzročio trošak i u čemu se sastojala navodna neosnovanost tako navodno prouzročenog troška jer da je ovršenik taj koji odgovoran za sve troškove ovršnog postupka obzirom da nije dobrovoljno ispunio obvezu koju ima prema ovrhovoditelju. Ukazuje kako je prijedlog za ovrhu u trenutku podnošenja bio osnovan jer je ovršenik naknadno, par dana prije uredovanja, odjavio svoje prebivalište s adrese u [adresa]. Također, ističe da je nejasan iznos u troškovniku treće osobe obzirom da je u svim poduzetim radnjama bio i naznačen iznos troška od 1.000,00 kn+PDV, a za koje radnje je naknadno zatražen višestruko veći iznos.
8. Predmetna ovrha na pokretninama ovršenika je obustavljena jer je proglašena nedopuštenom i to se ima tumačiti kao neuspjeh ovrhovoditelja. Stoga je ovrhovoditelj dužan nadoknaditi troškove postupka stranci koja je uspjela u postupku, odnosno, ovršeniku. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pod toč. I. izreke ovršeniku priznao iznos od 16.800,59 eura i to za sastav žalbe od 17. prosinca 2021. i sastav podneska od 03. veljače 2022. Naime, ovršenik s navedenom žalbom nije uspio u ovom postupku jer je ista odbijena drugostupanjskom odlukom kao neosnovana. Također, podnesak čiji se trošak traži nije bio nužan za ovaj ovršni postupak ( njime se ovršenik očituje na prigovor i prijedlog za odgodu treće osobe ) pa je u tom dijelu žalba ovrhovoditelja osnovana.
9. Nadalje, ovaja žalbeni ne može se prihvatiti kao pravilno shvaćanje koje ovrhovoditelj ističe u žalbi da u ovršnom postupku samo stranke mogu ostvarivati pravo na trošak u skladu sa odredbom članka 14. stavkom 4. i 5. OZ-a i da BH ne pripada pravo na trošak samo zato što je sudionik postupka u svojstvu treće osobe.
10. Osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja ostvaruje neko svoje pravo ili pravni interes, a nije stranka u postupku (ovrhovoditelj ili ovršenik u procesno- pravnom smislu izraza) Ovršni zakon naziva "sudionikom" (članak 2. točka 7. OZ-a), osiguravajući na taj način osobi pravo sudjelovanja u konkretnom postupku ovrhe ili osiguranja radi zaštite njezinih materijalnih prava i pravno zaštićenih interesa, s obzirom na neizbježnu povezanost pravnih odnosa u kojima se nalaze stranke sa pravnim odnosima u kojima sudjeluje i treća osoba. Suprotno žalbenim navodima, BH kao sudioniku (trećoj osobi) u predmetnom ovršnom postupku, odnosno osobi sui generis (pravni koncept koji se odnosi na svaki slučaj, koji zbog svoje jedinstvenosti, zahtijeva posebno i jedinstveno tumačenje), koja iako nije stranka u postupku, pripada pravo na naknadu troškova, u slučaju obustave postupka kad se odlučuje o nekom njegovom pravu ili pravnom interesu (Rev-968/2020-2 od 2. prosinca 2020., Revt-196/2009-2 od 16. srpnja 2003.).
11. Međutim, ovrhovoditelj je doveo u sumnju visinu troška koji je obistinjen trećoj osobi u sveukupnom iznosu od 119.479 eura.
12. Prema odredbi čl. 155. ZPP-a prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud će stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova, odlučit će ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja. Prema mišljenju ovog žalbenog suda trećoj osobi valjalo je priznati samo one radnje s kojim je uspjela u postupku te one podneske koji su bili potrebni i svrhoviti za vođenje postupka, a ne za nju. Tako joj i ovaj žalbeni sud priznaje troškove sastava prigovora i prijedloga za odgodu ovrhe od 12.01.2022., trošak sudjelovanja na uredovanju održanom 18.01.2023., trošak sastava prigovora od 20.01.2022., trošak sastava žalbe od 28.02.2022., trošak sastava prijedloga za odgodu ovrhe od 08.03.2022., trošak sastava žalbe od 13.04.2022., trošak sastava podneska – prijedloga za obustavu ovrhe od 27.06.2024., za svaku pojedinu radnju u visini i s pozivom na tarifne brojeve Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 ) kako je to obrazložio prvostupanjski sud, ukupno 53.761,88 eura s pripadajućim kamatama od dana donošenja prvostupanjskog rješenja. Za više zatraženo, do iznosa od 119.479,11 eura, odnosno za iznos od 65.717,23 eura, zahtjev treće osobe odbija se kao neosnovan.
10. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u ovom drugostupanjskom rješenju.
U Splitu 3. ožujka 2025.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
