Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-98/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],radi naknade troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-345/2025-2 od 30. siječnja 2025., 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-345/2025-2 od 30. siječnja 2025. u odbijajućem dijelu točke I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom dok je u preostalom dijelu kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe.

2. Protiv odbijajućeg dijela točke I. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu : OZ).

3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu troška žalbenog postupka .

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka broj: Ovrv-13523/2024 od 5. studenog 2024. prvostupanjski sud u točki I. izreke djelomično prihvaća zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pri čemu u istoj točki izreke kao neosnovan odbija zahtjev ovrhvoditelja za naknadu troška u iznosu od 62,50 eur.

7. Odbijajući kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja obrazloženje je prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule i ovršnosti na naprijed navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika obzirom da javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. stavku 1. OZ-a sam po službenoj dužnosti dostavlja tu klauzulu zainteresiranoj stranci slijedom čega odlučuje kao u odbijajućem dijelu točke Ie. izreke pobijanog rješenja.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

9. Neosnovano ovrhovoditelj sadržajem žalbe osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu ovršnost troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

10. Odredom čl. 283.st.1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

11. Kako u ovom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka broj: Ovrv-13523/2024 od 5. studenog 2024. to u smislu odredbe čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste kao neosnovan odbije te je pravilno odlučio kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

12. U konačnosti iz stanja spisa uopće ne proizlazi da se je ovrhovoditelj obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti a da je isto i učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, isto po ocjeni ovoga suda, u situaciji kao što je konkretna kada je javni bilježnik dužan izdati tu potvrdu i bez zahtjeva ovrhovoditelja, ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka unatoč tome što je takva radnja tarifirana odvjetničkom tarifom.

13. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke VSRH posl. br. Rev- 74/2023 od 14.02.20203. nije od odlučnog značenja iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja.

14. Slijedom svega naprijed iznijetog žalbu ovhovoditelja kojim osporava pravilnost pobijane točke II. izreke prvostupanjskog rješenja kao neosnovanu valjalo je odbiti temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP-a te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka slijedom čega je temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a i čl. 166. st.1. u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

16. Prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić