Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-81/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, iz Zagreba, Horvatova 82, protiv ovršenika OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr- 612/2021-5 od 28. rujna 2023., 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-612/2021-5 od 28. rujna 2023:
- potvrđuje u točki I. izreke,
- ukida u točki II. izreke bez vraćanja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I Ovršenik OG upućuje se na parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, a iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1.toč. 11. Ovršnog zakona kojom ovršenik ističe da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja i protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, u roku od 15 dana nakon dostave prijepisa ovog rješenja.
II Ovršenik može pokrenuti parnicu i nakon proteka roka iz prethodnog stavka izreke ovog rješenja sve do dovršetka postupka, ali u tom slučaju snosi troškove prouzročene prekoračenjem tog roka.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 19. listopada 2023. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovršenik je podnio žalbu po proteku roka, a nakon što je ovrhovoditelj njegovom poslodavcu radi provedbe izvansudske ovrhe na plaći ovršenika dostavio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Ljerke Torbašinović poslovni broj Ovrv-165/09 od 26. rujna 2009.
5.1. Prvostupanjski sud navodi da je ovršenik prije svega istaknuo prigovor zastare jer da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela, javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Ovršna isprava da je donesena 26. veljače 2009., a postala je pravomoćna i ovršna 12. ožujka 2009., dok je poslodavcu ovršenika ovršna isprava dostavljena 2021. godine. Prvostupanjski sud navodi i da ovršenik osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja jer da istu nije dokazao niti jednom svojom radnjom ili dokumentom.
5.2. Zbog toga je prvostupanjski sud s pozivom na članak 53. OZ-a uputio ovršenika da pokrene parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena iz razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.
6. Ovrhovoditelj, između ostalog, podnosi žalbu i zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da pobijana odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno ovu bitnu povredu opisuje zakonskim tekstom navedene bitne povrede. Sadržajno ukazuje da nije jasno zašto je prvostupanjski sud odlučio o uputi na parnicu rješenjem, kada se na uputu na parnicu upućuje zaključkom, te da je ovršeniku točkom II. izreke omogućeno da pokrene parnicu i nakon proteka roka od 15 dana od dana dostave rješenje.
6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu postupka, za svoju odluku je dao jasne razloge, te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4, 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.2. Ovrhovoditelj osporava pravilnu primjenu materijalnog prava, odnosno odredbi OZ-a kojima se uređuje podnošenje žalbe po proteku roku i upute na parnicu.
6.3. Iz podneska koji je priložio ovrhovoditelj uz podnesak kojim se očitovao na žalbu ovršenika (pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje da se ovrhovoditelj nije očitovao), proizlazi da je ovrhovoditelj izvansudsku ovrhu pokrenuo 16. travnja 2015. kada je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavio poslodavcu ovršenika, ali kako poslodavac ovršenika očigledno po istom nije postupio, to je ovrhovoditelj ponovo dostavio rješenje o ovrsi na provedbu poslodavcu ovršenika podneskom od 26. travnja 2021. iako ranije pokrenuta izvansudska ovrha nije provedena niti obustavljena.
6.4. Kako je izvansudska ovrha započela još 2015. godine, to je prvostupanjski sud pravilno uputio rješenjem ovršenika na pokretanje parnice radi žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a. Naime, tek je člankom 7. Zakona o izmjenama i dopuni Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 73/17.) izmijenjen članak 52. OZ-a na način da je u stavku 3. riječ „rješenje“ zamijenjena riječju „zaključak“. Člankom 44. stavak 1. navedenih izmjena propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske). Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno odlučio o uputi na parnicu rješenjem.
6.5. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada navodi da točka II. izreke nije propisana OZ-om. Navedena formulacija postojala je Ovršnom zakonu iz 1996., ali ne i u Ovršnom zakonu koji se primjenjuje u ovom postupku, osim kada se radi o uputi na parnicu treće osobe.
6.6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je u žalbi po proteku roka iznesen žalbeni razlog koji ovršenik ranije nije mogao istaknuti, jer taj žalbeni razlog u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije postojao. Zastara je eventualno mogla nastupiti, ako su za to ispunjeni uvjeti, tek protekom zakonom propisanog vremena ukoliko na temelju ovršne isprave nije zatražena ovrha prije isteka zastare ili ako zbog nekog razloga nije došlo do prekida zastare.
6.7. Zbog toga je ovaj sud potvrdio pobijanu odluku u točki I. izreke primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a. U odnosu na točku II. izreke pobijana odluka je ukinuta primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a bez vraćanja na ponovni postupak.
7. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da je ovršenik iznio i žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, osporivši aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, a o kojem žalbenom razlogu prvostupanjski sud nije odlučio.
Koprivnica, 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
