Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-196/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, protiv tuženika VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji boravi u Kaznionici u Glini, Glina, Vinogradska 2, zastupanog po punomoćniku Deanu Radišiću, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 96/2024-8 od 9. siječnja 2025., 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se točka I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 96/2024-8 od 9. siječnja 2025. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv-8527/2023 od 13. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju 139,75 EUR.

II. Ukida se točka I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 96/2024-8 od 9. siječnja 2025. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv-8527/2023 od 13. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju 182,52 EUR te se za taj iznos tužba odbacuje.

III. Ukidaju se točka I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 96/2024-8 od 9. siječnja 2025. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv-8527/2023 od 13. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju 195,94 EUR i točka III. izreke te presude i predmet se u tim dijelovima vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

IV. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

V. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-96/2024- 8 od 9. siječnja 2025. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke djelomično održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv-8527/2023 od 13. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 518,21 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke dok mu je točkom III. izreke naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 51,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 9. siječnja 2025. do isplate. Točkom III. izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv-8527/2023 od 13. prosinca 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 5., 6., 11. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. dalje) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. S obzirom na to da u ovom predmetu nije donesena presuda bez održavanja rasprave iz članka 332.a ZPP-a nego presuda u pisanom postupku u sporu male vrijednosti iz članka 461.a stavaka 3. i 5. ZPP-a, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.

7. Imajući na umu da su tuženiku dostavljeni svi podnesci parničnog protivnika, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da mu je sud nezakonitim postupanjem, zbog toga što ga nije pozvao da se očituje na navode podneska tužitelja od 12. srpnja 2024. koji mu je dostavljen te mu za to očitovanje nije ostavio rok, onemogućio raspravljanje. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

8. Predmet ovog spora male vrijednosti je zahtjev za isplatu iznosa od 378,46 EUR na ime komunalne naknade, naknade za uslugu vodoopskrbe, vodne naknade i naknade za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2021. do uključivo rujna 2023.

9. Na temelju utvrđenja da je tuženik u tom razdoblju bio vlasnik stana u [adresa] kao i korisnik vodoopskrbne usluge i usluge odvoza mješovitog komunalnog odvoza, da komunalna naknada, vodne naknade i naknade za usluge vodoopskrbe i odvoza mješovitog komunalnog otpada za utuženo razdoblje iznose 518,21 EUR i da nisu plaćene, prvostupanjski je sud uz primjenu članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju taj iznos s pripadajućim zateznim kamatama dosuđenim na temelju članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

10. Tužitelj je podneskom od 12. srpnja 2024. djelomično povukao tužbu zahtijevajući isplatu iznosa glavnice od 378,46 EUR (umjesto prvotno zahtijevanih 518,21 EUR) o čemu je tuženik koji je prethodno podnio prigovor protiv platnog naloga obaviješten 16. srpnja 2024. kada mu je taj podnesak tužitelja dostavljen. S obzirom na to da se tuženik u roku od 15 dana od obavijesti o povlačenju nije izjasnio o tome, na temelju članka 193. stavka 2. ZPP-a koja se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 445.a ZPP-a, smatra se da je pristao na (djelomično) povlačenje tužbe. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog (članak 456. stavak 1. ZPP-a). S obzirom na to da je sud prvog stupnja na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a točkom I. izreke pobijane presude održao na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju 518,21 EUR, iako je tužba povučena za iznos od 139,75 EUR, osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanom presudom održao na snazi platni nalog u iznosu višem od onog koji je tražen zbog čega je tužbeni zahtjev prekoračen pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a. Zbog toga je uz primjenu članka 369. stavka 5. ZPP-a ukinuta točka I. izreke prvostupanjske presude u dijelu u kojem je prekoračen tužbeni zahtjev (za iznos od 139,75 EUR).

11. Prema članku 100. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/2018., 110/2018. i 32/2020., dalje: ZKG), rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. To se rješenje ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako tim Zakonom nije propisano drukčije (članak 100. stavak 3. ZKG-a). To znači da se rješenje o komunalnoj naknadi koje je ovršna isprava ovršava po odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/2022.) kao porezno rješenje pred nadležnim upravnim tijelima. Iz toga proizlazi da sud nije nadležan za rješavanje spora radi isplate komunalne naknade. Zbog toga je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je za iznos potraživanja koji se odnosi na isplatu komunalne naknade (182,52 EUR) uz primjenu članka 369. stavka 2. ZPP-a u tom dijelu ukinuta prvostupanjska presuda i odbačena je tužba.

12. Odluka suda prvog stupnja u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje cijene vodnih usluga (javne vodoopskrbe i javne odvodnje) u razdoblju od listopada 2022. do rujna 2023. u iznosu od 27,72 EUR (2,31 EUR x 12), u dijelu kojim je naloženo tuženiku za utuženo razdoblje platiti naknadu za uređenje voda u iznosu od 74,62 EUR (2,78 EUR x 26) i u dijelu kojim mu je naloženo plaćanje fiksnog dijela pružene javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada u razdoblju od listopada 2022. do rujna 2023. u iznosu od 93,60 EUR (7,80 EUR x 12) ne može se ispitati jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije iznio razloge o odlučnoj tvrdnji tuženika, iznesenoj još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i potkrijepljenih potvrdom Kaznionice u Glini, o tome da je riječ o nekretnini koja se trajno ne koristi, a o čemu da je tužitelj bio obaviješten. Pritom je proizvoljan ničime obrazložen zaključak suda prvog stupnja da je tuženik kao vlasnik nekretnine dužan platiti „paušale koji se odnose na nekretninu za razdoblje za koje se nekretnina ne nalazi.“ To stoga što je, primjerice, u skladu s člankom 70. stavkom 4. točkom 5. u vezi sa stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/2021. i 142/2023., dalje: ZGO) vlasnik nekretnine (korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada) dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge (koja u skladu s člancima 75. stavka 2. i 76. stavka 2. ZGO-a uključuje i cijenu obvezne minimalne javne usluge) za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi. Pritom su pojam nekretnine koja se trajno ne koristi i način utvrđivanje te nekretnine propisani člankom 71. toga Zakona koju odredbu sud prvog stupnja nije primijenio iako je , imajući na umu prigovore tuženika , trebao. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti 195,94 EUR i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. S obzirom na to da je predmet djelomično vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu pa je ukinuta i odluka o troškovima postupka iz stavka III. izreke prvostupanjske presude.

14. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ponovno odlučiti o potraživanju tužitelja od 195,94 EUR koji se odnosi na cijenu vodnih usluga javne vodoopskrbe i odvodnje u razdoblju od listopada 2022. do rujna 2023., naknadu za uređenje voda u cijelom utuženom razdoblju i na fiksni dio cijene (cijenu obvezne minimalne javne usluge) za javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada u razdoblju od listopada 2022. do rujna 2023. Za svoju će odluku iznijeti razloge o odlučnoj činjeničnoj i pravnoj argumentaciji obiju parničnih stranaka, uključivo i prigovora zastare te trajnog nekorištenja nekretnine koje je iznio tuženik, te će za svoju odluku dati jasne, dostatne i odlučne razloge koji će omogućiti njezino ispitivanje. U novoj će odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

15. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa uz primjenu članka 365. stavka 1. ZPP-a nije ispitivana u žalbenom postupku.

U Varaždinu 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić