Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BG, radi prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-4/82532, urbroj:511-16-07-24-1 od 23. rujna 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje za prekršaje pod 1. i 2.

opomena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče počinjenje prekršaja odnosno da dana 20.09.2024. godine u 12:20 sati na cesti L40069 Voćin (D69)-Sekulinci-Đuričić (Ž4253), dionica, općina Voćin kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nije kod sebe imala važeću vozačku dozvolu te je prevozila djecu UG (2019) i GG (2022) niže od 150 cm na zadnjem sjedalu vozila koja nisu bila smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici ili postolju koja su za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu.

3.Okrivljena u svom prigovoru između ostalog navodi da se sa navedenim prekršajnim nalogom slaže, odnosno da se nalazila u mjestu prebivališta, od obiteljske kuće oko 200-ak metara, te da je išla po svoje roditelje budući da je njezinom bratu i sestri bilo jako loše pa iz navedenog razloga sa sobom nije ponijela vozačku dozvolu i zaboravila ih je smjestiti u posebno sigurnosnoj sjedalici budući da se nalazila kako je u gornjem pasusu navela oko 200 metara od obiteljske kuće. Budući da do sada nije kažnjavana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te da nije sklona činjenju bilo kakvih prekršaja, a isto tako slabog imovnog stanja, nezaposlena i da se brine o sedmero braće i sestara, moli sud da joj smanji navedenu novčanu kaznu budući da se radi o bezazlenim prekršajima, jer je navedene prekršaje napravila u neposrednoj blizini obiteljske kuće i mjestu prebivališta. Moli sud da uzme sve relevantne činjenice i smanji navedeni novčani iznos prema njezinim financijskim mogućnostima kako bi mogla platiti novčanu kaznu. Ističe da nije recidivista koji krši zakon, a sama izrečena mjera upozorenja utjecat će na nju da joj se takvi prekršaji ubuduće ne događaju. Moli sud da uzme u obzir njezinu nekažnjavanost i financijsku situaciju u obitelji i da joj za prethodno opisane prekršaje izrekne mjeru pisanog upozorenja.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja, uvidom u službenu evidenciju Ministarstva pravosuđa proizlazi da je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga prema načinu djelovanja počiniteljice te njezinoj krivnji i posljedici, očito je da se ne radi o težim oblicima prekršaja.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 06. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 06. ožujka 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.