Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-499/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, radi uspostave prijašnjeg stanja i plaćanja rente, te u pravnoj stvari protutužitelja (dalje u tekstu: tuženika) RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, protiv protutuženice (dalje u tekstu: tužiteljica) NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku, odvjetniku Marinu Birkiću, radi utvrđenja i sklapanja ugovora, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P- 2402/2019 od 30. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2402/2019 od 30. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I Nalaže se tuženiku-protutužitelju RT, u daljnjem tekstu: tuženik, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, ukloniti dio građevine izgrađene na dijelu čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – stare izmjere, i to:

- betoniranu stazu uz sjeverozapadno i sjeveroistočno pročelje kuće prizemnice, na Skici sudskog očevida od 8. listopada 2021. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Draženu Torbarini označena slovima J-K-F-E -G-N-L-J i zelenom bojom,

- betonsku kolonu dimenzija 0,30 x 0.30 m, visine 2 m, dio dvorišnog betonskog zida visine 1.75 m, širine 0.15 m, dužine 0.45 i dužine 0.35 metara, na Skici sudskog očevida od 8. listopada 2021. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Draženu Torbarini označeno slovima M-N-O-M i žutom bojom, površine 0.25 m2. II Nalaže se tuženiku – protutužitelju RT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, platiti tužiteljici – protutuženoj NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 225,79 Eura sa zateznom kamatom, koja teče kako slijedi:

- na iznos 0,75 Eura od 15.08.2019. pa do isplate

- na iznos 7,76 Eura od 15.09.2019. pa do isplate

- na iznos 7,76 Eura od 15.10.2019. pa do isplate

- na iznos 7,76 Eura od 15.11.2019. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.12.2019. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.01.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.02.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.03.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.04.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.05.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.06.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.07.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.08.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.09.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.10.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.11.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.12.2020. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.01.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.02.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.03.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.04.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.05.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.06.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.07.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.08.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.09.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.10.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.11.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.12.2021. pa do isplate

- na iznos 7,76 eura od 15.01.2022. pa do isplate

po stopi od 8,14 % godišnje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice u daljnjem tekstu: tužiteljice u dijelu koji glasi:

'Nalaže se tuženiku- protutužitelju RT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ukloni dio građevine izgrađene na dijelu čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – stare izmjere, i to slijedeći dio građevine:

- sjeverni kantun kuće prizemnice na Skici sudskog očevida od 8. listopada 2021. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Draženu Torbarini označeno slovima A-B-C-D-A i crvenom bojom, površine 5 m2;

- dio krova kuće prizemnice na Skici sudskog očevida od 8. listopada 2021. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Draženu Torbarini označeno slovima E-F-B- A-D-G-E i plavom bojom, površine 2 m2.''

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice da joj tuženik- protutužitelj isplati ukupno 1.178,25, Eura sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kako slijedi:

- na iznos 31,91 Eura od 15.06.2018. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.07.2018. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.08.2018. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.09.2018. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.10.2018. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.11.2018. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.12.2018. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.01.2019. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.03.2019. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.04.2019. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.05.2019. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.06.2019. pa do isplate

- na iznos 31,91 Eura od 15.07.2019. pa do isplate

- na iznos 31,16 Eura od 15.08.2019. pa do isplate

- na iznos 24,15 Eura od 15.09.2019. pa do isplate

- na iznos 24,15 Eura od 15.10.2019. pa do isplate

- na iznos 24,15 Eura od 15.11.2019. pa do isplate

- na iznos 24,15 Eura od 15.12.2019. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.01.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.02.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.03.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.04.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.05.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.06.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.07.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.08.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.09.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.10.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.11.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.12.2020. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.01.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.02.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.03.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.04.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.05.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.06.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.07.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.08.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.09.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.10.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.11.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.12.2021. pa do isplate

- na iznos 24,15 eura od 15.01.2022. pa do isplate

V Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je osnovan zahtjev tuženika - protutužitelja za otkupom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu tržišne cijene od 1.366.300,00 kn, slijedom čega je tužiteljica- protutuženica obvezna prodati tuženiku- protutužitelju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 1.366.300,00 kn, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužiteljici- protutuženici sklopiti kupoprodajni ugovor sa tuženikom

- protutužiteljem predmet kojega je prodaja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos tržišne cijene od 181.339,17 Eur, u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog tužiteljice- protutuženice za prekidom postupka. II Odbija se prijedlog tužiteljice-protutuženice radi saslušanja vještaka geodetske struke vezano za navode da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u preoblikovanju, pomorsko dobro, te prijedlog radi dopune skice vještaka geodetske struke, prikazom predmeta spora po izmjeri izrađenoj za potrebe postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koji je postupak u tijeku.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv citirane presude pravovremeno se žale obje stranke.

3. Tužiteljica izjavljuje žalbu protiv prvostupanjske presude u točki III. i IV. izreke kojim je odbijen njezin tužbeni zahtjev kao rješenje kojim su odbijeni prijedlozi za prekid postupka i detaljni dokazni prijedlozi tužiteljice, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu odluku preinačiti sukladno žalbenim razlozima, podredno ukinuti, te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

4. Tuženik izjavljuje žalbu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i to protiv točke I., II. i V. izreke presude, odnosno točke III. rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, predlažući presudu preinačiti, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalbe stranaka nisu osnovane.

7. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice na uklanjanje dijela građevine izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – stare izmjere, te zahtjev za plaćanje rente, dakle, zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja, kao i zahtjev tuženika da tužiteljica sa istim sklopi kupoprodajni ugovor predmet kojeg je prodaja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos tržišne cijene, sve u roku od 15 dana.

8. Donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istom prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te se ista može ispitati. Također, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Također nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

10. U postupku među strankama je sporno kada je sagrađen čvrsti objekt u današnjoj površini na nekretnini tužiteljice, označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – stare izmjere, je li tužiteljica ovlaštena tražiti uklanjanje objekta i plaćanje rente, je li objekt izgrađen na pomorskom dobru i ako jest je li to od utjecaja na odnose stranaka te je li osnovan zahtjev tuženika za otkupom cijele nekretnine tužiteljice.

11. U opširno provedenom postupku, sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da je kč. br. [katastarska čestica] u [prijavni list] k. o. [katastarska općina] upisana posjedom Općine Sv. Filip i Jakov, a kč. br. [katastarska čestica] u [prijavni list] k. o. [katastarska općina] posjedom Grifa d.o.o. Zadar;

- da je čest. zem. [katastarska čestica] od osnutka zemljišne knjige bila pisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist Općinskog odlomka Turanj; pod Z-480/48 upisana je Općenarodnom imovinom; pod Z-521/71 otpisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] i upisana vlasništvom ĆT; pod Z-635/71 temeljem kupoprodaje upisani su ST, CT i NTK za po 1/3; pod Z-844/00 vlasništvo ST, temeljem nasljeđivanja je preneseno na CT i NTK za po 1/6; pod Z-693/05 temeljem nasljeđivanja i dotadašnjih upisa, NTK upisana je za cijelo. Potom je, pod Z-1951/06, temeljem kupoprodaje vlasnikom upisan Čule-Trade d.o.o. Zadar, a pod Z-520/07 temeljem presude i kupoprodaje ponovno ET, a potom pod Z-1552/09 ½ dijela nekretnine upisana je na GRIFA d.o.o. Zadar, a pod Z-12612/2011, temeljem presude posl.br. P-103/2009, ½ upisana je na tužiteljicu, te konačno pod Z- 27052/2017, temeljem ugovora o diobi OV-10054/17, tužiteljica je upisana vlasnicom i druge ½ dijela;

- da je rješenjem o nasljeđivanju od 2. studenog 2011. iza GT, utvrđen kao ostavinska masa ''građevinski objekt, prizemni, dimenzija cca 7x9 m, sastojeći od hodnika, kuhinje i jedne sobe, natkriven krovištem izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nasljednicom je proglašena BT; te da je rješenjem o nasljeđivanju od 28. kolovoza 2015. nasljednikom, u odnosu na sporni objekt, proglašen tuženik;

- da je rješenjem od 13. studenog 2015. koje je svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti steklo 9. prosinca 2015. ozakonjena dovršena samostojeća, stambena, jednostavna zgrada kosog dvostrešnog krovišta u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 7,26 m x 7,15 m, bruto površine 47,58 m2, te da u obrazloženju rješenja, pored ostalog, stoji kako je, uvidom u digitalnu ortofoto kartu izrađenu temeljem aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011., utvrđeno da je zgrada vidljiva na toj karti; zatim da se zgrada nalazi unutar granica građevinskog područja Općine Sv. Filip i Jakov i da se ne nalazi na području na kojem se ne mogu ozakoniti zgrade (l.s.25,26);

- da prema dopisu nadležne lučke kapetanije od 2. studenog 2021. (l.s.97,98), te nadležnog upravnog odjela od 21. listopada 2021. (l.s99), za područje katastarske općine [katastarska općina], nije utvrđena granica pomorskog dobra;

- da po prijavi MT iz 2013., zbog bespravne gradnje tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Državni inspektorat nije postupao jer je 13. studenog 2015. za zgradu izdano rješenje o izvedenom stanju (l.s.360).

- da u tužbi od 16. travnja 2013., u predmetu toga suda P-838/2013 u pravnoj stvari tužitelja GRIFA d.o.o. protiv tuženika RT, radi predaje u posjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], se navodi kako je tuženik na dijelu te nekretnine prije više godina sagradio prizemnicu veličine 30-40 m2, tj. montažni objekt od panel ploča, koji je tijekom ožujka 2013. srušio i u istim gabaritima ozidao čvrsti objekt od cigle, zatim 28. i 29. ožujka 2013. postavio cementnu zaštitu, a 1. travnja 2013. započeo sa žbukanjem, te da je 26. ožujka, pozvao policiju, čiji su službenici sačinili zapisnik.

- da se dalje navodi, kako je tužitelj od 2005., u više navrata, upozoravao tuženika, da se dio montažnog, sad čvrstog objekta, nalazi na njegovu zemljištu, na što se tuženik oglušio. Tuženik da je osporavao tužbeni zahtjev, navodeći u bitnom kako je nekretnina bila vlasništvo GT, koja je tu živjela više od dvadeset i pet godina;

- da je objekt sagrađen puno prije nego je tužitelj kupio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na objektu izvodio radove rekonstrukcije zbog poplave koja se dogodila u zimu 2012.;

- da je presudom posl.br. P-838/2013 od 24. veljače 2014. odbijen tužbeni zahtjev, no presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti, jer je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je rješenjem posl.br. P-838/2013-21 od 11. listopada 2016. odbačen, te žalbu, no tijekom postupka po žalbi, tužitelj GRIFA d.o.o. prestao je postojati, radi čega je rješenjem od 21. rujna 2018. utvrđeno da je nastupio prekid postupka, koji do danas nije nastavljen;

- da je tijekom uviđaja uočeno je da se radi o objektu s fasadom, pokrivenim panelima, s pristupom od mora, sastoji se od kupaonice, dvije spavaće sobe, te dnevnog boravka s kuhinjom. Na fasadi zgrade uočena je pločica kategorizacije apartmana sa tri zvjezdice;

- da iz skice vještaka geodetske struke proizlazi da je na dijelu katastarske kč. br. [katastarska čestica], odnosno zemljišnoknjižne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položen:

- sjeverni kut tuženikova objekta površine 5 m2 (lik A-B-C-D-A, crvene boje);

- dio krova objekta, površine 2 m2 (lik E-F-B-A-D-G-E, plave boje);

- betonirana staza površine 4 m2 (lik J-K-F-B-A-D-G-N-L-J, plave i zelene boje);

- betonska kolona dimenzija 0,3 x 0,3 m, visine 2 m, dio dvorišnog betonskog zida širine 0,15 m, dužine 0,45 m, visine 1,75 m, te dio ograđenog dvorišta tuženika, sve površine 0,25 m2 (lik M-N-O-M, žute boje);

- da je iz skice vidljivo kako se ostatak objekta i dvorište tuženika nalazi na katastarskoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a vještak je naveo i kako postoji nesklad površina zemljišnoknjižne čest. zem. [katastarska čestica] površine 1051 m2 i katastarske kč. br. [katastarska čestica] površine 876 m2, što je uobičajeno pri identifikaciji starih čestica nastalih u mapi rađenoj iz vremena Austro-Ugarske i novih izmjera rađenih oko 1980.;

- da na nalaz vještaka stranke nisu imale prigovor, osim što je tužiteljica predložila da mu se da nalog dopuniti skicu, prikazom nekretnina prema ''najnovijoj'' izmjeri, koja je u tijeku, koji je prijedlog, kako je ranije obrazloženo, odbijen;

- da prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke, cijena zakupa za dio površine od 11,25 m2 pod objektom tuženika iznosi 293,00 Kn (26/00 kn/m2) mjesečno, dok tržišna vrijednost tužiteljičine nekretnine, površine 876 m2, iznosi 1.138.800,00 kn;

- da je tuženik prigovorio kako površina katastarske kč. br. [katastarska čestica] odnosno zemljišnoknjižne čest. zem. [katastarska čestica] koja bi bila predmetom zakupa nije 11,25 m2, već 9,25 m2, te da se vještak nije očitovao o stanju i uporabljivosti objekta;

- da dodatno predlaže, a budući sporna površine iznosi manje od 1% nekretnine tužiteljice, da se vještak očituje je li time narušena uporabljivost tužiteljičine nekretnine, kao i da se očituje o uporabljivost objekta tužitelja za slučaj uklanjanja spornog dijela koji se nalazi na nekretnini tužiteljice;

- da prema dopuni nalaza vještaka građevinske struke, površina dijela tužiteljičine čestice na kojoj se nalazi objekt tuženika ispravno iznosi 9,25 m2;

- da vještak nije ispravio nalaz u pogledu visine rente, no iz ranijeg nalaza da proizlazi kako se ista formira množenjem cijene po m2 (26,00 Kn/m2);

- da je vještak mišljenja kako uporabljivost tužiteljičine nekretnine nije narušena uslijed izgrađenosti tog dijela tužiteljevim objektom, jer se radi o malom postotku u odnosu na ukupnu površinu; te da bi, u slučaju uklanjanja spornog dijela tuženikova objekta, bilo potrebno izvršiti znatne konstruktivne zahvate (temelji, nosivi zidovi, krovna konstrukcija), a vlasnik bi ostao bez veće spavaće sobe, što bi iziskivalo novo arhitektonsko rješenje smještaja u kući;

- da je u drugoj dopuni nalaza vještak dao mišljenje da se uklanjanje dijela krova površine 2 m2 (lik E-F-B-A-D-G-E), ne može izvršiti bez štete za cjelokupni objekt, dok se uklanjanje betonirane staze površine 4 m2 (lik J-K-F-E-G-N-I-J), betonske kolone te dijelova zida (lik M-N-O-M) može izvršiti bez utjecaja na statistiku objekta i štete za cjelokupan objekt.

12. Temeljem ovih izvedenih dokaza, cijeneći i iskaze svjedoka odnosno tuženika, te prvenstveno rješenje o nasljeđivanju, rješenje o izvedenom stanju, sud prvog stupnja utvrđuje da je čvrsti objekt u obliku i površini kakav je i danas.

13. Naime, osim što je kao takav naveden u rješenju o nasljeđivanju iza smrti GT i u rješenju o izvedenom stanju navedeno kako je ''u sadašnjim gabaritima, vidljiv i na snimku iz 2011.''. Nadalje, da su tužiteljica i suprug suglasno iskazali da su nudili novac GT, a kasnije BT, čime su očito priznali faktično stanje na terenu, odnosno pravo GT, kasnije BT, u pogledu postojećeg objekta i zemljišta pod njim, pa da je iskaz tužiteljice u dijelu da su to činili iako nije postojala pravna osnova da joj plate naknadu, neuvjerljiv, tim više što oboje govore o ekonomskoj krizi i nemogućnosti gradnje uslijed toga, u kojoj situaciji doista nije logično da bi, nudili 30 - 40 tisuća eura, iako smatraju da nema nikakva prava u pogledu dijela objekta izgrađenog na nekretnini koju kupuju, odnosno koju su kasnije i kupili.

14. Osim toga, u prilog tvrdnji da je čvrsti objekt izgrađen 2013., tužiteljica osim svog i suprugovog iskaza, koje sud ne prihvaća jer su zainteresirani za ishod postupka, nije priložila druge dokaze. U odnosu na navode tužbe u predmetu P- 848/2013, sud je smatrao kako bi bilo logično da je tužitelj GRIFA d.o.o., kad je već detaljno po danima naveo kad je što rađeno, to i fotografirao i time potkrijepio svoje tvrdnje, međutim, iako je kao prilog tužbe navedena fotodokumentacija, u tom predmetu nije priložena. Nadalje, u toj tužbi se, očito neosnovano, navodi kako je tuženik od 2005. upozoravan, jer je tuženik tada jedva bio punoljetan (rođ. 1987.), a prema njegovu iskazu u objektu živi od 2011., pa doista nije logično da je netko njega za života GT (umrla 2011.) bilo što upozoravao vezano za objekt. Na koncu, sud navodi kako iz rezultata postupka ne proizlazi da je bilo tko ikad pokrenuo kakav postupak protiv GT vezano za gradnju spornog objekta, niti na, sada tužiteljičinoj k. č. br. [katastarska čestica], kao ni na k. č. br. [katastarska čestica] (posjed upisan na Općinu Sv. Filip i Jakov), na kojoj je izgrađen ostatak, odnosno glavnina objekta.

15. U postupku da je, dakle, utvrđeno da je tužiteljica pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla (vlasništvo je upisala 2011.) s već izgrađenim objektom čiji je sjeverni kut, površine 5m2 (u skici vještaka A-B-C-D-A), te dio krova ukupne površine 2 m2 (lik E-F-B-A-D-G-E), ukupno 7 m2, položen na toj čestici, dok je ostatak izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica], koji je objekt izgradila GT kao pošteni graditelj. Kad se ima u vidu da je sporni dio objekta zahvatio tek 5 m2, (krov kuće još 2 m2 iznad zemljišta) danas tužiteljičine, k. č. br. [katastarska čestica], te da nije postojala vidljiva međa između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (jer to nitko u postupku ni ne tvrdi), sud prihvaća navode tuženika da njegova prednica nije znala kako je dio objekta izgradila na susjednoj nekretnini

15.1. Nadalje, k. č. br. [katastarska čestica] ima površinu 876 m2, a ovih 7 m2 predstavlja 0,80 % površine, te se prema nalazu vještaka građevinske struke, radi o vrlo malom postotku koji ne narušava uporabljivost ostatka čestice, a uklanjanje tog dijela objekta, zahtijevalo bi znatne konstruktivne zahvate na kući (temelji, nosivi zidovi, krovna konstrukcija) za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, te novo arhitektonsko rješenje smještaja. Slijedom svega navedenog, kako je tužiteljica k. č. br. [katastarska čestica] stekla s već izgrađenim dijelom objekta na njoj, priznajući faktično stanje i pravo vlasništva objekta od strane GT, jer joj ne bi nudili naknadu da im prepusti, tužbeni zahtjev radi uklanjanja sjevernog kuta kuće površine 5 m2 (lik A-B-C-D-A crvene boje) i dijela krova površine 2 m2 (lik E-F-A-D-G-E, plave boje) nije osnovan, kao ni zahtjev da joj tuženik plaća rentu za ovaj dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Međutim, tužbeni zahtjev da je osnovan u dijelu kojim se traži uklanjanje betonirane staze, u skici prikazane likom J-K-F-E-G-N-L-J, zelene boje, koji ima površinu 2 m2 (iako vještak nije naznačio površinu ovog dijela, utvrđena je razlikom površine lika J-K-F-B-A-D-G-N-L-J, zelene i plave boje od 4 m2 i lika E-F-B-A-D-G-E plave boje od 2 m2), te betonske kolone dimenzija 0,30 x 0,30 m, visine 2 m2, dijela dvorišnog betonskog zida visine 1,75m, širine 0,15 m2, dužine 0,45m i dužine 0,35 m2, ukupne površine 0,25 m2, u skici vještaka prikazanog likom M-N-O-M i žutom bojom. Ovo zato jer je sam tužitelj iskazao kako je betonsku stazu radio 2013/14, a zid 2020., a tada je već morao znati da gradi na tuđem zemljištu, obzirom na parnični postupak koji se vodio pod posl.br. P-838/2013, a ovi se dijelovi mogu ukloniti bez utjecaja na statiku objekta i štete za cjelokupan objekt. Stoga je temeljem odredaba čl. 155 st.1 ZV, tuženiku naloženo ukloniti betoniranu stazu površine 2 m2, u skici prikazanu likom J-K-F-E-G-N-L-J, zelene boje, te betonske kolone i dva kraka zida u skici prikazani likom M-N-O-M, žute boje, površine 0,25 m2.

17. Nadalje, sukladno odredbama čl.155 st. 2 ZV tuženiku je naloženo plaćati tužiteljici novčanu rentu u visini zakupnine za zahvaćeno zemljište, ukupne površine 2,25 m2, koja iznosi 7,76 Eur mjesečno (26,00 Kn x2,25 m / 7,75345 tečaj konverzije), ali ne od 1. lipnja 2018., kako to neosnovano traži tužiteljica, već od trenutka podnošenja tužbe tj. od 29. srpnja 2019., time da za srpanj 2019., razmjerno broju dana, renta iznosi 0,75 Eur.

18. Posebno prvostupanjski sud navodi kako neosnovano tužiteljica upire da je sporni objekt izgrađen na pomorskom dobru, jer ne samo što iz rezultata postupka proizlazi da granica pomorskog dobra u k. o. [katastarska općina] nije utvrđena, već i stoga što se radi o ozakonjenom objektu, pa ako je i izgrađen na dijelu koji će eventualno, jednom, biti utvrđen pomorskim dobrom to neće utjecati na status legalnosti tog objekta. Radi svega navedenog sud nije prihvatio prijedlog za saslušanjem vještaka geodetske struke vezano za tvrdnju tužiteljice da je objekt tuženika dijelom izgrađen na pomorskom dobru.

19. Posebno je sud zaključio kako je, suprotno shvaćanju tužiteljice, a sukladno odredbi članka 288.a stavak 6. ZPP-a isticanje prava na dom dopušteno nakon zaključenja prethodnog postupka, te da se radi o konvencijskom pravu prema kojem je dom nepovrediv i svakome se jamči poštovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, a svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Međutim, budući da je tuženiku u svom iskazu istaknuo kako ne živi u spornom objektu, već da iznajmljuje turistima, odnosno da tu ne živi jer "nema mira od supruga tužiteljice", zaključuje da mu ne bi pripalo pravo na zaštitu u smislu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju i koja je dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske i po svojoj pravnoj snazi iznad domaćih zakona.

20. Protutužbeni zahtjev tuženika kojim traži naložiti tužiteljici da s njim sklopi Ugovor o kupoprodaji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da nije osnovan, iako odredba članka 155. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), predviđa mogućnost vlasnika objekta tražiti od vlasnika zemljišta otkup cijelog zemljišta, u slučaju kada uklanjanje objekta nije moguće bez štete i nerazmjernog troška, pa sud zaključuje da bi tuženik u pravu na otkup pripadalo samo u situaciji kada bi sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za uklanjanje objekta, odnosno dijela objekta, koje uklanjanje bi bilo povezano sa štetom i nerazmjernim troškom, što ovdje nije slučaj.

21. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a.

22. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud, te se žalitelji u cijelosti upućuju na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude, sve kako bi se izbjeglo nepotrebno i suvišno ponavljanje onoga o čemu je već bilo riječi.

23. U odnosu na žalbu tužiteljice odgovoriti je da je ista ustrajala u tvrdnji kako je sporni objekt (u onom dijelu u kojem se nalazi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) izgrađen na pomorskom dobru. Naime, smatra kako je dokazala da je isti izgrađen na pomorskom dobru, a da je neosnovano stajalište prvostupanjskog suda da tužiteljica navedeno nije dokazala jer nisu određene granice pomorskog dobra. U odnosu na navedeni prigovor odgovoriti je da je doista u postupku utvrđeno da nisu određene granice pomorskog dobra za navedenu nekretninu, međutim, navedeno ne znači da bilo koja nekretnina za koju nisu određene granice pomorskog dobra ne predstavlja pomorsko dobro.

24. Međutim, u konkretnom slučaju, neovisno o tome je li predmetna nekretnina pomorsko dobro ili ne, ova činjenica ne utječe na zakonitost pobijane presude jer u slučaju da ista i predstavlja pomorsko dobro tužiteljica ne bi bila aktivno legitimirana tražiti uklanjanje navedene zgrade jer se pod određenim uvjetima i objekti sagrađeni na pomorskom dobru mogu zadržati a tužiteljica, kako je naglašeno nema aktivnu legitimaciju, već bi je imala Republika Hrvatska.

25. U odnosu na žalbu tuženika, odgovoriti je da tuženik ponavlja one prigovore koje je isticao tijekom postupka, a koje je prvostupanjski sud pravilno otklonio, pa je ponovno istači da je sud osnovano, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZV-a, tuženik naložio ukloniti betoniranu stazu odnosno betonsku kolonu jer je u vrijeme izgradnje navedenih objekata znao da gradi na tuđem zemljištu, obzirom na parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-838/2013. Isto tako osnovano je sud odbio njegov protutužbeni zahtjev jer je doista pravilno utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke za uklanjanje objekta, a što je pretpostavka sklapanja budućeg ugovora.

26. Ni ostalim žalbenim navodima ni tužiteljice a ni tuženika ničim nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, odnosno rješenja.

27. Radi iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, te pobijane odluke prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić