Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-237/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Tatjane Ledinšćak-Babić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Amalije Švegović, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, zastupanog po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, radi prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu, povodom žalbe KZ izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1-7/2025-7 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba KZ i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1-7/2025-7 od 18. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke KZ, koji se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu (trenutno u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu), a kojem je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 255/2024-33 od 13. prosinca 2024. utvrđeno da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenih djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 26/24, dalje: KZ/11) i kojem je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, upućen je na prisilni smještan u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot, Popovača, dok je pod točkom II. izreke određeno da se prisilni smještaj KZ određuje na rok od 6 mjeseci a koji počinje teći od dana preprate istog iz Zatvora u Varaždinu (odnosno Zatvorske bolnice u Zagrebu) u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot. Ujedno je pod točkom III. izreke određeno da će istog u Neuropsihijatrijsku bolnicu prepratiti djelatnici pravosudne policije 2. srpnja 2025. te da će navedena bolnica osigurati smještaj navedenog radi liječenja.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija KZ (dalje: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, pobijano rješenje preinači na način da ga pusti na slobodu, a podredno da isto ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pozivajući se na odredbe čl. 52. i čl. 53. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN br. 76/14; dalje: ZZODS) prvostupanjski je sud, postupajući po službenoj dužnosti, a imajući u vidu da postupak prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu započinje izvršnošću odluke suda o određivanju prisilnog smještaja u kaznenom postupku i da je kazneni sud dostavio pravomoćnu i izvršnu presudu broj K-255/2024-33 od 13. prosinca 2024. te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi da je žalitelja potrebno liječiti u psihijatrijskoj ustanovi jer se zbog svojih duševnih smetnji ima smatrati opasnim po okolini, donio rješenje o upućivanju žalitelja u psihijatrijsku ustanovu radi provođenja sudske odluke o prisilnom smještaju neubrojivih osoba i to u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot koja je sukladno čl. 2. toč. 2. Pravilnika o listi psihijatrijskih ustanova za prisilni smještaj neubrojivih osoba i psihijatrijskih ustanova u kojima se neubrojive osobe liječe na slobodi (Narodne novine br. 13/15, dalje: Pravilnik) određena kao psihijatrijska ustanova za smještaj neubrojivih osoba.
5. U žalbi žalitelj tvrdi kako iz stanja spisa ne proizlaze okolnosti koje bi opravdavale upućivanje istog na prisilni smještaj u navedenu ustanovu jer sud svoju odluku temelji jedino i isključivo na navedenoj presudi Općinskog suda u Koprivnici te na psihijatrijskom nalazu i mišljenju od 19. rujna 2024., pa smatra da je prije donošenja zakonite i pravilne odluke trebao pribaviti novi nalaz i mišljenje vještaka kojim bi se utvrdilo njegovo sadašnje stanje te je li još uvijek postoje okolnosti koje bi opravdavale upućivanje na prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, a umjesto toga da se sud nezakonito priklanja nalazu i mišljenju vještaka koji je izrađen prije više od 6 mjeseci i za potrebe kaznenog postupka. Stoga smatra da je u tom dijelu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući sud nije ispitao sve okolnosti koje bi upućivale na opravdanost donošenja pobijanog rješenja.
6. Prije svega valja istaći da prema odredbi čl. 34. st. 8. ZZODS-a u postupku prisilnog smještaja, ako pojedina pitanja nije moguće riješiti prema pravilima izvanparničnog postupka, odgovarajuće se primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
7. Nadalje, prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23) u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskog rješenja u povodu žalbe na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama tog ili drugog zakona nije drukčije određeno.
8. Stoga, ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istaći da iako žalitelj navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, sadržaj žalbe ne upućuje na niti jednu bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka pa je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.
9. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje žalitelj upućuje tvrdnjom da je u ovom postupku korišten vještački nalaz koji je rađen za potrebe kaznenog postupka, jer ovaj sud naglašava da je u ovom postupku određivanja prisilnog smještaja osobi za koju je u kaznenom postupku utvrđeno da je djelo koje ima zakonska obilježja kaznenog djela počinila u neubrojivom stanju vezan za pravomoćnu odluku donesenu u tom postupku, pa se je prvostupanjski sud u točki I. obrazloženja pobijanog rješenja opravdano pozvao za pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: K-255/2024-33 od 13. prosinca 2024. koje činjenice žalitelj ne osporava, dok sud donoseći pobijano rješenje nema dužnost ponovno provoditi medicinsko vještačenje radi postojanja okolnosti koje bi opravdale upućivanje žalitelja na prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.
10. Kako se u obrazloženju prvostupanjski sud osnovano poziva na odredbe čl. 52. i 53. ZZODS-a, kao i na odredbu čl. 2. toč. 2. Pravilnika kod donošenja pobijane odluke, ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovan.
11. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe 43. st. 1. i 3. ZZODS-a u svezi s čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.
U Varaždinu 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Milko Sambolek
