U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CI, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika CI podnesenom protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-16233/2022-7 od 25. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CI i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik CI obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik CI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da policiji nije dostavio tražene podatke jer je u to vrijeme bio u samoizolaciji. Niti jedan poziv za ročište nije primio, niti obavijest o pokušaju uručenja pošiljke, tako da nije bio u mogućnosti sudjelovati u postupku i iznijeti svoju obranu.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da mu je provođenje postupka u njegovoj odsutnosti povrijeđeno pravo na obranu. Iz stanja spisa je razvidno da je okrivljenik pozivan na ročište za dane 5. travnja 2023. i 4. svibnja 2023., ali niti jedan poziv nije primio već su isti vraćeni s napomenom dostavne službe „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Suda je izvršio i provjeru adrese prebivališta okrivljenika te je utvrđeno da isti prebiva na adresi na koju su pozivi i odaslani. Stoga je ponovno pozvan na ročište za dan 24. svibnja 2023. i to putem e-oglasne ploče, čime se smatra da je poziv za ispitivanje uredno primio, a na koju mogućnost je okrivljenik i upozoren izdanim prekršajni nalogom. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupak proveo u odsutnosti okrivljenika s obzirom da njegovo ispitivanje nije bilo nužno, te je proveo dokazni postupak i donio pobijanu presudu.

8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Odredba članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“, dok stavak 4. istog propisa navodi: „Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.“ U konkretnom slučaju vlasnik vozila je pravna osoba, na čiju adresu sjedišta je i upućen dopis kojim se od vlasnika zahtjeva da dostavi podatak o identitetu vozača koji je počinio prekršaj, a koji dopis je vlasnik uredno primio. Podataka o identitetu vozača bio je dužan dostaviti upravo okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom na navode obrane okrivljenika tokom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, fotografiju snimljenog prekršaja. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.