U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŽ, kojeg brani Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3., članka 32. stavak 1. i 4, članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje prometne policije Dubrovnik podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-2316/2021 od 28. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje prometne policije Dubrovnik, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama I., III. i IV. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba tužitelja je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje prometne policije Dubrovnik i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke pobijane presude, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3., članka 32. stavak 1. i 4, članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 610,00 (šestodeset) eura, činjenično opisanih u izreci, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog izrečene sankcije koju smatraju preblagom s obzirom da je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Također smatraju da nije bilo osnove za oslobađanje od optužbe za prekršaj iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer optužni akt sadrži sve potrebne činjenice, a u slučaju da iste nisu bile potpune sud mogao ih je obavijestiti o nedostatku optužnog akta i zatražiti sporno rješenje. Predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba tužitelja je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 46. stavak 1. i 3., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

6. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljeniku inkriminirana djela počinjena dana 14. ožujka 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito za djelo prekršaja pod točkom II. izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena novčana kazna primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenog djela, a kao olakotne okolnosti pravilno su cijenjene činjenice da je okrivljenik počinjeni prekršaj iskreno priznao, da je svjestan težine djela, da je izrazi spremnost da u buduće ne čini prekršaje, te je uzeto u obzir i imovno stanje okrivljenika. Izrečena novčana kazna individualizirana je osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

8. Ispituju pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na oslobađajući dio, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se radilo o vozaču kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer u činjeničnom opisu djela nije razvidno kada bi to rješenje postalo izvršno, da bi se moglo utvrditi je li vozač upravljano vozilom nakon izvršnosti rješenja, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja. Prema tome, imajući u vidu činjenični opis djela u izreci pobijane odluke i optužnom aktu, ocjena je ovog Suda da isti ne sadrži sve bitne elemente prekršaja, pa takav optužni akt nije bio pogodan za postupanje, a kako je to i prvostupanjski sud pravilno zaključio.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.