U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ, kojeg brani Ivana Buljat, odvjetnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 42/22), rješavajući o žalbi okrivljenika DZ podnesenom protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: Pp -122/2022-13 od 2. prosinca 2022. na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DZ i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik DZ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik DZ proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3.Zakona o sigurnosti prometa na, činjenično opisanog u izreci, i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.200,00 (desettisućadvijesto) kuna.
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, isti su nejasni, a u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost. Također smatra da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer nije sa sigurnošću utvrđeno da je upravo on počinio navedeni prekršaj. Ističe da iskaz ispitanog svjedoka sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio i prihvatio iako je isti životan i logičan. Izrečenu novčanu kaznu smatra prestrogom jer sud prilikom izricanja iste nije cijenio činjenice da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da su isti nejasni, a u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, s obzirom da je pobijana presuda jasna, razumljiva i valjano obrazložena, te u istoj ovaj sud ne nalazi proturječnosti izreke i obrazloženja.
8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da se je okrivljenik tokom postupka poricao prekršaj, prvostupanjski sud je ispitao u svojstvu svjedoka JZ, sestru okrivljenika koja je i vlasnica vozila [registarska oznaka], kojim vozilom je počinjen prekršaj. Također je izvršen uvid u dokumentaciju spisa, i to obrazac – podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i fotografija počinjenog prekršaja. U postupku je utvrđeno da je vlasnica vozila JZ policiji dostavila podatak da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljao okrivljenik, jer ona nije vozila, a vozilo uglavnom koriste ona i okrivljenik, njezin brat, te je takav podatak i dostavila kako bi izbjegla novčanu kaznu koja joj je prijetila. Izvršen je uvid i u fotografiju snimljenog prekršaja iz koje je vidljivo da je vozilo upravljala muška osoba. Iskaz ispitanog svjedoka sud je cijenio pristranim i usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti svog brata, odnosno okrivljenika. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je ista obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljici i ovlaštenog tužitelja.
