Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-605/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DA, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli od 2. prosinca 2024., broj: Pp-978/2022, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki I., te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. DA (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi dana 11. studenog 2021 u 17,20 sati u Puli, Negrijeva ulica kbr.5. upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Negrijeve ulice iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada , te je dolaskom do 2 raskrižja sa kolnikom Negrijeve ulice zaustavila vozilo nakon čega je započela vršiti radnju vozilom skretanja u lijevo na kolnik Negrijeve ulice u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja , a također je propustila obratiti pažnju na pješaka IA koji je stupio na kolnik prilazne ceste sukladno članku 38. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed kojeg propusta odnosno načina vožnje je prednjim dijelom vozila naletjela na pješaka IA koji se kretao istočnim nogostupom Negrijeve ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i na mjestu nesreće stupio na prilazni kolnik s namjerom prelaska istog a nakon što se DA zaustavila sa osobnim automobilom ZG 1077FC a istoj je nailazio sa njene lijeve strane, nakon čega je pješak IA pao na kolnik, te je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio pješak IA, čime je počinila prekršaje iz članka 43. st. 2., 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293 st.2. istog Zakona
- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavaka 2. i 3. u svezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula kao osnovane ukida se pobijana prvostupanjska presuda u točki II. izreke, zbog djela iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. DA proglašena je krivom, da je, na način činjenično opisan u izreci te presude u točki I. počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je uz primjenu instituta ublažavanja kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 199,08 eura, a oslobođena je od optužbe, da je na način činjenično opisan u izreci u točki II. počinila prekršaj iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupaka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odnosu na djelo u točki I. žalba tužitelja je bespredmetna, a u odnosu na djelo u točki II. žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je za djelo u točki I. pobijane presude, prije donošenja prvostupanjske presude, nastupila zastara prekršajnog progona, koja povreda je navedena i opisana u članku 196. točki 3. Prekršajnog zakona, pa je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice u pitanju je li nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Naime, prema optužnom aktu vrijeme počinjenja djela je 11. studenoga 2021.
4.2. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.
4.3. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane fiksne kazne u iznosu od 390,00 eura za djelo u točki I. izreke pobijane presude, očigledno je da se radi o prekršaju za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.
4.4. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirane prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.
4.5. Zbog navedenih razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, za djelo iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila je zastara prekršajnog progona, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona za to djelo trebalo odbiti optužbu, kao u izreci ove drugostupanjske presude.
5. Rješavajući predmet u pogledu oslobađajuće odluke ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da do sada izvedeni dokazi dovode u ozbiljnu sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
6. Naime, iz razloga pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okrivljenice od optužbe za predmetno djelo temelji na obrani okrivljenice, međutim propustio je analizirati sve izvedene dokaze s obzirom na konkretne okolnosti slučaja u kontekstu odredbe članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen dužan ostati na mjestu prometne nesreće (i obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid).
6.1. U pravu je tužitelj kada ističe da je pogrešno cijenjena obrana okrivljenice u pitanju nastanka ozljede, budući da iz rezultata provedenog postupka proizlazi kontakt vozila i pješaka, a prvostupanjski sud propustio je na pravilan način utvrditi o kakvom se konkretno kontaktu radilo, provjeriti materijalnu dokumentaciju o ozljedi te posljedično tome razjasniti pitanje obveze postupanja sudionika u prometnoj nesreći u kojoj je neko ozlijeđen, budući da isto znači da je zadobio ozljedu, a nije odlučan samo subjektivan odnos pješaka kako se osjeća, koji prvostupanjski sud pogrešno cijeni kao jedini relevantan. Iako je pred zamoljenim sudom kao svjedokinja ispitna ZA, koja ima neposrednih saznanja o događaju, taj dokaz je u potpunosti propušteno analizirati i cijeniti.
7. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u točki II. te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje u tom dijelu.
7.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zakazati raspravu na koju će uredno pozvati stranke i provesti sve već izvedene dokaze, te će respektirajući razloge ovog rješenja, ponovnom valjanom i kritičkom ocjenom svih već izvedenih dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi, te po potrebi provođenja i drugih dokaza, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
8. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
