U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO, kojeg brani Maria Cindrić Bojmić, odvjetnica u Vukovaru, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ŠO podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-207/2022-4 od 22. travnja 2012., na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika ŠO kao osnovana, te se žalba okrivljenika ŠO na presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-207/2022-4 od 22. travnja 2012. smatra pravodobnom.

p r e s u d i o j e:

II. Povodom žalbe okrivljenika ŠO, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbi članka 196. točke 1. i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/22), okrivljenik ŠO oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, ''da bi dana 01. kolovoza 2021. godine u 14,06 sati na Držanoj cesti D-2 GP Dubrava Križovljanska (GR. R. Slov.)-Koprivnica-Virovitica-Sveti Đurađ-Našice-Osijek-Vukovar-GP Ilok (GR. RH/R Srbije) dionica Klisa, Vukovar, općina Trpinja, stacionaža 11km+800m, kao vozač vozila M1 mrke BMW reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koji je dao na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja''.

III. Uslijed odluke iz točke II. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

IV. Troškovi provođenja prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ŠO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) kuna, činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio molbu za povrat u prijašnje stanje u kojoj ističe da presudu nije primio osobno i nije mogao pravodobno podnijeti žalbu jer je u to vrijeme bio hospitaliziran u više navrata zbog teških bolesti o čemu dostavlja medicinsku dokumentaciju. Uz molbu podnosi i žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga.

Molba okrivljenika za povrat u prijašnje stanje je osnovana.

6. Rješavajući o molbi okrivljenika za povrat u prijašnje stanje, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je ista osnovana s obzirom da i opsežne medicinske dokumentacije proizlazi da je u vrijeme dostave presude okrivljenik dulje vrijeme bio hospitaliziran zbog teške upale gušterače, upale pluća, moždanog udara i sepse te nije primio pobijanu presudu koja je istaknuta na e-oglasnu ploču. Stoga je molba okrivljenika prihvaćena kao osnovana, te se njegova žalba na pobijanu presudu smatra pravodobno podnijeti pravnim lijekom.

Žalba okrivljenika je bespredmetna.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, primjenom odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, vijeće ovog suda je našlo po službenoj dužnosti, da su pobijanom presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava.

8. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 42/2020), propisano je: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“, dok je stavkom 7. propisano: “Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“.

9. Pobijanom presudom, kao i izdanim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljenika postao optužni prijedlog, okrivljenika se tereti da „dana 1.kolovoza 2021.u 14,06 sati na Državnoj cesti D-2 GP Dubrava Križovljanska (GR.R.Slovenija)-Koprivnica-Virovitica-Sveti Đurađ-Našice-Osijek-Vukovar-GP Ilok (GR. RH/R Srbije) dionica Klisa, Vukovar, općina Trpinja, stacionaža 11 km+800m, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja.“

10. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenik izrekom pobijane presude, kao niti u prekršajnom nalogu, nije naveden rok u kojem je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak, kao niti kad joj taj rok za ispunjenje zahtjeva počinje teći. Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis prekršaja osim ovog bitnog obilježje mora sadržavati i podatak od kad je za okrivljenika taj rok počeo teći, odnosno dan uredno uručene obavijesti kojim se traži dostava podataka, jer bi tek istekom tog roka okrivljenik, koji nije dostavio traženi podatak, činio prekršaj iz citirane odredbe navedenog propisa.

11. S obzirom da djelo, na način opisan u izreci nema bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud je temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu i oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.