U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, kojeg brani Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i 12. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika ĆV podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Pp-2680/2024-7 od 12. veljače 2025. te presude istog suda broj Pp-2680/2024-4 od 22. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba okrivljenika ĆV, preinačuje se pobijano rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne, na način da se žalba okrivljenika smatra pravodobno podnijetim pravnim lijekom protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2680/2024-4 od 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

II. U povodu žalbe okrivljenika ĆV preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se okrivljenik ĆV temeljem odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/22), oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja iz odredbe članka 286. stavak 4. i stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 42/20 i 114/22), činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I.

na način „što je dana 26. listopada 2024. godine dan u tjednu subota u 23,005 sati na cesti u [adresa], Ć [adresa] ispred kbr. 158 upravljao u prometu na cestama motornim vozilom marke Ford registracijske oznake sa [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih 15 negativnih bodova, a upravljao je prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

III. Uslijed odluke iz točke II. žalba okrivljenika ĆV je bespredmetna.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠV i pobijana presuda se u preostalom, a nepreinačenom, dijelu potvrđuje.

V. Uslijed odluke iz točke II. prihvaća se od strane prvostupanjskog suda utvrđena novčana kazna za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 600,00 (šesto) eura, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana, što se izjednačava sa 79,63 eura, te je okrivljeniku preostalo za platiti 520,37 (etstodvadeseteuraitridesetsedamsenti) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u određenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, smatra se da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆV je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ĆV proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i 12. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) eura i kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, činjenično opisanih u izreci. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme zadržavanja od 2t dana, pa je okrivljeniku preostalo izdržati 28 dana zatvora.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Na temelju članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

5. Protiv navedenog rješenja o odbačaju okrivljenik je pravodobno je podnio žalbu u kojoj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da žalba na presudu nije pravodobna s obzirom da je ista podnesena u zakonom propisanom roku. U odnosu na presudu žalbu podnosi zbog izrečenih sankcija koje smatra prestrogim, navodeći da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti.

Žalba okrivljenika na rješenje od odbačaju žalbe na presudu je osnovana.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je žalba na presudu pravodobna, suprotno zaključku prvostupanjskog suda. Okrivljenik je pobijanu presudu primio 29. siječnja 2025., dok je žalba na istu podnesena 6. veljače 2025. kada je ista kao preporučena pošiljka predana Hrvatskoj pošti od strane branitelja, iz čega jasno proizlazi da je žalba podnesena u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana primitka pobijane presude.

7. Cijeneći naprijed navedeno preinačeno je rješenje prvostupanjskog suda o odbačaju žalbe na način da se podnesena žalba na presudu smatra pravodobno podnesenim pravnim lijekom.

Žalba okrivljenika na presudu je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim nalazi da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo na način činjenično opisano u izreci pod točkom I., po propisu nije prekršaj.

9. Naime, odredbom članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

10. Dakle, radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. 11. Međutim, u činjeničnom opisu djela nije navedeno da je rješenje kojim je ukinuta vozačka dozvola izvršno, niti je moguće utvrditi kada bi rješenje postalo izvršno, da bi se moglo zaključiti je li okrivljenik upravljano vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7. citiranog članka Zakona, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

12. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je, u nedostatku bitnih obilježja djela, bio dužan postupiti sukladno odredbe članku 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud je postupajući po službenoj dužnosti, pobijanu presudu preinačio i okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, budući da djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude pod točkom I. ne predstavlja prekršaj.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te imovnim prilikama okrivljenika pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne tim više što je kod odmjeravanja kazne prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti koje okrivljenik u žalbi ističe.

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

15. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.