REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-34/2022-5

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih OS i RS, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. prosinca 2021. br. K-341/2018, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o i r ije š i o j e

I. Povodom žalbe optuženog RS, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u odnosu na optuženog RS, te se pobijana presuda u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Zbog odluke pod I. žalba optuženog RS za sada je bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba optuženog OS te se u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem K-341/2018 od 15. prosinca 2021. optuženi OS i RS proglašeni su krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, pa su na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci.

2. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. NN 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženim OS i RS da plate paušalni iznos troškova kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna/ 66,36 EUR[1] svaki, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 dana.

3.Protiv te presude žalbu je podnio optuženi RS osobno, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je isti podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud “ponovo provede postupak ili da mi se izrekne manja kazna“.

4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi OS po branitelju, odvjetniku Krešimiru Kmetu iz Slavonskog Broda i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje, a podredno da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i da mu izrekne „blažu kaznu“.

5. Odgovor na žalbe podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbe kao neosnovane i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7. Žalba optuženog RS je bespredmetna, a žalba optuženog OS nije osnovana.

U odnosu na žalbu optuženog RS

8. Žalba optuženog RS za sada je bespredmetna budući da je ovaj sud ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08. utvrdio da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 jer mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne Novine", br. NN 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 i 5/2014 - dalje u tekstu: Ustav) i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010. i 13/2017- dalje u tekstu: Konvencija).

9. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti optuženog RS za počinjenje kaznenog djela za koje je pobijanom presudom proglašen krivim, prvostupanjski sud isključivo temelji na obrani optuženog OS iz prethodnog postupka u kojoj je on naveo da je po prethodnom dogovoru, zajedno s optuženim RS pokidao lokot na drvenim vratima oštećenog TS, a zatim da su neovlašteno uzeli i odnijeli novi plinski bojler marke Bosch. Prema tome, naprijed navedena obrana optuženog OS predstavlja nekonfrontirani dokaz budući da tom ispitivanju nisu bili prisutni optuženi RS ni njegov branitelj, a optuženi OS na raspravi pred prvostupanjskim sudom nije ponovio obranu koju je dao u prethodnom postupku, već ju je promijenio na način da je tvrdio da nije počinio predmetno kazneno djelo nego da mu je plinski bojler marke Bosch ostavio na čuvanje kolega. Stoga je optuženom RS posve uskraćena mogućnost preispitivanja takvog dokaza na kojem se u odnosu na njega isključivo temelji osuđujuća presuda.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, trebalo po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe optuženog RS, ukinuti prvostupanjsku presudu u tom dijelu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je i odlučeno u točki I izreke ovog rješenja. Uslijed takve odluke, žalba optuženog RS postala je bespredmetna.

11. U ponovljenom postupku, u odnosu na optuženog RS, prvostupanjski sud će, prije svega, otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem. Provest će sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze koje ocijeni važnima za razjašnjenje svih spornih, a odlučnih činjenica. Nakon tako provedenog postupka prvostupanjski sud će pažljivo i savjesno analizirati, kako svaki dokaz posebno, tako i obrane optuženih OS i RS, a zatim sve dokaze u njihovoj ukupnosti povezujući ih s obranama optuženika i potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti u smislu odredbe članka 459. stavka 5. ZKP/08.

U odnosu na žalbu optuženog OS

12. Nije u pravu optuženi OS kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 smatrajući da su razlozi o odlučnim činjenicama u presudi nejasni, u znatnoj mjeri proturječni, da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost te da je izreka pobijane presude u proturječnosti s izvedenim dokazima u postupku, a „koji nisu niti izvedeni u cijelosti“, iako u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale. Suprotno tomu, pobijana presuda je u svemu jasna i razložna, bez proturječnosti, a prvostupanjski je sud utvrdio i obrazložio sve odlučne činjenice.

13. Nadalje, nije u pravu optuženi OS kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i stavka 3. ZKP/08 jer je pobijanu presudu utemeljio na nezakonitom dokazu, budući da je priznanje koje je dao pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, sukladno članku 208. a ZKP/08, u Policijskoj upravi Brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod od 23. prosinca 2017. iznuđeno, pa da je prvostupanjski sud grubo kršio pravo na obranu optuženog OS.

14. Člankom 10. stavkom 2. ZKP/08 određeno je da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08-om, te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Suprotno tvrdnji žalitelja njegovo ispitivanje u Policijskoj upravi Brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod od 23. prosinca 2017. provedeno je zakonito, sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 te je prije početka ispitivanja primio pisanu pouku o pravima iz članka 208.a stavka 2. ZKP/08, nakon čega je izjavio da ne želi imati branitelja u ovom kaznenom postupku. Ovakav način postupanja isključuje bilo kakvu sumnju na prisilu optuženog OS prije ili tijekom njegovog ispitivanja u Policijskoj upravi Brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod od 23. prosinca 2017. Slijedom navedenog, nema govora da bi naprijed navedena obrana optuženog OS bila nezakonita, a posljedično tome nije osnovana tvrdnja žalitelja da bi pobijana presuda bila zasnovana na nezakonitom dokazu i da je u kaznenom postupku povrijeđeno pravo obrane istog, pa da je time počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i stavka 3. ZKP/08.

15. Slijedom navedenog, žalba optuženog OS iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

16. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje budući da nije utvrdio tko je i s čime je pokidao lokot na drvenim vratima ulaza kuće gdje se nalazio predmetni plinski bojler marke Bosch te kako su optuženici otuđili predmetni bojler i odnijeli ga. To iz razloga jer je pravilno prvostupanjski sud cijenio vjerodostojnom obranu optuženog OS koju je iznio prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj upravi Brodsko- posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod od 23.12.2017. u kojoj je priznao učin predmetnog kaznenog djela te je detaljno i jasno opisao način na koji je počinio isto i što je namjeravao s plinskim bojlerom marke Bosch nakon što ga je otuđio oštećeniku. Osim toga, naprijed navedenu obranu optuženog OS potvrđuju i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod ... 23.12.2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod br. ... 23.12.2017. iz kojih proizlazi da je u kući optuženog OS pronađen plinski bojler marke Bosch, a iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od Policijske uprave Brodsko- posavske, Policijske postaje Slavonski Brod br. ... od 23.12.2017. proizlazi da je plinski bojler marke Bosch koji je pronađen u kući optuženog OS vraćen oštećeniku. Prema tome pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženog OS koju je dao na raspravi 15.12.2021., a iz koje proizlazi da mu je predmetni bojler ostavio bivši kolega cijeneći je nedosljednom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

16.1. Slijedom navedenog, s obzirom da je optuženi OS prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj upravi Brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod od 23.12.2017. priznao da je počinio kazneno djelo za koje je osuđen pobijanom presudom te je detaljno opisao način počinjenja istog, a imajući u vidu činjenicu da je predmetni plinski bojler pronađen u kući istog, tada je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda optuženi OS počinitelj kaznenog djela za koje je osuđen prvostupanjskom presudom.

16.2. Prema tome, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio te na njemu donio zakonitu odluku kada je optuženog OS proglasio krivim za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi člankom 228. stavkom 1.KZ/11.

17. Također, nije u pravu optuženi OS niti kada se žali zbog odluke o kazni tvrdeći da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne precijenio otegotne okolnosti, a da je olakotne okolnosti propustio utvrditi.

17.1. Polazeći od toga da odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu, zbog konkretnog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno cijenio okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne. Tako je pravilno otegotnim optuženom OS cijenio da je ranije osuđivan i to uglavnom za kaznena djela protiv imovine pri čemu su mu izrečene bezuvjetne kazne zatvora, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da prethodna osuđivanost optuženog OS nije ispunila svrhu kažnjavanja, a olakotnih okolnosti mu nije našao, dok je, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne propustio olakotnim utvrditi da je optuženi OS otac maloljetnog djeteta. No, bez obzira na takvo utvrđenje, nije dovedena u pitanje vrsta i visina izrečene kazne istom jer je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve utvrđene otegotne okolnosti na strani optuženog OS, i po ocijeni ovoga suda, osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Tako izrečena kaznenopravna sankcija je u svemu primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno kao i stupnju povređivanja zaštićenog dobra te će se upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije propisane člankom 41. KZ/11.

18. Stoga, budući da razlozi zbog kojih optuženi OS pobija prvostupanjsku presudu nisu osnovani te da ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

Šibenik, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac