Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-35/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima KD, Nedjeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženika 1. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, radi predaje i povrata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-249/2022 od 14. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-249/2022 od 14. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-249/2022 od 14. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženicama da sa dijela zida građevine izgrađene na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica] uklone nanesenu žbuku, te da sa dijela iste nekretnine uklone izbetonirani dio sa postavljenim pločicama, a koji dio je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Marka Vukše dipl. ing. geod. od 05. rujna 2023. na skici lica mjesta označen likom B-C koji nalaz i mišljenje čine sastani dio ove presude, te se klone svakog takvog ili sličnog uznemiravanja prava suvlasništva tužitelja, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako glasi:

I. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženicama predati u suposjed tužitelju kotao za pečenje rakije komovače koji je za razliku od drugih sličnih kotlova, služio za pečenje rakije od smokve, pecu-talog od vina, pulpu od mandarina i varenik-ukuhani mošt, te imao ugrađenu miješalicu i otvor sa strane kotla, koji je služio za montiranje te miješalice, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj platiti tuženicama parnični trošak nastao u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 1.119,50 EUR-a / 8.434,87 kn1 u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. 14. studenog 2023. do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

3. Tužitelj pobija presudu i rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda i rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isti ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi, jer je izreka pobijane odluke jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima, odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost odluke.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženice predaju u suposjed tužitelju kotao za pečenje rakije pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja, te da se naloži tuženicima da sa dijela zida građevine izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] uklone nanesenu žbuku, betonirani dio s postavljenim pločicama, a što je označeno likom B-C na skici mjernika vještaka Marka Vukše dipl. ing. geodezije od 5. rujna 2023. kao i da se klone svakog takvog ili sličnog uznemiravanja prava suvlasništva tužitelja.

9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela, a tuženica 1. ŠD za ¾ dijela i da između stranaka postoji dogovor oko držanja u posjed određenih prostorija predmetne nekretnine s tim da su konstrukcijski dijelovi nekretnine u suvlasništvu stranaka, a da je žbuka nanesena na zajednički zid koji u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Marka Vukše od 5. rujna 2023. na skici lica mjesta označenog likom B-C.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem nalaže tuženicama da sa toga dijela zida uklone nanesenu žbuku, postavljene pločice, te da se klone takvog i sličnog uznemiravanja prava suvlasništva tužitelja jer smatra da se radi o poslovima redovite uprave.

11. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelj ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

12. Odredbama članka 40. i članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), na općenit su način definirani poslovi redovite i izvanredne uprave i odlučivanje o njima. Prema tim općim odredbama poslovi redovite uprave su oni koji se poduzimaju radi redovitog održavanja, uporabe i iskorištavanja stvari za njenu redovitu svrhu, ali samo ako ne izazivaju naročito velike troškove.

13. Navedeni Zakon ne definira (poimenično ih ne nabraja, određuje) poslove redovite uprave, nego to prepušta životnoj i pravnoj praksi. Određuje tek da se u sumnji smatra da posao premašuje okvire redovitog upravljanja (članak 41. stavak 2. ZV-a).

14. O poslovima koji se tiču samo redovitog upravljanja stvari suvlasnici odlučuju većinom glasova koji se računaju po veličini suvlasničkih dijelova, a ne broju suvlasnika.

15. Poslovi redovite uprave cijelom nekretninom su osobito, između ostalog, redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja (članak 86. stavak 1. ZV-a).

16. I po ocjeni ovog suda, žbukanje fasade su radnje nužne za održavanje koji su poslovi redovite uprave za što nije potrebna suglasnost svih suvlasnika, već samo većine, a to su tuženice, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

18. Sud prvog stupnja je na glavnoj raspravi 2. ožujka 2023. pozvao tužitelja na uređenje tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 109. i članka 186. ZPP-a s uputom u kojem je pravcu potrebno urediti tužbeni zahtjev, kao i s uputom o pravnim posljedicama.

19. Sud prvog stupnja ispituje u tijeku pripremanja glavne rasprave je li tužba predstavlja razumljiv i potpun podnesak, te ako utvrdi da je tužba nerazumljiva ili nepotpuna poduzet će mjere iz članka 109. ZPP-a radi otklanjanja tih nedostataka (članak 281. ZPP-a).

20. Naime, u smislu odredbe članka 109. stavak 1. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, a stavkom 4. citiranog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune da će se odbaciti.

21. Prema odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a tužba treba sadržavati, među ostalim, određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio tužbu u dijelu kojim se nalaže tuženicima predaju u suposjed tužiteljev kotao za pečenje rakije koji je pobliže označen kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja u ovoj pravnoj stvari, jer tužitelj nije postupio po nalogu suda i u skladu s danim uputama postavio jasni i određeni tužbeni zahtjev u tom pogledu. Osim toga tužitelj nije ni dokazao (članak 7. i članak 219. ZPP-a), da bi tuženice otuđile predmetni kotao.

22. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno vrijednosti predmeta spora, priloženom u popisu troškova, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.

23. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović