Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-202/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, Svete Katarine 4, protiv tuženika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, Titov trg 6, radi zaštite stvarne služnosti, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-350/2021 od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-350/2021 od 27. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Tuženik je dužan trpjeti pravo služnosti kolnika i staze tužitelja preko k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika, po postojećem putu koji je u skici lica mjesta mjerničkog vještaka Branimira Fablea, dipl. ing. geod., od 29. ožujka 2012., označen crvenom bojom, a koja skica je sastavni dio presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu posl. br. P-2438/2015 od 26. siječnja 2016.
II. Nalaže se tuženiku da ukloni sav građevinski materijal i radne alate na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem postoji služnost kolnika i staze te omogući nesmetan provoz tužitelja, sve u roku 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka isplatom 1.009,13 eura / 7.603,29 kn1 (tisuću devet eura i trinaest centi / sedam tisuća šesto tri kune i dvadeset devet lipa) u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka u preostalom dijelu, za iznos 464,06 eura / 3.496,46 kn.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka."
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, i naloži tužitelju podmirenje parničnog troška.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu stvarne služnosti kolnika i staze tužitelja preko kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika po postojećem putu.
8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je pravo stvarne služnosti kolnika i staze osnovano preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika u korist kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu trećih, kč. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja, kč. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve po postojećem putu koji je na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Branimira Fablea dipl. ing. geodezije od 29. ožujka 2012. označen crvenom bojom, a što proizlazi iz presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-2438/2015 od 26. siječnja 2016. u skicu s lica mjesta koja je postala pravomoćna 4. ožujka 2019., a ovršna 29. travnja 2019., kao i upisa te služnosti u zemljišne knjige poslovni broj Z-10359/2019, dakle nespornu činjenicu da tužitelj ima pravo služnosti u ovom postupku,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika proizlazi da se na kč. br. [katastarska čestica] na jednom dijelu nalazi hrpa odbačenog materijala, drvenih dasaka i sl., te da se dalje uz rub kuće na predmetnoj površini nalaze dijelovi skele, da širina prava služnosti u gornjem dijelu iznosi 2,15 m do 2,20 m,
- da se hrpa odbačenog materijala, drvenih dasaka i sl., nalazi dijelom na površini na kojoj je uspostavljena služnost u dubini od oko 1,50 m te dužini oko 2,40 m,
- da skela koja se nalazi uz istočni rub objekta prelazi na pravo služnosti u dubini od 1,20 m i dužini 60 cm, te da se pored navedene skele, nalazi čelična bačva dimenzije 60x90, dok je preostali dio površine prava služnosti prohodan,
- da se pravo služnosti proteže od ranije definiranog asfaltiranog dijela prema jugu te se na tom dijelu u samom južnom dijelu parcele na zapadnom rubu prava služnosti u širini od oko 20 cm i dužini od oko 120 cm nalazi paleta čiji se veći dio nalazi na jugozapadnom dijelu parcele na kojem nije uspostavljeno pravo služnosti,
- da je vještak mjernik utvrdio da prolazak traktorom po putu nije moguć,
- da je tuženik zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanja s VP i da je ista zajedno sa suprugom u posjedu poslužne nekretnine,
- da tuženik ne vrši posjed predmetne nekretnine, već da su treće osobe u posjedu koje su i postavile građevinski materijal.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud smatra da je tužitelj dokazao da postavljeni građevinski materijal sprječava provoz do njegove nekretnine, pa je prihvatio tužbeni zahtjev.
10. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tuženik ih svojih žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
11. Prema odredbi članka 190. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) propisano je da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom, te tuda k sebi puštati druge ljude, ima li pravo progoniti stoku ovlašten je time i služiti se kolicima, a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom, dok je stavkom 3. propisano da prostor za izvršavanje na poslužnoj nekretnini prava ići stazom i prava kolnika treba biti toliki koliko je nužno da bi ih se izvršavalo, s obzirom na mjesne prilike.
12. Predmetnom tužbom (actio confessoria) ovlaštenik od vlasnika poslužne nekretnine zahtjeva da prizna postojanje služnosti i da trpi izvršavanje te služnosti na svojoj stvari odnosno da propušta na njoj činiti ono što je na temelju te služnosti dužan propuštati (članak 233. ZV-a).
13. Aktivno legitimiran je ovlaštenik služnosti. Pasivno legitimirani je vlasnik poslužne stvari. Međutim, tužen može biti i svatko treći koji svojim činima niječe tužiteljevo pravo služnosti ili ga samostalno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju tog prava.
14. Tužitelj mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin kojim smeta izvršavanje tog prava (članak 234. ZV-a). Svoje pravo će dokazati tako da dokaže pravni temelj i način stjecanja.
15. U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao da ima pravo služnosti na predmetnoj nekretnini, a koje pravo je upisano u zemljišne knjige (poslovni broj Z-10359/2019), te je dokazao da je ograničen u provozu do svoje nekretnine jer se na dijelu puta nalazi građevinski materijal, radni alati, palete, odnosno u izvršavanju prava služnosti, pa kako tuženik kao vlasnik poslužnog dobra ima dužnost ne ograničavati tužitelja u izvršenju svog prava kao i obavijestiti treće osobe kojima je predao u posjed poslužno dobro da ne čine uznemiravanje i ograničavaju tužitelja u izvršavanju njegova prava, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
16. Na žalbene navode tuženika za navesti je da iako su treće osobe ograničavale tužitelja u korištenju prava služnosti time se ne gubi pravo tražiti zaštitu od upisanog vlasnika poslužne nekretnine.
17. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
