Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-224/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica broj 511-09-27/05-5-298-1/2021 od 2. rujna 2021., nakon javne i glave rasprave održane dana 6. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ĆĐ, od oca ŠĐ, rođen u [adresa], dana 17. svibnja 1994. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da bi
dana 11. lipnja 2021. u 9,30 sati na parkirališnom prostoru hotela Amabilis u Selcu, Emila Antića kbr. 68, nakon kratke rasprave između njegova oca ŠĐ ĆĐ i gošći hotela LĐ i KĐ došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je ĆĐ prišao do mlt. državljanina Italije ŽĐ te ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u predio lica,
dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne.
2. Iako je okrivljenik u više navrata uredno pozivan da pristupi ročištu i iznese svoju obranu ili da sudu dostavi pisanu obranu, isti je samo pismenima od 12.siječnja 2024. i 24. siječnja 2025. tek paušalno naveo da nije kriv za djelo za koje se tereti.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka, medicinska dokumentacija, izvadak iz prekršajne evidencije, podnesak okrivljenika sadržajno pisana obrana od 12.1.2024. i 24.1.2025. uz dokumentaciju dostavljenu uz podnesak (list 61-67 spisa) te izjave svjedoka ŠĐ i KĐ,
1. Na zapisnik pred policijom okrivljenik navodi da ga je 11. lipnja 2021. oko 09,30 sati kontaktiralo osoblje hotela Amabilis i reklo kako njegov otac ŠĐ ima problema s gostima hotela koji da su ga napali, a prethodno namjerno uništavali inventar. Kada je došao na parkirališni prostor hotela vidio je da mu oca kojem je košulja bila krvava, okružilo cca 10 ljudi te su ga htjeli fizički napasti zbog čega im je prišao te ih odgurivao kako bi spriječio napad na oca. Nakon nekog vremena da su mu rekli kako je jednu osobu prilikom odgurivanja slučajno udario dlanom po licu, čega se ne sjeća, ispričao se i rekao da nije imao nikakvu namjeru nekoga ozlijediti niti se tog udarca sjeća. Prilikom cijelog događaja da nije izazivao sukob već je samo htio smiriti situaciju kako ne bi eskalirala.
2. Svjedok ŠĐ iskazuje da se predmetnog dana nalazio u stanu pa je po pozivu djelatnika iz hotela Amabilis došao u hotel kako bih riješio situaciju s većim brojem gostiju koji su na recepciji hotela stvarali nered i pritisak. Bez ikakvih predrasuda napominje da su to bili pripadnici romske nacionalne manjine koji su stvarali pritisak na osoblje, sve kako bi u konačnici izbjegli svoju obvezu plaćanja troškova. Riječ je bila o troškovima konzumacije pića koji se nalaze u frižiderima soba. On da je došao te zatražio od istih da napuste hotel, nakon čega ih je uspio sam na neki način izgurati iz hotela i to najprije na prostor parkirališta hotela, a nakon toga i na cestu. Nakon što su isti stupili na cestu, odnosno izašli iz prostora njegova vlasništva, tu se našao njegov sin ĆĐ, koji je kroz njih prošao te ušao u hotel do njega. ĆĐ tom prilikom nikoga od gostiju nije niti gurao, udario ili ozlijedio. ĆĐ da nije imao niti priliku to učiniti, a ako je netko i ozlijeđen, to da je eventualno mogao učiniti prilikom njegova izgurivanja iz prostora hotela. Kasnije da je došao jedan gospodin koji je u ime te grupe gostiju podmirio njihov dug. Ne sjeća se da bi tom prilikom njegova košulja bila krvava. Riječ je o takvoj vrsti gostiju koja je prijavila njegova sina samo zato što je prošao između njih. Možda su htjeli izvući za sebe neku materijalnu korist. On nije pozvao policiju smatrajući da je on vlasnik hotela te kao takav u svojoj kući može raditi reda. Tek ako to ne može, da može pozvati policiju. Ne sjeća se osoba imena KĐ, UĐ ili sličnih imena. Drugo nema što za dodati. Hotel da posjeduje kamere koje snimaju i prostor gdje se sve to odvilo, policija da iste nije tražila, a pohranjuju se kroz period od 6 mjeseci kada se brišu. Obzirom na datum događaja, tih snimki više nema.
3. Saslušana kao svjedok KĐ izjavljuje da ona okrivljenika ne poznaje. Predmetne zgode bila je sa svojim unukom VĐ, te njegovom majkom LĐ na svadbi u hotelu "Amabilis" u Selcu. Nju da nitko nije napao. Nije vidjela tko je udario njenog unuka, ali da je njena kći počela vikati "tko je udario njezinog sina FĐ", bilo je puno ljudi. Bili su oni, Ć koji smo doputovali iz Italije, Belgije, Francuske, to je bila velika svadba, oko 500 ljudi. Ime okrivljenika i njegovog oca ne znači joj ništa, neki gosti su se napili, sjeća se da su uništili inventar hotela i zna da ih je šef hotela smirivao i govorio im da se moraju smiriti. Ona razumije tog čovjeka jer je tražio da se prestane s razbijanjem. Nije primijetila da bi itko zadobio ozljede. Krv nije vidjela. Došlo je do svađe među gostima hotela, jer su bili pijani, nitko nije imao oružje, nije vidjela oružje niti zna da bi netko dobio neki udarac oružjem. Nije vidjela da bi netko preskakao ogradu.
1. Iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora. Naime, u međuvremenu je na snagu stupio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koje izmjene za isto djelo propisuju znatno veće novčane kazne uz kaznu zatvora nego li je to bilo uređeno ranijim odredbama Zakona (Narodne novine broj 114/22) tj. uz istu kaznu zatvora predviđeni raspon novčane kazne bio je od 50,00 do 350,00 DEM, dok je konačnim novelama izmjene to sada od 700,00 do 4.000,00 eur. Kako se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a kako je propis nakon počinjenog prekršaja promijenjen to se prema počiniteljima ima primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, kako to i uređuje odredba članka 3. stavak 2. PZ-a.
2. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.
5.1. Naime, djelo za koje se okrivljenik tereti ima dva bitna obilježja, to je javnost mjesta te poduzeta radnja koja mora biti naročito drska i nepristojna, poduzeta na takav način da vrijeđa građane ili narušava njihov mir. Da se konkretan događaj odvio na javnom mjestu nije sporno, i to na prostoru ispred hotela Amabilis u Selcu, kako navodi optužba "parkirališni prostor" hotela, koje mjesto je realno javno mjesto. Međutim u pogledu poduzete radnje po okrivljeniku na način "da je ĆĐ prišao do mlt. državljanina Italije ŽĐ te ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u predio lica" ostao je u sumnji.
5.2. Sam se okrivljenik ne smatra krivim za djelo za koje se optužuje, a u prilog istomu govore i navodi njegova oca saslušanog svjedoka ŠĐ. Saslušana svjedokinja KĐ, baka mlt. FĐ, iskazuje da nije vidjela ništa, niti da bi netko udario njena unuka mlt. FĐ, o čemu ima saznanja samo iz vikanja njene kćeri.
5.3. Spisu prileži samo službena zabilješka policijskih službenika (list 7-8 spisa) u kojima isti u bitnome navode što su saznali u obavljenom razgovoru s mlt. ŽĐ dok ne postoji zapisnik o neposrednom saslušanju svjedoka mlt. ŽĐ. Isto je relevantno iz razloga što su na zapisniku već otisnuta sve upute i upozorenja koja vrijede za svjedoke pa se smatra kako su na ista svjedoci prethodno upućeni, dok iz službene zabilješke takva upozorenja ne proizlaze, pa se postavlja upitnim zakonska valjanost takve izjave svjedoka u smislu odredbe članka 158. PZ-a.
5.4. Stoga, primjenom načela in dubio pro reo, po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, ovaj je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. točke 3. PZ-a, zbog nedostatka dokaza.
3. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok je odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 6. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. na adresu iz izreke
