REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], R 14
Broj: Pp-1554/2024-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv RL, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima i drugookrivljenika OL, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-5/6914, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 13. ožujka 2024., nakon održane glavne rasprave 3. ožujka 2025., u prisutnosti prvo i drugookrivljenika i branitelja prvookrivljenog i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), a presude objavljene 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆL i O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, ostvaruje prihode radom na nadnicu, oženjen, otac 4 djece, od toga jedno maloljetno, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
II. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Darka i Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, ostvaruje prihode radom na nadnicu, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su 26. travnja 2024., u 14,00 sati, u Čabrajima, narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni RL rukama nekoliko puta udario po vratima kamiona u kojem se nalazio drugookrivljeni OL te zamahnuo šakom kroz prozor kamiona u namjeri da ga udari. Nakon toga su okrivljenici glasno vikali i galamili, a zatim su se i fizički sukobili na način da je drugookrivljeni OL desnom rukom udario prvookrivljenog RL u lijevi obraz, nakon čega je prvookrivljeni uhvatio rukama drugookrivljenog za majicu te su pali na tlo. Prvookrivljeni je zatim još dva puta udario drugookrivljenog u prste lijeve ruke te ponovno vikao i galamio na istog, kojom prilikom je u ovom sukobu prvookrivljeni zadobio lake tjelesne ozljede,
dakle, svađom, vikom i tučom na javnom mjestu narušavali javni red i mir,
pa su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 150,00 € (STO PEDESET EURA), S V A K O M.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, ako okrivljenici u naprijed određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 100,00 € (sto eura) s v a k i, smatrat će se da je time novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a I, i II- okrivljeni su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (svaki), kao i trošak nastao radom MUP-a, od 6,84 €, što sveukupno iznosi 26,84 € (dvadeset šest eura i osamdeset četiri centa) (svaki), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenih optužni prijedlog broj: br. Klasa: 211-07/24-5/6914, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 13. ožujka 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je prvo i drugookrivljeniku 27. svibnja 2024. izdao prekršajni nalog, koji je povodom pravodobno uloženih prigovora prvookrivljenika po braniteljici Vesni Rajić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u [adresa] i drugookrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi 28. siječnja 2025., prvookrivljeni RL u prisutnosti branitelja JL i drugookrivljeni OL, nakon što su upoznati s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovali su se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete.
4. Prvookrivljeni RL je izjavio da ostaje kod navoda iz prigovora kojeg je po braniteljima 13. lipnja 2024. podnio protiv navedenog prekršajnog naloga ovog suda od 27. svibnja 2024. Ističe kako iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da bi on narušavao javni red i mir, a s obzirom da se događaj desio na poljskom putu i da time nitko nije bio uznemiren. Također napominje da je zaista između njega i drugookrivljenog došlo do prepirke oko toga tko će pomaknuti svoje vozilo kako bi se mogli mimoići na tom poljskom putu, a da pri tome nije bilo nikakve vike i galame, a do naguravanja je došlo. U tom sukobu je zadobio laku tjelesnu ozljedu, o čemu je bolnica dostavila policiji dokumentaciju iz spisa.
4.1. Drugookrivljeni koji je bio prisutan dok je prvookrivljeni iznosio svoju obranu nije imao pitanja niti primjedbe na iskaz prvookrivljenika.
5. Drugookrivljeni OL je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora kojeg je 11. lipnja 2024. podnio protiv prekršajnog naloga ovog suda od 27. svibnja 2024., smatrajući da svojim postupcima nije narušavao javni red i mir. Te zgode je upravljao kamionom kojim se kretao poljskim putem koji vodi prema vinogradima. S njime je kao suvozač u kamionu bio EL. U jednom trenutku je iz suprotnog pravca naišao traktor kojim je upravljao prvookrivljeni, a koji mu je počeo pokazivati rukama da se on s kamionom njemu pomakne vožnjom unatrag. Smatrao je da se on ne može maknuti traktoru i oko toga je došlo do prepirke. Nakon toga je prvookrivljeni sišao s traktora, došao je do kamiona i počeo lupati rukama po vratima. Kroz otvoreni prozor kamiona zamahnuo je prema njemu u namjeri da ga udari, ali se on uspio izmaknuti. Nakon toga je izašao van, a prvookrivljeni ga je povukao za majicu i u tom naguravanju su obojica pali na tlo, pri čemu su se i udarali, a moguće je i da su izgovorili neke pogrdne riječi jedan drugome. Kada je sukob prestao, nekako su pomaknuli vozila i uspjeli su se mimoići tako da je nastavio vožnju. Nakon svega navedenog napominje da su prvookrivljeni i on u rodbinskom srodstvu, jer su bratići i da do svega ovoga nije ni trebalo doći.
5.1. Prvookrivljeni koji je bio prisutan dok je drugookrivljeni iznosio svoju obranu nije imao pitanja niti primjedbe na iskaz drugookrivljenog.
6. Na glavnoj raspravi održanoj 3. ožujka 2025. sud je u prisutnosti prvo i drugookrivljenog i branitelja prvookrivljenog u svojstvu svjedoka ispitao ĆL, koji je otac prvookrivljenika i ujak drugookrivljenom, ĐL, suprugu prvookrivljenika i EL, koji je nećak drugookrivljen0g.
7. Svjedok ĆL, koji je kao svjedok upoznat sa svojim pravima prihvatio je blagodat nesvjedočenja i izjavio da ne želi svjedočiti u ovom prekršajnom postupku.
8. Svjedokinja ĐL je iskazala kako se sjeća da se toga dana nalazila u vinogradu koji se nalazi pored Čabraja, kada je od pravca vinograda prema Čabrajima naišao njen suprug J je vozio traktor s dvije prikolice koje su bile prazne, ali su bile dugačke. Nakon 10-tak minuta iz suprotnog smjera je naišao kamion, kojim je upravljao drugookrivljeni OL, inače bratić njenog supruga. OL je tražio da J pomakne traktor i prikolice da bi on mogao proći s kamionom. Njen suprug je rekao da bi OL trebao pomaknuti kamion iz razloga što je njemu s traktorom i dvije prikolice teže ići unatrag. Oko toga je nastala prepirka, pri čemu su obojica galamili i govorili su jedan drugome razne nepristojne riječi. U jednom trenutku je OL izašao iz kamiona i njih dvojica su se potukli, pri čemu su i pali na tlo. Sve to skupa je trajalo kraće vrijeme i na kraju je OL ipak otišao do svog kamiona, kojeg je pomaknuo unazad i nakon toga su se normalno mimoišli.
8.1. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenika iskazuje da se nalazila u vinogradu bliže cesti, udaljena svega nekoliko metra od ceste. Okrivljeni su se međusobno pregovarali oko toga tko od njih bi trebao pomaknuti svoje vozilo, a za to vrijeme je motor kamiona bio upaljen. Osim vozača, u kamionu je bio još jedan putnik, mlađa muška osoba.
8.2. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenika iskazuje da je njen suprug bio s traktorom parkiran njoj lijevo, dok je OL s kamionom bio desno u odnosu na mjesto gdje je stajala.
8.3. Drugih pitanja svjedoku nije bilo.
9. Svjedok EL je iskazao da je te zgode bio putnik u kamionu kojim je upravljao njegov tetak OL, a njime su prevozili drva iz Vojakovca. U jednom trenutku su došli do traktora koji je bio parkiran na putu koji je bio preuzak za mimoilaženje, tako da su tu stali. Traktor je još imao i dvije prikopčane prikolice, ali se ne sjeća da li su bile prazne ili natovarene. Na traktoru je sjedio prvookrivljeni RL, kojeg on do tada nije poznavao. Bili su zaustavljeni s kamionom i čekali nekoliko minuta, pri čemu njegov tetak nije davao nikakve znakove vozaču traktora da se pomakne niti je trubio, samo su sjedili i čekali. U jednom trenutku je OL izašao iz kamiona, a kako je bio upaljen motor, od buke motora nije čuo o čemu su razgovarali tetak i taj vozač traktora. Također nije niti vidio da bi između njih dvojice došlo do nekog fizičkog sukoba, jer je gledao u svoj mobitel. Također se ne sjeća niti tko se kome pomaknuo da bi se mogli mimoići.
9.1. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenika iskazuje kako je suprugu prvookrivljenog, odnosno žensku osobu koju je sada vidio u hodniku suda, vidio u vinogradu, a bila je od ceste udaljena otprilike 150 metara i došla je bliže tek kada je već sve bilo gotovo.
9.2. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenika iskazuje kako nije čuo nikakvu viku i galamu između okrivljenih, a isto tako napominje da osim te žene nije vidio nikakvih drugih osoba u blizini.
9.3. Branitelj prvookrivljenika nije imao više pitanja dok prvookrivljenik prigovara iskazu svjedoka kao neistinitom.
10. Branitelj prvookrivljenika u svoje i u ime prvookrivljenika u završenom govoru navodi kako smatra da iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenici narušavali vikom i galamom javni red i mir. Nadalje smatra da u zapisnicima o ispitivanju svjedoka svi svjedoci imaju ista upozorenja, iako se radi o privilegiranim svjedocima koji su u srodstvu s okrivljenima i kao takvi ti zapisnici bi se trebali izdvojiti kao nezakoniti dokazi, jer se po njima ne bi smjela temeljiti sudska odluka, a uz to nitko od ispitanih svjedoka u svojim iskazima nije potvrdio činjenične navode optužnog prijedloga, odnosno riječi koje se poimenično navode u Optužnom prijedlogu. Slijedom toga, smatra kako bi sud trebao u odnosu na oba okrivljenika donijeti oslobađajuću presudu, jer nije dokazano da bi svojim ponašanjem ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
11. U svom završnom govoru drugookrivljeni OL navodi da ostaje kod dosadašnje obrane, smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti i predlaže da sud u odnosu na njega donese oslobađajuću presudu.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, obrane okrivljenih i iskaza ispitanih svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da su prvo i drugookrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni.
13. Sud nije prihvatio obranu prvo i drugookrivljenog smatrajući je neuvjerljivom i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima te usmjerenima na izbjegavanje odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje ĐL, jer je svojim iskazom potvrdila navode obrane prvo i drugookrivljenog koji su izjavili da je između njih zaista i došlo do naguravanja, da su pri tome obojica pali na pod i da su se međusobno udarali. Sud je smatrao kako svjedokinja nije imala nikakvog razloga svojim iskazom neosnovano teretiti okrivljenike radi počinjenja ovog djela prekršaja. S obzirom na ovakve obrane prvo i drugookrivljenog sud smatra nesporno utvrđeno da su obojica počinila prekršaj za koji se terete jer su se međusobno sukobili najprije verbalno, a zatim i fizički, kojom prilikom je prvookrivljeni uslijed tog sukoba zadobio laku tjelesnu ozljedu, pobliže opisanu u priloženoj medicinskoj dokumentaciji.
14. Dakle, sud smatra kako je na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete pa su proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna u skladu sa zakonom 15. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotne okolnost na strani prvo i drugookrivljenog cijenio je činjenicu da do sada nikada nisu bili prekršajno kažnjavani, kao i njihovu lošiju imovnu situaciju, odnosno da su nezaposleni, dok u konkretnom slučaju sud posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, sud je odlučio okrivljenima izreći naprijed navedene novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvim ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
16. Odredbom čl. 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja po službenoj dužnosti izostavio dio navoda optužnog prijedloga u kojem je bilo navedeno da je drugookrivljeni vikao i vrijeđao prvookrivljenog riječima: "Budalo, majmune, kak se ne možeš maknuti, jebo ti pas mater, retardiranec, nesposoban si se pomaknuti!", kao i da je prvookrivljeni RL glasno vikao i vrijeđao drugookrivljenog riječima: "Majmun te ujutro ubuval!", jer su to okrivljeni osporavali u svojim obranama, a niti drugim provedenim dokazima to nije bilo moguće utvrditi.
18. Proglasivši okrivljenike krivima, dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
U [adresa], 6 ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude I II-okrivljeni, branitelji prvookrivljenog i predstavnik tužitelja imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenicima I i II,
2.) Braniteljima prvookrivljenog,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga.
