REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10742/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE povodom odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja, odlučujući o žalbi okrivljenika KE kojeg brani Matija Duk odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. studenog 2023., broj:84.Pp-9222/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika KE, preinačuje se pobijano rješenje u odnosu na trošak podneska troškovnika tako da se okrivljeniku treba isplatiti iznos od 49,75 eura (četrdesetdevet eura i sedamdesetpet centi).
II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijano rješenje se potvrđuje.
III. O zahtjevu za naknadu troškova sastava ove žalbe, prvostupanjski sud će odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja okrivljeniku se na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke njegovom branitelju odvjetniku Matiji Duku iz Zagreba ima se isplatiti iznos od 348,25 eura.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu u kojoj navodi kako smatra da je sud prvog stupnja pogrešno i paušalno odbio priznati naknadu i nagradu branitelju u pogledu izvršenih radnji navedenih u točki 3. i 6. Troškovnika. Kako je branitelj doista izvršio uvid u spis sukladno odredbi odvjetničke tarife pripada mu pravo na nagradu u iznosu koji je zatražio u točki 3. Troškovnika. Nadalje, točkom 6. Troškovnika zatražena je naknada za sastav podneska troškovnika od dana 8. ožujka 2023. godine.
3. Žalitelj smatra da nije bilo mjesta otkloniti određivanje nagrade jer je nagrada propisana u Tarifnom broju 1 točka 5. kao „ostali podnesci“ pod koje se svakako ima podvesti i sastav troškovnika. Predmetni podnesak predstavlja nužnu radnju da bi se okrivljeniku mogla dosuditi naknada nastalih troškova sukladno čemu sudska praksa podnesak tretira kao „ostali podnesci“ sukladno Tarifnom broju 1 točka 6. Tarife.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodim okrivljenika prema kojima proizlazi da je sud prvog stupnja neosnovano odbio nagradu okrivljenika za sastav troškovnika.
6. Kako predmetni podnesak predstavlja nužnu radnju za koju je propisana naknada troška koji se tretira kao „ostali podnesci“ pod koju se treba podvesti troškovnik okrivljeniku, a zbog kojih razloga je ovaj Sud prihvatio taj zahtjev za naknadu troška u iznosu od 49,75 eura.
7. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja neopravdao odbio zahtjev okrivljenika kojim traži naknadu troška za uvid u spis koja radnje je bila doista i izvršena.
8. Sud prvog stupnja pravilno se pozivajući na osnovane razloge nije prihvatio zahtjev u odnosu na potraživanje toga troška budući da je odvjetnik bio ionako pristupio na ročište na koje je bio pozvan te nisu postojali opravdani razlozi za dodjelu toga troška.
9. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Renata Popović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
