Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-869/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UD zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje u tekstu ZSCP-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/44439, Urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenom Sudu 3.ožujka 2025., 6.ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ)
odbija se optužba
protiv okrivljenika UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
I.
da bi,
23.studenog 2021., u 23:58 sati u Rijeci, ulica Zvonimirova kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera centra grada Rijeke u smjeru Krnjeva, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 103 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
pa da je time postupio protivno odredbi članka 53 stavka 1 ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 53 stavka 4 istog Zakona,
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu dana 3.ožujka 2025., prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/22-4/44439, Urbroj: 511-09-34-22-1 kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Odredbom članka 181. stavka 5. propisano je da će Sud donijeti Presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
4. Odredbom članka 13. stavka 2. i članka 13.a. PZ određeno je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine od dana kad je prekršaj počinjen za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Prekršaj u ovom predmetu počinjen je dana 23.studenog 2021., te je stoga apsolutna zastara nastupila s danom 23.studenog 2024.
5. Slijedom iznijetoga, valjalo je donijeti presudu kojom se optužba odbija.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 6.ožujka 2025
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević,v.r
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud
DNA:
1. okrivljenik
2. tužitelj
