REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14418/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 3. i 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86908, ur.br. 511-19-44-24-1 od 8. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČN, sin L, rođ. **.**.1960. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/1. što je dana 27. lipnja 2024. godine u 13:49 sati u Zagrebu, kao vozač osobnog vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom dvorišnog prostora [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 40, skrenuo je vozilom u lijevo bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo CN, koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika dvorišnog prostora [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće, okrivljenik s osobni automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestotinapedeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP PUZ I PPP Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je Sudu dostavi pisanu obranu u kojoj je naveo kako je dana 27. lipnja 2024. godine bio sa svojim vozilom u dvorištu zgrade u [adresa], međutim prilikom izlaska iz tog dvorišta nije uočio niti primijetio da bi prednjim dijelom svo vozila zahvatio prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Također je naveo da je njegov automobil star 18 godina (na njemu ima više manjih oštećenja i ogrebotina od prije), a kada je došao u [adresa] nije uočio oštećenje, te zbog svega navedenog izjavljuje kako nije počinio prekršaje stavljene mu na teret.

3. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka JN, te pročitala dokaze i izvršila uvid u punomoć odvjetniku, povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 29. srpnja 2024., zapisnik o očevidu od 23. srpnja 2024., izvješće od 23. srpnja 2024., podnesak od 22. srpnja 2024., DVD medij sa snimkom prometne nesreće, skica mjesta događaja, potvrda iz PE.

4. Svjedok CN iskazao je kako se dobro sjeća dana 27. lipnja 2024. oko 13:49 sati u [adresa] gdje ima umjetnički obrt, sjedio je ispred ulaznih vrata svog obrta i čuo udarac. Došao je do svog vozila i vidio kako je oštećen prednji lijevi dio branika, plastika je pukla i šaraf je bio na podu. Vidio je kako vozilo Toyota reg. oznake [registarska oznaka] prolazi, zastaje, nakon ovog udarca i odlazi s mjesta nesreće. Nije mogao vjerovati, on je ispravio auto, stajao par sekundi i otišao. Mahao mu je da stane, ali on nije stao, niti izašao iz vozila, nego otišao s mjesta nesreće. Vozač se nije vratio na mjesto nesreće, a on je zapamtio reg.oznake, zapisao i pozvao policiju, te bio nazočan očevidu policije. Napomenuo je kako se radi o velikom prostoru od 6 metara i nejasno mu je kako je mogao izgubiti nadzor nad vozilom način da udari njegovo parkirano vozilo. Zamolio je snimku nadzorne kamere od tvrtke pored i priložio je kao dokaz. Napomenuo je kako je iz osiguranja okrivljenika dobio oko 200,00 eura kojim je nadoknadio svoju štetu na vozilu.

5. Sutkinja je u prisutnosti svjedoka reproducira DVD snimku prometne nesreće, od 27. lipnja 2024. godine, na kojoj je vidljivo kako vozilo siva Toyota reg. upravlja kolnikom unutarnjeg dvorišta [adresa], na širokom dijelu kolnika vozi lijevo, udara u vozilo sive boje Corsa, ispravlja se u desno nakon udarca. Nakon toga vidi se kako izlazi svjedok CN dolazi do svog vozila, maše vozaču Toyote koji je zastao nedaleko od njega, nakon čega vozač Toyote odlazi s mjesta nesreće.

6. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iz prikazanog video zapisa razvidno kako je običnom pažnjom tijekom sudjelovanja u prometu okrivljenik morao i mogao osjetiti i vidjelti da je svojim vozilom oštetio parkirani automobil.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka, ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjvanost okrivljenika za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, te okrivljeniku utvrdila novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu, koje odgovaraju težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, smatra da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

10.Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).

12. Presuda je pravomoćna.

Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ČN, [adresa],

2. Branitelju: Velimiru Galić, Požega, D. Lermana 6,

4. Tužitelj: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

4. Za spis.