Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1870/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DD1212 j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČĐJ, zbog djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18., dalje: Zakon o zaštiti na radu), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe na nadzor zaštite na radu, KLASA: UP/I-116-04/22-01/220, URBROJ: 443-02-02-09-22- 2 od 14. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 6. ožujka 2025.

1.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena odgovorna osoba ČĐJ, sin Č i N, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što

kao odgovorna osoba u (sada brisanom) trgovačkom društvu DD1212 j.d.o.o, do 25. veljače 2022., kada je obavljen inspekcijski nadzor u Caffe baru Gir na adresi [adresa], nije izradio procjenu rizika za poslove konobarice te ju nije učinio dostupnom radnici na mjestu rada, čime je postupio protivno odredbi članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca nije procijenio rizike za život i zdravlje radnice u pisanom ili elektroničkom obliku, te procjenu rizika nije učinio dostupnom radnici na mjestu rada,

čime je počinio prekršaj iz članka 98. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti na radu, a vezano uz članak 18. stavke 1. i 2. istoga Zakona, pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi ČĐJ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura ).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe DD1212 jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo s posljednjom adresom sjedišta [adresa], OIB 23106006719, da bi kao pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, a kažnjivo po članku 98. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti na radu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, izdala je prekršajni nalog KLASA: UP/I-116-04/22-01/220, URBROJ: 443-02-02-09- 22-2 od 14. ožujka 2022., kojim su okrivljena pravna osoba DD1212 j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČĐJ proglašeni krivima zbog djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, pobliže opisanog u izreci, te je pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura[1] i odgovornoj osobi u iznosu od 6.000,00 kuna / 796,34 eura[1] .

1.1. Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijeli dopušteni prigovor u kojem su porekli počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret pa je Sud na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. istoga Zakona.

2. Sud je zakazao ročišta u žurnom postupku te je okrivljenoj odgovornoj osobi uputio četiri poziva na adresu njegovog prebivališta. Međutim, sve pošiljke s pozivima su se vratile Sudu neuručene, s napomenama "obaviješten, nije podigao pošiljku" i "odselio", a provjerom u sustavu JRO MUP RH, utvrđeno je da okrivljenik nema prijavljenu drugu adresu stanovanja.

2.1. Okrivljena odgovorna osoba je upozorenjem na temelju članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, koje je sastavni dio prekršajnog naloga, a koji je nedvojbeno primio, poučen o obvezi priopćavanja promjene adrese i upozoren na posljedice ako ne postupi po istoj te ako izbjegava dostavu, kao i da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2.2. Budući da iz navedenog proizlazi da okrivljena odgovorna osoba nije sudu prijavila promjenu adrese ili izbjegava dostavu poziva u ovom predmetu, to mu je poziv za ročište dostavljen isticanjem na oglasnoj ploči Suda, na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona. Na ročište okrivljenik nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak pa je Sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje postupka bez nazočnosti uredno pozvane okrivljene odgovorne osobe.

2.3. Za okrivljenu pravnu osobu poziv na ročište nije niti dostavljen jer je ista brisana iz sudskog registra 7. prosinca 2022., a prema podacima u sudskom registru, nema pravnog sljednika.

3. Na provedenom ročištu je Sud pročitao prekršajni nalog, sada optužni prijedlog, i prigovor protiv prekršajnog naloga te je proveo dokazni postupak u kojem je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz prigovor i prekršajni nalog, podaci iz sudskog registra i iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je u prigovoru protiv prekršajnog naloga samo paušalno porekao prekršaj koji je okrivljenicima stavljen na teret te je prigovorio i izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji i utvrđenoj visini troškova postupka.

5. Iz aktualnih podataka iz sudskog registra i povijesnog izvatka iz sudskog registra od 8. prosinca 2022. za okrivljenu pravnu osobu DD1212 j.d.o.o., utvrđeno je da je ista brisana iz sudskog registra 7. prosinca 2022. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-22/8231-2 te da je kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje od osnivanja društva 2019. godine bio upisan ČĐJ, direktor.

5.1. Nadalje je u dokaznom postupku, pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslodavca DD1212 j.d.o.o. obavljenom 25. veljače 2022. u Caffe baru Gir u [adresa], osim dijelova u kojima su navedene izjave ČĐJ i ČĐ. Valja naglasiti da se dio zapisnika u kojem su sadržane izjave okrivljene odgovore osobe i radnice ČĐ ne koristi kao dokaz u ovom postupku jer se u tom dijelu ne radi o zakonitom dokazu, budući da dio zapisnika nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku i o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku. Naime, iz sadržaj zapisnika proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba osim upozorenja za okrivljenika, koja su navedena pravilno, upozorena i kao da je svjedok. S druge strane, ispod izjave radnice ČĐ, koja je ispitana kao svjedok, nema njezinog vlastoručnog potpisa.

5.2. Iz zakonitog dijela zapisnika, koji sadrži, između ostalog, činjenice utvrđene neposrednim opažanjem inspektora kao službene osobe u obavljanju službene ovlasti, proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen 25. veljače 2022. u 21:00 sat u Caffe baru Gir gdje su inspektori zatekli više gostiju za šankom te je unutar šanka zatečena ČĐ koja je samostalno obavljala poslove konobarice te je u trenutku nadzora posluživala piće na šanku jednom od gostiju, a unutar šanka je zatečen i ČĐJ. Nadalje je u točki 4. točka 1. zapisnika inspektor konstatirao da na njegovo traženje poslodavac nije predočio procjenu rizika za poslove konobarice i da nije predočio dokaze o osposobljenosti radnice ČĐ za rad na siguran način. Usmenim rješenjem izrečenim na zapisnik, između ostalog je naređeno poslodavcu DD1212 j.d.o.o. da izradi procjenu rizika za Caffe bar Gir za poslove konobarice i osigura je dostupnom u istom Caffe baru u roku od 15 dana te da istu dostavi inspektoru.

5.3. Potom je pročitan zapisnik o kontrolnom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca DD1212 j.d.o.o. sastavljen 16. ožujka 2022. u kojem je u točki 2.1. utvrđeno da je inspektoru predočena u pisanom obliku procjena rizika evidencijski broj 167/22, koja je izrađena tijekom ožujka 2022. od strane ovlaštene osobe Tim d.o.o. Rijeka, za poslove direktora i konobara.

5.4. Pregledom podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu odgovornu osobu, utvrđeno je da unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan.

6. Sud je na ročišta u ovom postupku pozivao i ČĐ radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, a ona se obratila sudu podneskom dostavljenim e-mailom navodeći da je nedavno počela raditi u Njemačkoj gdje je na probnom roku uslijed čega da ne može pristupiti na zakazano ročište, kako svojim izostankom s posla ne bi ugrozila dobre izglede za stalno zaposlenje. Kako je Sud nakon izvedenih dostupnih dokaza ocijenio da su i bez njezinog ispitivanja nedvojbeno utvrđene sve odlučne činjenice, dokaz ispitivanjem imenovane svjedokinje nije proveden.

7. Prema članku 18. Zakona o zaštiti na radu, poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika (stavak 1.). Prema stavku 2. istoga članka, poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

7.1. Prema članku 98. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti na radu, novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura[1] kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.), a prema stavku 2. istoga članka, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna / 796,34 eura[1] poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 98. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti na radu, a sve u vezi sa člankom 18. stavcima 1. i 2. istoga Zakona, pa je okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8.1. U prvom redu, nedvojbeno je, na temelju vjerodostojnih podataka iz sudskog registra, utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba u kritično vrijeme bila jedini član uprave trgovačkog društva DD1212 j.d.o.o. u sastavu kojeg je poslovao Caffe bar Gir, slijedom čega je bio odgovorna osoba u toj pravnoj osobi u pogledu predmetnih obaveza.

8.2. Nadalje, Sud je ocijenio vjerodostojnim utvrđenja inspektora zaštite na radu koji je zapisnički konstatirao da je 25. veljače 2022. na radu u obavljanju poslova konobarice zatekao ČĐ, da na njegovo traženje poslodavac nije predočio procjenu rizika za poslove konobarice, kao i da je tek 16. ožujka 2022. inspektoru predočena procjena rizika evidencijski broj 167/22, u pisanom obliku, koja je izrađena tijekom ožujka 2022. za poslove direktora i konobara. Pritom nisu utvrđene okolnosti niti razlozi zbog kojih bi inspektor neosnovano teretio okrivljenike.

8.3. S druge strane, okrivljena odgovorna osoba se nije odazvala pozivima na ročište, izostanak nije opravdala, niti je dostavila svoju pisanu obranu, te je time svojom voljom propustila iznositi činjenice od svog interesa, stavljati primjedbe na provedene dokaze i stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

8.4. Tako je nedvojbeno utvrđeno da u vrijeme početka inspekcijskog nadzora 25. veljače 2022. predmetni poslodavac nije imao izrađenu procjenu rizika za poslove konobarice, a što ujedno znači da takva procjena nije bila dostupna radnici na mjestu rada, čime je nedvojbeno povrijeđena odredba članka 18. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, čime je odgovorna osoba svojim propustom počinila terećeni prekršaj.

9. Okrivljena odgovorna osoba je kriva za prekršaj jer je kao osoba koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani okrivljenika naročito olakotnom okolnosti utvrdio činjenicu da je nakon inspekcijskog nadzora, a sukladno donesenom usmenom rješenju, poslodavac izradio procjenu rizika te ju učinio dostupnom radnici na mjestu rada, čime je naknadno ispunio svoju obvezu iz članka 18. Zakona o zaštiti na radu te da nisu utvrđene značajnije posljedice predmetnoga prekršaja. Olakotna je okolnost i protek vremena od počinjenja prekršaja te da je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba brisana iz sudskog registra, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10.1. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, i to znatno ispod zakonom zapriječenog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja u odnosu na odgovornu osobu, jer Sud smatra da je s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, takva blaža kazna primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

10.2. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Budući da je Sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra 7. prosinca 2022. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-22/8231-2, dakle, da je prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe DD1212 j.d.o.o.

12. Kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljene odgovorne osobe.

U Rijeci 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić , v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj odgovornoj osobi

2. Tužitelju

3. U spis