Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ob-22/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskoj zastupnici majci MĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Valentinu Jakovcu, odvjetniku u Zagrebu, radi povišenja zakonskog uzdržavanja, povodom žalbe mlt. tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-217/2024-15 od 3. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba mlt. tužiteljice i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-217/2024-15 od 3. siječnja 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom odbija tužbeni zahtjev MĆD radi povišenja uzdržavanja, koje je tuženik kao otac mlt. MĆ, obvezan doprinositi temeljem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. lipnja 2022., koji je sastavni dio rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: R1Ob- 1405/22-2 od 20. srpnja 2022., a kojim planom su roditelji mlt. MĆ sporazumno utvrdili obvezu FĆ u visini od 1.425,80 kn (sada 189,24 EUR), na iznos od 400,00 EUR mjesečno.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela mlt. tužiteljica MĆ, zastupana po zakonskoj zastupnici, majci MĆD, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. -dalje: ObZ), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome sudu da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba mlt. tužiteljice je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za povišenje uzdržavanja koje je tuženik kao otac mlt. MĆ, obvezan doprinositi temeljem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. lipnja 2022. koji je sastavni dio rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: R1Ob-1405/22-2 od 20. srpnja 2022., sa iznosa od 189,24 EUR, na iznos od 400,00 EUR mjesečno.
6. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na činjenici da je temeljem odredbe čl. 424. st. 1. i 2. ObZ-a pozvao FĆD ispraviti tužbu, što je ona učinila podneskom od 26. veljače 2024. u tužbi naznačivši mlt. MĆ kao tužiteljicu, a sebe kao njezinu zakonsku zastupnicu, no da je u petitu tužbe i nadalje kao tužiteljicu naznačila FĆD, kao i u svim daljnjim podnescima tijekom trajanja postupka i da je MĆD, a ne mlt. MĆ, zatražila naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom. Ocjenjujući da je za podnošenje tužbe radi uzdržavanja djeteta, aktivno legitimirano samo maloljetno dijete kao vjerovnik uzdržavanja, zastupano po roditelju sa kojim stanuje, sud zaključuje da tužiteljica MĆD nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe i odbija tužbeni zahtjev.
7. U svojoj žalbi mlt. tužiteljica ističe kako je u izreci pobijane presude navedeno da se tužba tužiteljice odbija, dok se u obrazloženju odluke navode razlozi za koje se prema odredbama ZPP-a tužba odbacuje. Obrazlaže i da je sud 29. veljače 2024. rješenjem posl. broj: P Ob-217/2024 - 4 tuženiku otpremio tužbu na odgovor sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a, što prema njenom mišljenju znači da je sud ocijenio da je tužba na njegov poziv valjano ispravljena i da je podobna za raspravljanje te je parnica počela teći. U rješenju kojim je sud pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu, sud je kao tužiteljicu naznačio i mlt. MĆ i njezinu majku FĆD. Stoga mlt. tužiteljica smatra da je tužba ispravljena sukladno rješenju suda i da je podobna za raspravljanje te ističe da se njome traži izmjena samo jedne odredbe Plana roditeljske skrbi, kao sastavnog dijela Rješenja R1 Ob 1405/22-2 od 20. srpnja 2022., što među strankama nije bilo sporno tijekom postupka.
8. Tužiteljica prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, pa je ispitujući pobijanu presudu prvenstveno u pravcu te bitne povrede u smislu žalbenih navoda utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu.
9. Naime, nakon poziva suda MĆD da u roku 8 dana ispravi tužbu na način da označi tužitelja sukladno čl. 424. st. 1. i st. 2. ObZ-a ona je u ostavljenom roku ispravila tužbu na način da je kao tužiteljicu naznačila mlt. MĆ zastupanu po zakonskoj zastupnici majci MĆD, a petit tužbenog zahtjeva je odredila na način da glasi:
1. „Mijenja se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob 1405/22-2 od 20.srpnja 2022.g. na način da se nalaže tuženiku PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 000 Zagreb, da za uzdržavanje mldb MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 000 Zagreb, doprinosi svakomjesečni iznos od 400,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od donošenja presude pa do isplate.
2. Nalaže se tuženiku PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljici MĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od donošenja presude pa do isplate.“
10. Ovako postavljeni tužbeni zahtjev je osnov po kojem sud postupa i odlučuje u smislu odredaba ZPP-a i ObZ-a time da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum stranaka uzima u obzir samo ako je u skladu s dobrobiti djeteta. Po pozivu suda MĆD ispravila je tužbu na način da sada mlt. dijete traži donošenje odluke te je izričito kao tužiteljicu naznačila mlt. dijete zastupano po njoj. Ispravljenom tužbom mlt. dijete traži izmjenu ranije odluke suda kojom se potvrđuje plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da se tuženiku naloži, da za njeno uzdržavanje, doprinosi mjesečni iznos od 400,00 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.
11. O ovako postavljenom zahtjevu mlt. djeteta sud je uvažavajući prije svega najbolji interes djeteta mogao i morao odlučiti. Činjenica da toč. 2. tužbenog zahtjeva mlt. tužiteljica zahtijeva da tuženik MĆD naknadi troškove postupke, umjesto njoj, ne utječe na aktivnu legitimaciju mlt. djeteta koje je naznačeno kao tužiteljica da se odluči o njenom zahtjevu za povišenje uzdržavanja.
12. U tom smislu je preformalno tumačenje prvostupanjskog suda da je bez značaja okolnost da je mlt. MĆ naznačena kao zajedničko dijete stranaka i u tužbenom zahtjevu kao osoba u čiju korist se uzdržavanje plaća, kao i da je bez značaja okolnost da je po pozivu suda naznačena kao mlt. tužiteljica u podnesku od 24. veljače 2024. te da ove činjenice ne mogu utjecati na nedostatak aktivne legitimacije tužiteljice u ovom postupku i odstupa od najboljeg interesa djeteta.
13. Osnovano mlt. tužiteljica ističe da je sud prvog stupnja bio dužan tijekom prvostupanjskog postupka meritorno odlučiti o zahtjevu koji je ona postavila sudu, a ne o zahtjevu njene majke, koji je na poziv suda ispravljen. Obrazloženje suda da je u petitu tužbenog zahtjeva zatražena naknada troškova majci, a ne mlt. tužiteljici, ne opravdava odluku da je zahtjev mlt. tužiteljice usmjeren na povišenje iznosa uzdržavanja neosnovan. Niti naknadno pogrešno naznačavanje imena tužiteljice u dva podneska, kao i u radnjama koje je provodio sud, ne opravdana donošenje odluke o zahtjevu MĆD, a ne njene mlt. kćerke, koja je zahtjev postavila nakon poziva suda na ispravak tužbe.
14. Zbog pogrešno zauzetog stava o promašenoj aktivnoj legitimaciji tužiteljice sud prvog stupnja nije ocijenio provedene dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica na način propisan čl. 8. ZPP na što osnovano ukazuje žalba mlt. tužiteljice i zbog čega su posljedično izostali bilo koji razlozi o zahtjevu mlt. tužiteljice za povišenje uzdržavanja. Prvostupanjski sud u svojoj odluci nije dao razloge o odlučnim činjenicama te je izostao zaključak suda o provedenim dokazima.
15. Zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, valjalo je prihvatiti žalbu mlt. tužiteljice i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku najprije otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano u obrazloženju ove odluke te će radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica potrebnih za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu provesti i daljnje dokaze (kako dokaze koje će u okviru svojih stranačkih dispozicija predložiti stranke, tako i dokaze koje će sukladno istražnom načelu propisanom čl. 350. ObZ-a smatrati potrebnim) te će po provedenom dokaznom postupku donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku u kojoj će dati jasne i određene razloge, kako bi se ista u slučaju eventualne žalbe mogla ispitati. Ujedno će novom odlukom odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
U Varaždinu 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Ledinšćak-Babić
