REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3830/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĆ, kojeg zastupa branitelj Ivan Orešković, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.70. st. 1. podst.1. Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336- 02/24-02/1631, Urbroj: 443-02-05-02-24-10 od 5. studenoga 2024. nakon provedene javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 5. ožujka 2025, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], ime roditelja T i I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju autolakirer, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, slabog imovnog stanja, nije u braku, nema djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v j e:

što je obavljao djelatnost trgovine motornim vozilima na način da je

- dana 18. travnja 2021. u iznosu od 40.000,00 kn prodao je motorno vozilo marke VOLKSWAGEN broj šasije: [broj šasije] IĆ iz [adresa], a kupljeno je od LĆ, Heilbronner strase 189, Reutlingen, po ugovoru od 4. siječnja 2020. u iznosu od 4.000,00 eura;

- dana 18. svibnja 2021. u iznosu od 30.000,00 kn prodao je motorno vozilo marke BMW broj šasije: [broj šasije] HĆ iz [adresa], a kupljeno je po računu br. 4758 od J.D. Automobile, Huberstr. 44, Essen, dana 22. siječnja 2021. u iznosu od 2.356,00 eura;

- dana 15. rujna 2022. u iznosu od 51.000,00 kn prodao je motorno vozilo marke VOLKSWAGEN broj šasije [broj šasije] ZĆ iz [adresa], a kupljeno je od BG Automobile, Knielohstr. 12, Plauen, po računu br. 91122020 dana 18. kolovoza 2022. u iznosu od 3.400,00 eura;

- dana 15. listopada 2022. u iznosu od 44.000,00 kn prodao je motorno vozilo marke VOLKSWAGEN broj šasije [broj šasije] MĆ, [adresa], a kupljeno je od Elvis Automobile, Gothaestr. 116- 120, Eisenach 5. rujna 2022. u iznosu od 1.100,00 eura;

- dana 31. svibnja 2023. u iznosu od 3.800,00 eura prodano je motorno vozilo marke FIAT, broj šasije [broj šasije] JĆ, [adresa], a kupljeno je od KELMENDI u. Kelmendi GbR Automobile, Ruinenweg 7, Waldkraiburg, po računu br. 033-2022 11. studenog 2022. u iznosu od 750,00 eura;

- dana 27. travnja 2023. u iznosu od 3.000,00 eura motorno vozilo marke CHEVROLET, broj šasije [broj šasije] prodao je OĆ iz [adresa], a kupljeno je od ĐĆ iz [adresa] po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila 6. travnja 2023. u iznosu od 3.000,00 eura;

a za obavljanje djelatnosti nije registriran i pri tome je ostvario imovinsku korist u iznosu od 28.699,00 eura (dvadeset osam tisuća šesto devedeset devet eura) dakle, obavljao je djelatnost trgovine, a nije bio registriran za obavljanja kupnje i prodaje robe

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. uz primjenu st. 2. Zakona o trgovini

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 530,00 eura (petsto trideset eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Na temelju čl.76. Prekršajnog zakona i čl.75. st.4. Zakona o trgovini okrivljeniku se oduzima imovinska korist stečena počinjenjem prekršaja i to novčani iznos od 28.699,00 eura (dvadeset osam tisuća šesto devedeset devet eura) te se isti iznos ima uplatiti u korist državnog proračuna po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod gornjim poslovnim brojem podnio je je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se osjeća krivim a prekršaj koji mu se stavlja na teret i da je točno da je navedene osobne automobile kupio i prodao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, ali se ne slaže s ostvarenom imovinskom koristi. On je podigao kredit i kupio je jedan automobil koji je prodao i tako je pribavio imovinsku korist, ali ne u vrijednosti tog automobila već u manjoj vrijednosti. On je u međuvremenu otvorio auto salon d.o.o. i smatra da je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi neutemeljen i u cijelosti neosnovan .Već dvije godine radi u svom autosalonu i uredno plaća državi porez i smatra da bi plaćanjem ovakve imovinske koristi doveo u situaciju u zatvaranje autosalona i svoju životnu egzistenciju. Moli sud da u postupku ispita inspektoricu koja ga je prijavila i da će na iduću raspravu donijeti dokaze o auto salonu i isto tako dokaze je li neki od ovih automobila kupljen na salon ili u to vrijeme ni jedan od navedeni vozila nije kupljen na salon. Zna da je jedan automobil kupio na leasing i vozio dvije ili tri godine i smatra da to nije neregistrirana djelatnost tako da ga se za taj automobil oslobodi od optužbe jer ga je vozio u privatne svrhe i prodao ga je u autosalon u Rijeku i smatra da to vozilo nije kupljeno radi obavljanja neregistrirane djelatnosti već isključivo zbog vožnje u privatne svrhe jer on smatra da posljednji automobil nije kupljen 1.12.2023. već je taj automobil vozio tri godine i onda ga prodao o čemu će dostaviti dokaz na idućem ročištu. Svoju obranu je sada dao bez branitelja, ali u daljnjem tijeku postupka postoji mogućnost angažiranja odvjetnika jer njemu oduzimanje ovako visoke imovinske koristi predstavlja problem.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju VĆ, pročitao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 18.04.2021. (list broj 69 spisa), od 18.05.2021. (list broj 102 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 15.09.2022. (list broj 115), Ugovor o kupoprodaji vozila od 15.10.2022. (list broj 64 spisa), od 31.05.2023. (list broj 199 spisa), od 27.04.2023. (list broj 220 spisa), od 09.05.2023. (list 253 spisa), račun br 89/01/5/2023 o kupnji vozila, ugovor od 17.03.2020. za vozilo šasije WVWZZZAAZKD182496.

4. Ispitana kao svjedok VĆ je iskazala da je ona dobila prijavu od porezne uprave gdje je stajalo da je okrivljenik obavljao neregistriranu djelatnost trgovine motornim vozilima na način da je kupio i prodao 13 motornih vozila. Na temelju njihove prijave tražila je dokumentaciju od Trgovačkog društva Centar za vozila Hrvatske d.d. te uvidom u tu dokumentaciju utvrdila je da je 10 motornih vozila kupio i prodao TĆ, [adresa], odvojak 4. Svih 13 vozila je kupljeno i prodano na njegovo ime i stavila je 8 vozila u izreci dok je jedno zaboravila staviti, a za jedno vozilo nije imala ugovor o prodaji da je on prodao jer je on to vozilo uvezao ali je druga osoba to isto vozilo prodala odnosno na ugovoru o kupoprodaji nije on bio naveden kao prodavatelj. Ostala vozila su bila u zastari pokretanja postupka pa stoga nije ta ostala vozila niti stavljala u ugovoru. Ova vozila koja su navedena je okrivljeni kupio i dalje prodao a da za obavljanje djelatnosti prodaje vozila nije registriran. Ona je pozvala u Državni inspektorat okrivljenika na razgovor i obavila je inspekcijski nadzor na okolnost prijave odnosno obavljanja djelatnosti. Iskazala je da je utvrdila da okrivljenik ima i firmu za uvoz automobila ali sva ova navedena vozila nisu bila na firmu već su bila na njegovo ime odnosno na fizičku osobu pa je stoga i podnijela optužni prijedlog protiv istog. Iskazala je da je imovinska korist utvrđena na temelju Prekršajnog zakona u bruto iznosu budući da se protupravna imovinska korist određuje na način da se zbroje iznosi po kojima je isti prodao automobile. Iskazala je da je ona stavila u imovinsku korist i ovo deveto vozilo koje nije stavljeno u činjeničnom opisu ali ga je navela u obrazloženju pa je stoga unijela u imovinsku korist i ovo vozilo. Na upit branitelja zbog čega je ranije u jednom predmetu stavljala da je imovinska korist 100,00 eura a u ovome u bruto iznosu iskazala je zato što je dobila nalog da imovinsku korist stavlja u bruto iznosu. Iskazala je da je vozilo od 09.05.2023. kupljeno po računu od trgovačkog društva Zubak po računu 8901/5/2023.

5. U završnom prijedlogu branitelj okrivljenika je iskazao da je okrivljenik priznao djelo prekršaja ali moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je prekršaj od 22.12.2020. u zastari vođenja postupka te da se za to djelo iz činjeničnog opisa izostavi taj dio kao i činjenica da se izostavi dio od 09.05.2023. iz razloga što to vozilo nije kupljeno od Auto Bednara kako je navedeno 01.12.2023. a da bi bilo prodano 09.05.2023. To vozilo je okrivljenik kupio za svoje privatne potrebe i to vozilo je cijelo vrijeme vozio u privatne svrhe te ga poslije prodao te se tu nikako ne može raditi o obavljanju neregistrirane djelatnosti upravo iz razloga što se iz računa vidi da je vozilo kupljeno 2020. a prodano 2023. što znači da je okrivljenik to vozilo koristio u svoje privatne svrhe te nikako se ne može raditi o neregistriranoj djelatnosti. Isto tako činjenični navodi u ovom dijelu nisu točni jer vozilo nije kupljeno 01.12.2023. od ove tvrtke već 2020. godine od tvrtke Zubak d.o.o. te stoga predlaže da se iz činjeničnog opisa izostavi ovaj dio odnosno za navedeno vozilo. Moli da se okrivljenik što blaže kazni.

6. Na temelju provedenog postupka, obrane i priznanja okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, pročitanih ugovora o kupoprodaji motornih vozila, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije osuđivanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to: odlukama I. postaje prometne Policije Zagreb broj: 211-07/23-4/81881 od 30.10.2023. koja je postala pravomoćna 23.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 163 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj: 211-07/23-4/81085 od 26.10.2023. koja je postala pravomoćna 23.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 196 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-4/79500 od 14.09.2024. koja je postala pravomoćna 02.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 163 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24- 4/79502 od 14.09.2024. koja je postala pravomoćna 10.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 196 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je dana 18. travnja 2021. za iznos od 40.000,00 kn okrivljenik prodao motorno vozilo marke VOLKSWAGEN broj šasije: [broj šasije] IĆ iz [adresa] (list 69 spisa).

9. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je dana 18. svibnja 2021. za iznos od 30.000,00 kn okrivljenik prodao motorno vozilo marke BMW broj šasije: [broj šasije] HĆ iz [adresa] (list 102 spisa).

10. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je dana 15. rujna 2022. za iznos od 51.000,00 kn okrivljenik prodao motorno vozilo marke VOLKSWAGEN broj šasije [broj šasije] ZĆ iz [adresa] (list 115 spisa).

11. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je dana 15. listopada 2022. za iznos od 44.000,00 kn okrivljenik prodao motorno vozilo marke VOLKSWAGEN broj šasije [broj šasije] MĆ, [adresa] (list 164 spisa).

12. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je dana 31. svibnja 2023. za iznos od 3.800,00 eura okrivljenik prodao je motorno vozilo marke FIAT, broj šasije [broj šasije] JĆ, [adresa] (list 199 spisa).

13. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je dana 27. travnja 2023. za iznos od 3.000,00 eura motorno vozilo marke CHEVROLET, broj šasije [broj šasije], okrivljenik je prodao OĆ iz [adresa] (list 220 spisa).

14. Okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ne osporavajući da je navedena vozila u izreci presude kupio i prodao za navedene iznose a da za obavljanje djelatnosti prodaje vozila nije registriran. Okrivljenik je u tijeku postupka osporavao ostvarenu imovinsku korist dok je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je navedeno u izreci presude u cijelosti priznao.

15. Sud je u tijeku postupka ispitao svjedokinju VĆ te je prihvatio njezin iskaz u dijelu koji se odnosi na vozila za koje je okrivljenik proglašen krivim zbog obavljanja neregistrirane djelatnosti.

16. Naime, na temelju čl. 75. st.4. Zakona o trgovini propisano je da će se počinitelju prekršaja oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja dok je na temelju čl. 76. Prekršajnog zakona propisano da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost. Iz citiranih odredbi proizlazi da imovinsku korist čine novčani iznosi za koje je okrivljenik prodao osobne automobile odnosno da se od iste ne odbija iznos novčanih sredstava koje je okrivljenik dao za kupnju istih automobila.

17. Sud je sukladno citiranim odredbama izračunao imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem prekršaja i istu naveo u izreci presude budući je ista bila krivo izračunata od strane tužitelja odnosno u većem iznosu.

18. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik obavljao djelatnost trgovine kupnje i prodaje vozila, za koju djelatnost nije registriran kod nadležnog tijela, kako je to navedeno u izreci presude pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

19. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istom sukladno odredbi čl.36 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 530,00 do 9.290,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika iz oblasti gospodarstva, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

21. Sud je na temelju propisa navedenih u izreci ove presude okrivljeniku oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist ostvarenu navedenim prekršajem u utvrđenom iznosu od 28.699,00 eura, a koja je nastala protuzakonitom prodajom. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik nezakonito prodavao osobne automobile i na taj način protupravno stekao imovinsku korist navedenim prekršajem. S obzirom da se radi o obavljanju neregistrirane djelatnosti, protupravno stečena imovinska korist izračunata je na način da su zbrojeni svi pojedinačni iznosi dobiveni prodajom osobnih automobila.

22. Troškovi postupka propisani su za predmetni prekršaj u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

23. Iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio gdje je navedeno da je okrivljenik dana 22. prosinca 2020. u iznosu od 90.000,00 kn prodao motorno vozilo marke AUDI, broj šasije [broj šasije] ČĆ iz [adresa], a kupljeno je od AĆ iz [adresa], po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila dana 12. rujna 2020., u iznosu od 80.000,00 kuna. Budući je temeljem čl. 13. st. 1 Prekršajnog zakona nastupila zastara progona, naime od počinjenja prekršaja do dana donošenja presude je protekao rok više od četiri godine te je valjalo iz činjeničnog opisa izostaviti ovaj dio.

24. Također iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio gdje je navedeno da je dana 9. svibnja 2023. u iznosu od 10.600,00 eura motorno vozilo marke WOLKSWAGEN, broj šasije: [broj šasije] prodao trgovačkom društvu LUVELIR d.o.o., Braće Bačića 11, Rijeka, a kupljeno je od AUTO BEDNARA, Am Hackenbeck 4, Dortmund, po računu br. 164/23 dana 1. prosinca 2023. godine u iznosu od 9.300,00 eura. Iz samog činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je isti nerazumljiv, odnosno nelogičan budući da iz istog proizlazi da je okrivljenik navedeno vozilo prodao 9. svibnja 2023. godine a da ga je kupio 1. prosinca 2023. godine, odnosno proizlazi da ga je prije prodao a poslije toga kupio.

25. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 17. ožujka 2020. godine utvrđeno je da je okrivljenik navedeno vozilo kupio od tvrtke Zubak d.o.o. 17. ožujka 2020. godine. Slijedom navedenog proizlazi da predmetno vozilo okrivljenik nije kupio od trgovačkog društva LUVELIR d.o.o., Braće Bačića 11, Rijeka kako mu se to stavlja na teret, a niti je isto kupio 1. prosinca 2023. godine. Obzirom da nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika u ovom dijelu, valjalo uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza ovaj dio izostaviti iz činjeničnog opisa prekršaja.

26. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik TĆ

2. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

3. Branitelj Ivan Orešković