Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-4909/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe JM Elektronika d.o.o. Rijeka i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠB, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 19. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN RH br. 41/14, 110/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: Zakon), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/22-01/103, Urbroj: 443-02-02-01-24-06, podnesenog ovome Sudu 19. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 161.st.6. I 182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba JM Elektronika d.o.o., sa sjedištem [adresa], OIB 69111084438, MBS [matični broj subjekta],

i

II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠB, u vrijeme počinjenja prekršaja obavljao poslove zakonskog zastupnika tvrtke JM Elektronika d.o.o., rođen **.**.1979.g., prebivalište [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] (PU Primorsko-goran.), OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađaju se optužbe

I. da je,

21.04.2022.g. od strane višeg tržišnog inspektora izvršen inspekcijski nadzor (zapisnik Klasa: 336-02/22-01/3974, Urbroj: 443-02-02-01-22-01) nad poslovanjem trgovačkog društva JM Elektronika d.o.o., [adresa], u poslovnom prostoru servisa istog naziva na navedenoj adresi,

prilikom čega pregledani sljedeći računi izdani za pružene usluge popravka i održavanja proizvoda za vrijednost veće od 500,00 kuna i zatražene te pregledane navedene pripadajuće ponude—dane potrošačima u vidu Radnih naloga sa citiranim istaknutim navodima pod stavkom opis hara ili potrebnih servisnih aktivnosti:

• Za račun broj 340/1/1 od dana 19.04.2022.g. - radni nalog RN-220272 od 19.04.2022.g. ; za PHONE 8

"zamjena ekrana, original, 700,00 kn”

• za račun broj 342/1/1 od dana 19.04.2022 . g . — radni RN-220266 od 15.04.2022.g. , za NOKİA G50

"ekran 700,00 kn”

• za račun broj 346/1/1 od dana 20.04.2022.g. - radni nalog RN-220270 od 19.04.2022.g. ; za XSMAX

"1.000,00 kn znamenski ekran LCD” (ovdje znamenski znači da ekran nije original)

• za račun broj 347/1/1 od dana 20.04.2022.g. - radni nalog RN-220273 od 19.04.2022.g. ; za SAMSUNG GALAM' Al 2

"zamjena ekrana, 650,00 kn”

• za broj 351/1/1 od dana 20.04.2022.g. - radni nalog RN-220278 od 20.04.2022.g. za SAMSUNG GALAXYS20 ULTRA (G988)

"zamjena ekrana, 2.100,00 kn zamjena poklopca baterije znamenski, 350,00 kn

u svezi koje dokumentacije je, na upit inspektora jesu li proizvodi (ugradbeni ili zamjenski) sastavni dio usluga pruženih po pregledanim ponudama i pripadajućim računima, ŠB u bitnom izjavio:

"Da, usluga uključuje moj rad i zamjenske dijelove",

a nastavno na rečeno utvrđeno je da je trgovac odnosno pružatelj usluga ispostavio ponude na papiru, ali iste ponude nije ispostavio s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak za usluge popravaka i održavanja proizvoda gdje je vrijednost usluge veća od 500,00 kuna jer ponude RN-220272, RN-220273 i RN-220278, uz jednu maloprodajnu cijenu, sadrže samo opis radova, ali ne sadrže i potrebni materijal:

dok ponude RN-220266 i RN-220270, uz jednu maloprodajnu cijenu, sadrže samo potrebni materijal, ali ne sadrže opis radova.

pri čemu kod takvog načina isticanja cijena usluga potrošač ne dobiva informaciju kolika je točno cijena usluge zamjene ili ugradnje a koliki je iznos cijene ugradbenog ili zamjenskog proizvoda, već je upoznat samo sa ukupnim iznosom koštanja,

čime je trgovac odnosno pružatelj usluga postupio protivno članku 12. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH br. 41/14., 110/15., 14/19; dalje u tekstu ZZP) i počinio prekršaj opisan odredbom članka 138. stavak I. točka 19. ZZP-a, kažnjiv prema odredbi članka 138. stavak 1. (pravna osoba) i stavak 2. (odgovorna osoba) ovog Zakona.

čime da su postupili protivno odredbi članka 12. stavka 1. Zakona i počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 19. i st.2.istog Zakona.

II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.

2. Odredbom članka 138. st. 1. t. 19. i st. 2. Zakona, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano:

1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako :

„Točka 19. ne ispostavi ponudu na papiru ili drugom trajnom mediju s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak, za usluge popravaka i održavanje proizvoda ako je vrijednost usluge veća od 500,00 kuna( čl. 12. st. 1.)“

2.1. Kako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22), to je Sud utvrdio da postoji pravni kontinuitet navedene odredbe, i to u odredbi članka 149.stavka 1. točke 18. navedenog Zakona.

3. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da činjenični opis prekršajnog djela u optužnom prijedlogu sadrži navode odnosno činjenice koji ,kao takvi, ne smiju uopće biti dio sadržaja činjeničnog opisa djela prekršaja.

3.1. Tako, ponajprije, okrivljenici ne mogu biti oglašenim krivim iz razloga što je od strane višeg tržišnog inspektora izvršen inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva, konkretno, I. okr. Pravne osobe, u poslovnom prostoru servisa iste.

3.2.Nadalje, činjenični opis prekršajnog djela za koji se okrivljenici optužuju, sadrži izjavu okrivljenika, odnosno odgovorne osobe ŠB, koju je dao na upit inspektora jesu li proizvodi (ugradbeni ili zamjenski) sastavni dio usluga pruženih po pregledanim ponudama i pripadajućim računima, te da je isti u bitnom izjavio: “Da, usluga uključuje moj rad i zamjenske dijelove.“ te se, nadalje, navodi da je, cit.:“ nastavno na rečeno utvrđeno da trgovac odnosno pružatelj usluga ispostavio ponude na papiru, ali iste ponude nije ispostavio ...“.

Nastavno, u istom tekstu, tužitelj navodi, cit.:“ pri čemu, kod takvog načina isticanja cijena usluga potrošač ne dobiva informaciju kolika je točno cijena usluge zamjene (ili ugradnje), a koliki je iznos cijene ugradbenog ili zamjenskog proizvoda, već je upoznat samo sa ukupnim iznosom koštanja“,a koje činjenice niti ne čine biće prekršajnog djela iz članka 138. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona.

4. Stoga je Sud, utvrdivši da djelo za koje tužitelj optužuje okrivljenike predmetnim optužnim prijedlogom, nije prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 19. i st.2. Zakona, na temelju odredbe članka 161.st.6. i članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe.

5. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.

6. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljenicima

2. tužitelju,

3. spisu.