REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-99/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FO zbog kaznenog djela protiv privatnosti – neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje – opisano u čl. 143. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 143. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave dana 28. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i savjetnika ODO-a Split HO, dana 05. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. RO rođ. H, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Radošić, Ante Kružića 222, državljanina Republike Hrvatske, magistar računarstva, nezaposlen, sa završenim fakultetom računarstva – VSS, razveden, otac troje djece, loših imovinskih prilika

oslobađa se od optužbe

da bi 29. svibnja 2017. u jutarnjim satima u Splitu, Mažuranićevo šetalište 24 b, u prostorijama Financijske agencije, Regionalnog ureda Split, na drugom katu u sobi 204 Odsjeka za statistiku analize, bonitete i informacije, pomoću svog mobilnog uređaja zabilježio ton i sliku svoje komunikacije s djelatnicom Agencije ĐO koja se odnosila na ovrhu sredstava na njegovom računu, bez znanja i odobrenja imenovane, nakon čega je 5. lipnja 2017. tonski i video zapis razgovora objavio na internetskom servisu "YouTube" pod naslovom "Nismo mi R – FINA Mažuranićevo šetalište 24b, Split",

dakle, neovlašteno zvučno snimio nejavno izgovorene riječi drugoga te snimljene riječi doslovce javno iznio,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv privatnosti – neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje – opisano u čl. 143. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 143. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-1369/2017 protiv okrivljenika FO zbog kaznenog djela protiv privatnosti – neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje – opisano u čl. 143. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 143. st. 1. Kaznenog zakona, a sve po prijedlogu oštećenice ĐO (zapisnik o ispitivanju oštećenice pred ODO-m (list 13-16 spisa) i zapisnik o ispitivanju oštećenice na raspravi pred sudom (list 111- 115)).

2. Okrivljenik FO iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

2. 1. U svojoj obrani je naveo: "Obzirom na optužbu koja mi se stavlja na teret ne osjećam se krivim. Optužba je vješto iskonstruirana sa malicioznim namjerama i prikazivanjem tuđih kaznenih djela koja sve i da jesu moja, nastupila je rehabilitacija, sa ciljem da me se ocrni i da se prikriju mnogobrojna nezakonita postupanja FINA-e a tako i privatne tužiteljice ĐO. Točno je da po izjavi svjedoka i to BO i sa dijelom snimka koji sam vidio u sudu privatna tužiteljica ĐO obraćala se tako svim klijentima koji su pristupili kod nje u prostoriju sobu 204. Vrijeđala je stranke, omalovažavala je stranke, govorila im je da oni nisu R, svakoj stranci i da ih ne napadaju, a ja sam se tri puta usmeno žalio kod svjedokinje ŠO koja nije učinila ništa. Nakon izvjesnog vremena dobio sam poziv policije da pristupi u prostorije policijske postaje vezano za nekakvo kazneno djelo neovlaštenog prisluškivanja. Isto kazneno djelo sve i da ga jesam počinio odnosi se na osobu koja bi snimala nečiji razgovor koji njoj nije namijenjen dok u ovom odnosu optužbi ispada da sam ga snimao ja dok isti taj navod privatna tužiteljica kategorički odbija i u svom iskazu tvrdi da ja nisam imao ništa u rukama i da nisam ništa snimio. U dijelu vještaka informatičko- telekomunikacijske struke vještak nije utvrdio tko je snimao, sa koje IP adrese je snimao, tko je korisnik navodnog računa niti je taj snimak sačinjen službenim putem i dostavljen u spis. Dakle, sve i da jesam počinio djelo koje mi se stavlja na teret, a nisam, to ne bi moglo biti kazneno djelo jer privatna tužiteljica upravo vrijeđa nepoznatu osobu što je i bio razlog njezina premiještanja zbog nekorektnog ponašanja prema korisnicima usluge financijske agencije FINA. U odnosu na svjedoka DO koji tvrdi da privatna tužiteljica nije smijenjena radi tog snimka, dok svjedokinja ŠO tvrdi da je radi tog snimka smijenjena, takvo svjedočenje je primjenom načela in dubio pro reo oslobađajuće za mene te tražim da se optužba odbaci. Nadalje, ni jedan dokaz koji prileži spisu ne povezujem sa istim snimkom niti sam ga snimio, niti sam ga distribuirao putem javne mreže niti na tom snimku se ne čuje niti moj glas, a i same svjedokinje tvrde da to nisam ja pa je nejasno daljnje inzistiranje tužitelja da se ja kaznim za nešto što nisam počinio. Sukladno ZKP-u tražim da se optužba protiv mene odbaci u cijelosti.

Na upit predstavnika tužitelja okrivljeniku kakvo je njegovo imovinsko stanje i ima li kakva primanja, okrivljenik je naveo da mu je imovinsko stanje loše i da ima socijalno primanje.

Na upit predstavnika tužitelja okrivljeniku da se očituje zašto danas iskazuje da nije zabilježio ton i sliku svoje komunikacije s ĐO i potom objavio tonski i video zapis predmetnog razgovora na servisu"Youtube", a prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP-a je naveo da je on zabilježio predmetnu snimku i objavio istu na Youtube da narod vidi, okrivljenik je odgovorio: kada sam se izjašnjavao da nisam snimio te riječi koje mi nisu namijenjene i objašnjavao sam i tamo na tom snimku da nije točno da sam snimao riječi koje mi nije namijenjene jer te riječi ĐO su isključivo namijenjene vrijeđanju protivno Zakona o suzbijanju diskriminacije i čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije na osnovu čl. 1. Hrvatskih branitelja i ratnih vojnih invalida kako oni napadaju osobe odnosno srbe. te ne može biti točno da su to nejavno izgovorene riječi opisane u čl. 143. st. 1. KZ- a jer te riječi, poruke omalovažavanja bile su namijenjene meni. U odnosu na st. 4. nema kaznenog djela ako je i nešto počinjeno u javnom interesu i koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti koja nije privatnost takvog kaznenog djela nema jer privatna tužiteljica je poslije toga premještena na drugo radno mjesto. Da toga snimka nije bilo ista bi činila i dalje kaznena djela vrijeđajući, omalovažavajući i krivotvoreći isprave protivno čl. 279. i 281. Kaznenog zakona uskraćivajući ustavno pravo iz čl. 18. st. 1. Ustava prava na žalbu što je ujedno i suprotno čl. 125. Kaznenog zakona uskraćivanja pristupa javno dostupnim informacijama te to djelo ako je kako ga prikazuje tužitelj, onda je kontradiktorno tome jer ovdje je postojao pravni interes da se ta osoba makne sa radnog mjesta na kojemu je bila protupravno postavljena kao hendikepirana osoba sa govornim manama gdje je vrijeđala i vrištala histeričnim glasom na sve ljude koji su je tražili nešto. I dalje tražim da se optužba protiv mene odbaci u cijelosti jer to su javno izgovorene riječi koje su meni namijenjene i sukladno st. 4. čl. 143. KZ-a nema kaznenog djela, pogotovo što je od toga dana prestala naplata 12,00 kuna po jednom papiru bez računa i bez ičega što je i protivno Zakonu o pranju novca i financiranju terorizma. Od toga dana Financijska agencija je počela temeljem ovršnog zakona slati ovršenicima pismena da bi se oni prema čl. 209. i 210. Ovršnog zakona mogli žaliti i iskoristiti pravni lijek temeljem čl. 18. st. 1. Ustava RH. Pravni interes je daleko iznad interesa osobe koja je u javnom sektoru obraćala se ljudima sa omalovažavajućim tonom vrijeđajući ih i ponižavajući, tako četiri godine za redom, to je meni kao invalidno j osobi izazvalo osobiti stres te sam se osjećao ponižen kao da mi najveći stradalnici u obrambenom ratu napadamo R, a mi smo se borili samo protiv agresora koji je danas umjesto petokrake i kokarde evidentno zaposlen u mnogim javnim službama oduzimajući prava pristupa na informacije i sva prava koja su zagarantirana čl. 58. i čl. 63. Ustava u odnosu čl. Ustava i jednakosti što i ova sama optužba je protupravna čl. 5. Ustava RH jer bi mi onemogućila pravo jednakosti."

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sljedeće dokaze: Youtube snimku naslova "Nismo mi Srbi – FINA Mažuranićevo šetalište 24b, Split" (list 7 spisa), e–mail korespodencija zaposlenika FINA-e uz poruku FO (list 3-5 spisa), obavijest Financijske agencije o izravnoj naplati (list 28 spisa), obavijesti elektroničkom poštom Financijske agencije o blokadi računa upućene FO (list 29-32 spisa), podnesak okrivljenika od 19. travnja 2021. (list 59-89 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice ĐO i stalnog sudskog vještaka Predraga Jurića sa rasprave od 26. kolovoza 2022. (list 111-115), zapisnik o ispitivanju svjedoka BO, DO i ŠO sa rasprave od 21. rujna 2022. (list 116-121 spisa) i podnesak okrivljenika od 21. rujna 2022. (list 122-144 spisa), Rješenje Županijskog suda u Splitu od 21. siječnja 2025. i podatke sa internetske stranice bonline.hr za Recereatours Adria d.o.o. Beograd te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3. 1. Svjedokinja oštećenica ĐO, ispitana na raspravi pred ovim sudom dana 26. kolovoza 2022. je iskazivala u bitnom kao prigodom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu 6. rujna 2017. (list 13-16 spisa) te je dodala: "Ja gospodina FO inače ne poznajem, a kod mene je u poslovnici Fine bio samo jednom kao stranka prije ovog događaja. Ponovo ću naglasiti da me je tada provocirao, a ja nisam znala da me snima niti je ičim pokazivao da me snima. Nije držao ništa u ruci što bi ukazivalo na takvo što. Tek nakon dva do tri tjedna mene je nazvala kući sada već bivša šefica ŠO i rekla mi je da je jedna video snimka na kojom sam ja objavljena na You Tube kanalu. Njoj je to rekao direktor koji je sada već u mirovini ,a zove se DO. Ne znam odakle mom direktoru tada podaci da sam ja objavljena na You Tube, odnosno ne znam odakle mu saznanje da je ova sporna snimka uopće objavljena. Ja sam odmah nakon razgovora sa tadašnjem šeficom i sama pregledala na You Tube i vidjela sam da je okrivljenik doista mene snimio i objavio selektiran naš razgovor, dakle izbacio je ono gdje je on mene provocirao i rekao" Svi se vi R", i stavio samo kada sam ja rekla "Nismo mi R". Na upit izjavljujem da mi je poznato da je ovu snimku vidjelo još par kolegica iz Fine i dvije osobe iz mog privatnog života, jedan od njih je moj suprug ČO i jedna poznanica Đ čijeg se prezimena ne mogu sjetiti. Isto tako ne mogu se sjetiti koje su to bile kolegice iz Fine."

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici je li na tom navodnom snimku, da li je taj snimak bio duži ili kraći jer ste iskazali da je on bio duži, a ja još nisam vidio još nijedan snimak, svjedokinja je odgovorila: ja nisam iskazala da je postojala duža verzija te snimke, ali ono što želim naglasiti jest da ja znam kako je tekao razgovor u realitetu i na osnovu toga sam rekla da je okrivljenik izvukao samo određene dijelove našeg razgovora, točnije samo moje.

Na upit okrivljenika je li se taj navodni razgovor odnosio između vas i neke treće osobe ili između mene i vas, svjedokinja je odgovorila: mene i vas, u kancelariji smo bili samo nas dvoje i vrata su bila zatvorena.

Na upit okrivljenika da li ste vi na toj snimci, vi i svi koje ste rekli da su preslušali snimku čuli da je izgovoreno vaše ime i prezime, svjedokinja je odgovorila nije moje ime nigdje spomenuto jer se gospodin u toj snimci ne čuje.

Na upit okrivljenika da li su na toj snimci bili izneseni podaci o bilo čijim računima i slično što podliježe zaštiti osobnih podataka, zastupnik optužbe je naveo da se protivi se pitanju jer se isto odnosi na sadržaj snimke.

Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji oštećenici kako znate da sam vas ja snimao, a izjavili ste da se na toj snimci ja ne čujem, svjedokinja je odgovorila možda se i malo čujete na snimci ali ostajem kod toga da niste ništa držali za snimanje u vašoj ruci.

Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji jeli se možete sjetiti datuma kada je to bilo, svjedokinja je odgovorila: krajem mjeseca svibnja 2017.

Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji nakon tog navodnog snimanja jeste li dobili premještaj, svjedokinja je odgovorila: mjesec dana nakon toga dobila sam premještaj na odjel blokada i rečeno mi je da je bilo vezano za sadržaj ove inkriminirane snimke.

Na upit suda svjedokinji oštećenici je li u kancelariji u kojoj se dogodio inkriminirani događaj bilo video kamera Fine, svjedokinja je odgovorila: ne. Isto tako navodim da kad je ona pregledavala snimku na You Tube da je bilo ime i prezime okrivljenika kao autora snimke.

Svjedokinja oštećena, upitana je izjavila da ne želi postaviti imovinsko pravni zahtjev.

3. 2. Vještak Predrag Jurić je na raspravi pred ovim sudom dana 26. kolovoza 2022. u svom iskazu naveo: "Nakon reprodukcije sporne snimke danas na raspravi, sama You tube snimka je maknuta sa You tube kanala. Ova snimka postoji na Cd-u kojeg smo pogledali s kojega se ne mogu vidjeti tehničke podatke kao što su IP Adresa i mail korisnika koji je to stavio tako da je nemoguće doći do izvršioca stavljanja snimke na You tube platformu. Isto tako navodim da nije moguće utvrditi s čime je odnosno kojim sredstvom je ova snimka snimljena i objavljena, ali po svemu sudeći moguće je pretpostaviti da je snimljena putem mobilnog aparata."

Na upit okrivljenika je li ovom snimkom koju smo upravo gledali možete sa sto postotnom sigurnošću utvrditi uređaj sa kojim je snimano i osobu koja je to snimala, vještak je odgovorio: ne može se sa sigurnošću utvrditi kako sam naprijed utvrdio.

Na upit okrivljenika da li možete reći dali je na You Tube postojala ta snimka i dali je ona maknuta i tko ju je postavio i kada je maknuta inkriminirana snimka, vještak je odgovorio: snimka je postavljena 2017., a to znam jer snimka datira od 2017. Onog trenutka kad sam dobio nalog za vještačenje snimke više na You Tubu nije bilo, tako ne mogu reći kada je ona skinuta. Dakle što se tiče informatičkih podataka koji bi nam mogli kazati o učesniku koji je postavio snimku protok vremena od momenta postavljanja do onog dana kad sam ja proglašen vještakom podaci su nedostupni.

3. 3. Svjedokinja BO ispitana pred ovim sudom na raspravi dana 21. rujna 2022. u svom iskazu je navela: "Ja živim u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom 9 godina. Kritične prigode išla sam u Finu sa suprugom, mislim da je to bio prvi ili drugi kat. Ja nisam ušla sa njim u prostoriju u kojoj je radila ĐO, on je sam ušao i bio je sam s njom unutra. Vrata nisu bila skroz zatvorena, bila su malo odškrinuta. U jednom trenu ja sam čula žensko vrištanje iznutra, a u hodniku Fine gdje sam sjedila pokraj jednog momka, isti me upitao što se tamo događa. Ja sam također imala kontakta u vezi neke svoje ovrhe prije ovoga događaja sa tom gospođom ĐO i mogu reći da je uvijek bila neugodna. Na upit izjavljujem da sam više puta sa svojim suprugom odlazila u Finu i da je on baš odlazio kod te gospođe, a kada me se pita zašto sam sigurna da je ovaj događaj bio baš tada navodim jer mi je suprug kada je izašao iz sobe bio vidno uznemiren i rekao mi a što mi je ostalo u sjećanju "da mu je ona rekla nismo mi srbi, da nas napadate". Nije mi poznato da je moj suprug snimao u sobi. Ja sam za ovaj postupak saznala baš od supruga kada mi je došao poziv odnosno pismeno da ga je ona tužila. Nije mi poznato da je snimka sa njom bila objavljena na You Tube-u, niti sam istu vidjela. To je sve što ja imam za iskazati.

Na upit okrivljenika svjedokinji jesi li ti vezano za svoje ovrhe koje si imala u kontaktu sa gospođom ĐO nailazila na njene verbalne ispade, svjedokinja je odgovorila: da, naravno. Znala sam se poslije toga osjećati kao "kriminalac". To su čak i moje prijateljice komentirale jer su i one s njom imale neugodna iskustva. Primjerice to mi je rekla moja prijateljica sa mirovinskog AO.

Na upit okrivljenika svjedokinji zbog čega ti često budeš u pratnji sa mnom u institucije pa tako i u Finu, svjedokinja je odgovorila: jer nema dovoljno mjesta za parking za invalide, pa ja ostanem u vozilu.

Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji zbog čega se ja vodim u papirima kao invalid, svjedokinja je odgovorila: zbog stopostotnog invaliditeta ranjavanja u domovinskom ratu.

Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li ti poznato da bi ja imao bilo kakve psihičke probleme i da bih pio lijekove za to, svjedokinja je odgovorila: ne.

3. 4. Svjedokinja ŠO ispitana pred ovim sudom na raspravi dana 21. rujna 2022. u svom iskazu je navela: "Iz poziva kojeg sam zaprimila bilo mi je poznato ime i prezime gospodina MO, a danas kad sam ga vidjela u raspravnoj dvorani znam da je dolazio i kod mene na Finu. Radila sam kao voditelj poslova boniteta i statistike. Vezano za snimku poznato mi je za snimku gospođe ĐO, da je ta snimka postojala. Osobno sam je i sama vidjela. Naime, ja sam tada bila koristila stari godišnji odmor. Bio je mjesec lipanj, te kad sam se vratila sa godišnjeg odmora pozvao me naš tadašnji direktor gospodin DO i pokazao mi na svom mobitelu snimku na kojoj sam čula i vidjela razgovor ĐO i gospodina FO. Međutim na snimci se vidjela ĐO. Na upit kako znam da je na snimci bio glas FO , znam po tome jer mi je u sobu na radnom mjestu osobno on došao i pitao jeli ĐO dobila otkaz zbog te snimke. Tada je okrivljenik došao sa puno pitanja koji nisu imali veze sa poslom. Pretpostavljam da je mene to okrivljenik pitao jer sam ja bila nadređena ĐO. Zbog ove snimke ĐO je nakon nekog vremena premještena na novo radno mjesto, ali o tome će bolje znati naš tadašnji direktor. Meni je tada direktor rekao da je tu snimku dobio od uprave iz Zagreba, ali i o tome će direktor bolje znati reći. Sjećam se da je i ĐO koristila tada stari godišnji odmor, ja sam je nakon pregleda snimke nazvala, a ona je tada ostala bez teksta. Nitko od nas do tada nije doživio nešto tako na poslu, ja sam tad bila malo i zgađena. To mi je bilo najodvratnije iskustvo, ta snimka u cijelom mom dugogodišnjem radu u Fini.Ja sam tu snimku ponovno sama vidjela kući na kompjuteru na You tube-u, jer mi je ta na poslu aplikacija blokirana. Iz znatiželje sam prije nego li sam dobila ovaj poziv išla provjeriti jeli ima još te snimke na You Tube, međutim sadržaj te snimke nije, ali je naslov u smislu "Fina..Mažuranićevo šetalište.." i dalje ostao.

Na upit okrivljenika svjedokinji koliko puta sam ja dolazio kod vas u Finu, svjedokinja je odgovorila: jedan put. Dolazilo je puno stranaka ali mislim da je gospodin došao samo jedan put

Na daljnji upit kako znate da sam to baš ja bio, a vidjeli ste me samo jednom, svjedokinja je odgovorila: sjećam se da je na tom YouTube kanalu gdje sam pregledavala snimku u malom krugu bila vaša slika.

Na daljnji upit jeste li na YouTubu vidjeli da je to bio moj profil imenom i prezimenom, svjedokinja je odgovorila: da, pisalo je baš FO.

3. 5. Svjedok DO ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 21. rujna 2022. u svom iskazu je naveo: "Ja sam u to vrijeme bio direktor Fina-e. Regionalnog centra Split. Sjećam se da je postojala jedna snimka koju sam vidio na You Tube aplikaciji osobno. Naime,mislim da mi je netko od djelatnika Fine rekao da postoji ta snimka, ali se zbog proteka vremena ne mogu sjetiti tko mi je to rekao. U Zagrebu su također znali za tu snimku, budući u Zagrebu imamo službu za komunikacije koji prate medije i sve vezano za komunikaciju sa medijima. Mislim da su oni čak prije mene znali za tu snimku. Znam da je tu snimku snimila neka od stranaka, ali tko i što to ne znam jer ta osoba nije dolazila kod mene. Točno je da je gospođa ĐO prebačena na novo radno mjesto, jer je ona operativac, pa kad se otvorilo mjesto za njenu kvalifikaciju, ona je tu i prebačena. Taj premještaj nema veze sa snimkom. U toj snimci ispalo je ta je komunikacija aktera sa iste bila malo neugodna ali ja ne mogu o tome ništa detaljnije izjasniti se. Naime ,ne znam što je bilo prije i poslije te snimke i jeli ja ta snimka u cijelosti prenesena ili samo selektivno."

Na upit suda svjedoku je li u prostoriji gdje je radila oštećena bilo kamera, svjedok je odgovorio: Ne, kamere su predviđene za prostorije u kojima se radi direktno sa novcima, ne u uredskim.

Na upit okrivljenika svjedoku je li vam poznato tko je učinio tu snimku i sa kojim uređajem, svjedok je odgovorio: ne znam.

Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li se možete sjetiti da bi na toj snimci bilo spomenuto ime oštećene ĐO, svjedok je odgovorio: ne mogu se sjetiti. Detalja snimke nakon toliko vremena ne mogu se sjetiti.

Na daljnji upit je li vam poznato da postoji više od jednog FO, svjedok je odgovorio: nije mi poznato, niti sam isto provjeravao.

Na daljnji upit je li znate tko je stavio snimku na You Tube, svjedok je odgovorio: ne znam, meni je samo rečeno da ima neka snimka i da je pogledam na YouTube, što sam i učinio.

4. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

4. 1. Kao nesporne činjenice sud je utvrdio:

1) mjesto, vrijeme i sudionici predmetnog događaja (29. svibnja 2017. u jutarnjim satima u Splitu, Mažuranićevo šetalište 24 b, u prostorijama Financijske agencije, Regionalnog ureda Split, na drugom katu u sobi 204 Odsjeka za statistiku analize, bonitete i informacije, osumjičenik FO i oštećenica ĐO komunicirali) s obzirom da to stranke ne spore,

2) komunikacija između FO i ĐO je dana 5. lipnja 2017. tonski i video zapis razgovora objavljena na internetskom servisu "YouTube" pod naslovom "Nismo mi R – FINA Mažuranićevo šetalište 24b, Split". (učinjene su ove riječi dostupne trećim osobama),

3) bez znanja i odobrenja imenovane zabilježio ton i sliku svoje komunikacije s djelatnicom Agencije ĐO koja se odnosila na ovrhu sredstava na njegovom računu (nesporno među strankama, a s obzirom da predmetna ĐO nije niti znala da ju netko snima).

4. 2. Kao sporne činjenice sud smatra sljedeće:

1) je li osumnjičenik FO pomoću svog mobilnog uređaja zabilježio ton i sliku svoje komunikacije s djelatnicom Agencije ĐO koja se odnosila na ovrhu sredstava na njegovom računu, bez znanja i odobrenja imenovane, nakon čega je 5. lipnja 2017. tonski i video zapis razgovora objavio na internetskom servisu "YouTube" pod naslovom "Nismo mi Srbi – FINA

Mažuranićevo šetalište 24b, Split",

2) je li komunikacija između osumnjičenika FO i oštećenice ĐO koja je neovlašteno zvučno snimljena predstavlja nejavno izgovorene riječi drugoga.

5. U odnosu na spornu činjenicu je li osumnjičenik snimio predmetnu komunikaciju sa ĐO, sud je prethodno navedeno utvrđivao saslušanjem svjedokinje ĐO, putem vještaka te iz iskaza samog osumnjičenika. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĐO kao i iz iskaza vještaka nije bilo moguće utvrditi prethodno navedenu činjenicu, dok je sam okrivljenik u dijelu svoje obrane negirao te navode, dok je na upit ovlaštenog tužitelja osumnjičeniku da se očituje zašto danas iskazuje da nije zabilježio ton i sliku svoje komunikacije s ĐO i potom objavio tonski i video zapis predmetnog razgovora na servisu "Youtube", a prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP-a je naveo da je on zabilježio predmetnu snimku i objavio istu na Youtube da narod vidi, okrivljenik je odgovorio: kada sam se izjašnjavao da nisam snimio te riječi koje mi nisu namijenjene i objašnjavao sam i tamo na tom snimku da nije točno da sam snimao riječi koje mi nije namijenjene jer te riječi ĐO su isključivo namijenjene vrijeđanju protivno Zakona o suzbijanju diskriminacije i čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije na osnovu čl. 1. Hrvatskih branitelja i ratnih vojnih invalida kako oni napadaju osobe odnosno srbe te ne može biti točno da su to nejavno izgovorene riječi opisane u čl. 143. st. 1. KZ-a jer te riječi, poruke omalovažavanja bile su namijenjene meni. Uslijed ovih navoda okrivljenog razvidno je da on ne spori da bi snimio i postavio na Internet predmetni sadržaj ali navodi kako nije točno da te riječi nisu bile namijenjene njemu. S obzirom na ovakvu njegovu obranu odnosno razjašnjenje prethodno navedenih navoda u kojima je priznao da je snimio i postavio predmetnu komunikaciju na Internet, dok sada razjašnjava da on nije snimio i postavio na Internet komunikaciju koja nije bila namijenjena njemu, sud smatra neprijeporno utvrđenim kako je okrivljenik istinito iskazivao prilikom prethodnog davanja obrane, sukladno čl. 208., a da je u obrani pred sudom razjasnio svoje stajalište vezano za tu okolnost. Uslijed prethodno navedenog sud smatra kako je nesporno utvrđeno da je osumnjičenik pomoću svog mobilnog uređaja zabilježio ton i sliku svoje komunikacije s djelatnicom Agencije ĐO koja se odnosila na ovrhu sredstava na njegovom računu, bez znanja i odobrenja imenovane, nakon čega je 5. lipnja 2017. tonski i video zapis razgovora objavio na internetskom servisu "YouTube" pod naslovom "Nismo mi R – FINA Mažuranićevo šetalište 24b, Split".

Kao jedina preostala sporna činjenica postavlja se pitanje je li predmetni razgovor koji je osumjičenik snimio i javno objavio predstavlja nejavno izgovorene riječi ili bi se radilo o javno izgovorenim riječima. Upravo na tu okolnost je i sam ovlašteni tužitelj u jednom dijelu u obrazloženju svoje optužnice naveo: iako se sporni razgovor odvijao u javnoj ustanovi, riječi koje je izgovorila oštećena ĐO nisu bile javne, jer su bile upućene isključivo okrivljenom FO.

6. Sud smatra da riječi koje je osumnjičenik predmetne prigode zvučno snimio te tako snimljene riječi javno iznio putem YouTube nisu nejavno izgovorene riječi već se, upravo suprotno, radi o javno izgovorenim riječima. Naime, nesporno je da se događaj zbio u javnoj ustanovi koja pruža usluge građanima odnosno radi se o tzv. javnom servisu za građane. Isto tako djelatnica te javne ustanove u trenutku kada komunicira sa tražiteljima usluge te javne ustanove i kada razgovara sa tom osobom upravo u domeni odnosno ingerencijama koje ima ta javna ustanova po mišljenju ovog suda takav razgovor predstavlja javni razgovor. Točnije rečeno zaposlenica predmetne javne ustanove FINA-e ĐO nije predmetne prigode vodila privatan razgovor sa osumnjičenikom već, kako se to i optužnicom osumnjičenom stavlja na teret, odnosila na ovrhu sredstava na njegovom računu, a što predstavlja upravo dio djelatnosti kojima se javna ustanova FINA između ostalog i bavi. U trenutku kada djelatnica te ustanove priča sa korisnikom usluga te javne ustanove ona ne komunicira u svoje osobno ime predstavlja tu javnu ustanovu slijedom čega je i razgovor koji ona u tim trenucima obavlja sa tzv. korisnicima usluga javan. Okolnost koja bi se odnosila na to u kojem dijelu ustanove se razgovor odvija i relevantan je s obzirom da je nesporno utvrđeno da se razgovor odvijao upravo u dijelu namijenjenom klijentima odnosno korisnicima usluga. Napominje se kako ne postoji niti jedan dokaz o tome da bi se radilo o privatnom odnosno nejavnom razgovoru već upravo suprotno kako se i u optužnici navodi, radi se o javnom razgovoru između zaposlenice javne ustanove i korisnika usluga te javne ustanove i to upravo i isključivo se komunikacija odnosila na ovrhu sredstava na osumnjičenikovom računu. Sud smatra da sve usluge koje pruža javna ustanova svojim korisnicima su javne, neovisno o prostoriji u kojoj se odvijaju jer bi inače tip prostorije determinirao vrstu razgovora, a ne okolnost u kakvoj se ustanovi razgovor odvija, tko su sudionici razgovora i koja je tema razgovora. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da osumnjičenik nije snimio nejavno izgovorene riječi već bi se radilo o javno izgovorenim riječima uslijed čega sud smatra da okrivljenik nije ostvario obilježja kaznenog djela koje mu s stavlja na teret odnosno da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

7. Potrebno je navesti kako je zakonom propisano da se ovo kazneno djelo čini ukoliko se radi o nejavno izgovorenim riječima pa s obzirom da je sud utvrdio da to nije bio slučaj u ovom predmetu sud utvrđuje da nisu ostvarena obilježja kaznenog djela koje se okrivljenom stavlja na teret iz čl. 143. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 143. st. 1. Kaznenog zakona.

8. Zbog svega prethodno navedenog sud je okrivljenika temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret s obzirom da, kao što je već prethodno navedeno, sud nije utvrdio da bi okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

9. Temeljem odredbe čl.149. st.1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 05. ožujka 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- oštećenici

- u spis