Poslovni broj: Us I-2001/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu pojedincu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, radi utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka - ne donošenja odluke po zahtjevu tužiteljice ( " šutnje uprave"), izvan rasprave, 05. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se upravni spor.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 17.kolovoza 2024. godine ovome sudu dostavio tužbu kojom je pokrenuo upravni spor radi "šutnje uprave". U tužbi je naveo da je tužiteljica preporučenom pošiljkom dana 03. lipnja 2024. godine tuženiku podnijela zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka te je kao dokaz priložen Zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka od 21. svibnja 2024. godine i potvrdu Hrvatske pošte iz koje proizlazi da je dana 03. lipnja 2024. godine na adresu tuženika dostavljeno pismeno. U tužbi se također navodi da tuženik do dana pisanja tužbe nije odlučio o predmetnom zahtjevu. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da sud donese presudu te istom naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude odluči o zahtjevu tužiteljice za utvrđivanjem povrede prava i da odluku dostavi tužiteljici. Tužbom je zatražio trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova te je uz cijenu 1 boda od 2 eura zatražio trošak od 1.250,00 eura.

2. Sud je tužbu dostavio tuženiku rješenjem broj: UsI-2001/24-2 od 27. kolovoza 2024. godine te je od tuženika zatražio dostavu odgovora na tužbi i pripadajućeg upravnog spisa.

3. Tuženik je dana 28. listopada 2024. godine dostavio podnesak – odgovor na tužbu u kojem je naveo da je povodom zahtjeva za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka kojeg je podnijela tužiteljica, donio rješenje, KLASA:UP/I- 009-01/24-08/24, URBROJ:567-04-02/09-24-10 od dana 15. listopada 2024. godine koje je priloženo uz odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu je tuženik naveo da tužbeni navodi nisu osnovani jer je tuženik dana 05. lipnja 2024. godine zaprimio nepotpuni zahtjev tužiteljice za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka od 21. svibnja 2024. godine; da se u navedenom zahtjevu navodi da je sa Zagrebačkom bankom d.d. dana 03. studenog 2011. godine sklopila ugovor o namjenskom kreditu za reprogram obveza te kako je pored ostalih podataka pregledom Ugovora razvidno da je na Ugovoru naveden podatak o njezinom jedinstvenom matičnom broju građana; da se također u zahtjevu navodi da nije bilo valjane pravne osnove za prikupljanjem podataka o matičnom broju građana; da je Zagrebačka banka d.d. predmetni Ugovor i druge podatke koji se odnose na Ugovor, ustupio društvu SVEA EKONOMI d.o.o. slijedom čega da i navedeno društvo raspolaže podatkom o njezinom matičnom broju građana.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je zahtjev za utvrđivanje povrede prava nije podnesen izravno od strane tužiteljice a da je uz zahtjev bio priložen preslik punomoći ( ne izvorna punomoć); da u preslici punomoći nije navedena naznaka upravne stvari, da nije bilo razvidno kada je ista izdana i da se iz iste ne može nedvojbeno zaključiti da je izvornik punomoći vlastoručno potpisan odnosno iz kojeg nije razvidno da je odvjetnik Josip Giljanović, sukladno članku 32. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ovlašten za zastupanje podnositeljice u postupku pred Agencijom povodom podnijetog nepotpunog zahtjeva za utvrđivanje povrede prava od 21. svibnja 2024. godine. S obzirom na navedeno da je tuženik zaključkom, KLASA:UP/I-009-01/24-08/24, URBROJ:567-04-02/09-24-1 od 25. lipnja 2024. godine pozvala podnositeljicu zahtjeva (tužiteljicu) da u svrhu daljnjeg postupanja tuženika po zaprimljenom nepotpunom zahtjevu za utvrđivanje povrede od 21. svibnja 2024. godine, dostavi izvornik punomoći, vlastoručno potpisan, koja je dana odvjetniku Josipu Giljanoviću, a koja ujedno mora sadržavati datum kada je ista dana te naznaku upravne stvari (da se ista odnosi na Zagrebačku banku d.d. i društvo SVEA EKONOMI d.o.o.). Nadalje se navodi da je tuženik dana 19. srpnja 2024. godine zaprimio podnesak podnositeljice od 08. srpnja 2024. godine kojim je ista dostavila vlastoručno potpisanu punomoć kojom je naslovljenog opunomoćenika ovlastila za zastupanje u predmetnoj upravnoj stvari: da je tuženik po dostavi izvornika punomoći (otklanjanju nedostataka) započeo postupanje po zahtjevu tužiteljice od 21. svibnja 2024. godine, tako da je dana 25. lipnja 2024. godine dostavio dopise Zagrebačkoj banci d.d. i SVEA EKONOMI d.o.o. te od njih zatražio očitovanje po predmetnom zahtjevu tužiteljice.

4. Slijedom navedenog proizlazi da je podnositeljica nedostatke zahtjeva za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka od 21. svibnja 2024. godine (nedostatak koji se odnosi na dostavu uredne punomoći za naznačenog opunomoćenika), otklonjen dana 19. srpnja 2024. godine tj. da je od tog dana tuženik imao uredan zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.

5. Prema stanju spisa je nesporno da je tuženik po zahtjevu tužiteljice odlučio rješenjem, KLASA: UP/I-009-01/24-08/24, URBROJ: 567-04-02/09-24-10 od dana 15. listopada 2024. godine kojim je predmetni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja.

6. Člankom 101. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranka rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka je propisano da službena osoba je dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka je propisano da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

7. Kako je podnositeljica dana 19. srpnja 2024. godine otklonila nedostatke zahtjeva od 21. svibnja 2024. godine te kako je od tog dana tuženik raspolagao urednim zahtjevom za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, tuženik je po istom zahtjevu sukladno članku 101. stavak 2. ZUP-a trebao roku od 60 dana donijeti odluku i odluku (rješenje) dostaviti podnositeljici zahtjeva, odnosno odluku je trebao donijeti i dostaviti podnositeljici zahtjeva do 19. rujna 2024. godine. Tuženik nije postupio na navedeni način već je rješenje donijeto 15. listopada 2024. godine a iz spisa nije vidljivo kada je isto podnositeljici zahtjeva dostavljeno.

8. Nakon što tuženik dana 28. listopada 2024. godine sudu dostavio odgovor na tužbu i predmetno rješenje od 15. listopada 2024. godine, sud je rješenjem od dana 04. veljače 2025. godine opunomoćeniku tužiteljice dostavio rješenjem tuženika od 15. listopada 2024. godine te istog pozvao da u roku od 15 dana od primitka istog rješenja se izjasni da li proširuje tužbeni zahtjev na doneseno rješenje tuženika u skladu sa odredbom članka 100.stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS-a).

Člankom 100. stavak 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje zahtjev i na novu odluku.

Stavkom 2. istog članka je propisano da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

9. Rješenje suda od 04. veljače 2025. godine kojim je opunomoćenik tužiteljice pozvan da se izjasni sukladno članku 100. stavak 1. ZUS-a je opunomoćeniku tužiteljice dostavljeno dana 04. veljače 2024. godine, što je vidljivo iz potvrde o uručenju isprintane iz e-spisa.

10. Opunomoćenik tužiteljice nije sudu dostavio očitovanje u smislu članka 100.stavak 1. ZUS-a iz čega proizlazi da ne proširuju tužbeni zahtjev na naknadno donijeto rješenje tuženika od 15. listopada 2024. godine.

11. Slijedom navedenog u ovoj upravnoj stvari se ne ocjenjuje (ispituje) sadržaj navedenog rješenja tuženika već da li je isto rješenje donijeto sukladno članku 101. stavak 2. ZUP-a, a prema stanju spisa je nesporno da isto rješenje tuženik nije pravovremeno (u zakonom propisanom roku) donio i dostavio podnositeljici zahtjeva.

12. Tužiteljica je tužbom sastavljenom po opunomoćeniku (odvjetniku) pokrenula upravni spor zbog ne postupanja tuženika i ne donošenja odluke po podnijetom zahtjevu. Tuženik nije po podnijetom zahtjevu u zakonom propisanom roku odlučio i podnositeljici dostavio odluku, slijedom čega tužiteljica opravdano potražuje trošak upravnog spora koji je nastao s osnove podnošenja tužbe.

13. Člankom 147. stavak 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

Slijedom navedenog tužiteljici je priznat trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i PDV- a od 25%, jer su troškovi opravdani, a sve sukladno stavu 3. članka 144. ZUS-a i Tarifi, obzirom da je vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu 05. ožujka 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Josipu Giljanoviću, Split, Put Skalica 35,

- tuženiku Agencija za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136,

- u spis