REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3777/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja II, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Tkalčec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. u Varaždinu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ćamil Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 29.150,49 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-39/2024-4 od 12. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-39/2024-4 od 12. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 396,99 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Varaždinu u točki I. izreke naložio je tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 29.150,49 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 9. travnja 2021. do isplate, a u točki II. izreke naložio je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.900,28 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 12. srpnja 2024. do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis i izveo vještačenje po vještaku prometne struke te utvrdio da tužitelj, temeljem sklopljenog Ugovora o ustupu potraživanja od 30. travnja 2021. koji je sklopio s ranijim vlasnikom vozila i osiguranikom tuženika po polici kasko osiguranja broj 03068500001399, osnovano zahtijeva dosuđenu naknadu štete koja je nastala na osiguranom vozilu u prometnoj nezgodi koja se dogodila 25. siječnja 2021. u Slunju, a čija je visina utvrđena na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet. Odluka se temelji na odredbi čl. 80. st. 1. i čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) i čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/154; dalje: ZOOP), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi čl. 154. st. 1. i 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr… OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, zbog pogrešne primjene odredbe čl. 8., čl. 258. i čl. 261. ZPP-a. U žalbi ponavlja tvrdnje iz prvostupanjskog postupka: osporava tužiteljevu aktivnu legitimaciju, ističe da je osiguraniku iz predmetne police osiguranja 3. svibnja 2021. isplatio osigurninu u iznosu od 18.019,93 EUR, da nije bio obaviješten da je osiguranik s tužiteljem sklopio Ugovor o ustupu potraživanja od 30. travnja 2021. i da je stoga njegova obveza prestala u isplaćenom iznosu. Činjenica da mu je osiguranik vratio uplaćeni iznos znači da mu je otpustio dug. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 82. st. 1. i 2. i čl. 84. st. 2. ZOO-a. Osporava visinu utvrđene štete koja se temelji na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka i smatra da je trebalo izvesti novo prometno vještačenje. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 1090. ZOO-a i čl. 58. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i da je tužitelju neosnovano priznat PDV na utvrđenu stvarnu štetu na vozilu. Osporava odluku o troškovima parničnog postupka smatrajući da je pri obračunu troškova valjalo primijeniti tarifu koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja pojedine pravne radnje, a ne tarife koja vrijedi u vrijeme donošenja presude. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.119,20 EUR.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je žalba neosnovana, predlaže ju odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 396,99 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbi čl. 8., čl. 258. i čl. 261. ZPP-a. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo koje je odlučne činjenice utvrdio nakon savjesne i brižne ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 258. ZPP-a: rješenjem od 10. srpnja 2023. odredio je prometno vještačenje i odredio zadatak vještačenja, vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje i dostavio ga sudu 3. listopada 2023., sud je dostavio strankama nalaz i mišljenje sudskog vještaka na koji su se stranke očitovale. Vještak je saslušan na ročištu za glavnu raspravu koja je održana 19. veljače 2024. i na kojem je odgovarao na pitanja stranaka. Neosnovano tuženik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 261. ZPP-a zato što u predmetnoj pravnoj stvari nije određeno više vještaka, a imenovani vještak je odgovorio na sva tuženikova pitanja.

10. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata naknade štete nastale na vozilu osiguranom kod tuženika policom kasno osiguranja broj 03068500001399.

11. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

12. iz stanja u spisu proizlazi sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:

- 25. siječnja 2021. dogodila se prometna nezgoda u mjestu Slunj u kojem je stradalo vozilo marke DAF, reg. oznaka [registarska oznaka] (dalje: predmetno vozilo),

- predmetno vozilo bilo je osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj 03068500001399,

- Ugovor o osiguranju s tuženikom sklopio je tužitelj kao ugovaratelj, a osiguranik je bilo društvo Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb koje je 26. siječnja 2021. podnijelo tuženiku zahtjev za naknadu štete,

- 30. travnja 2021. tužitelj i Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb sklopili su Ugovor o ustupu potraživanja koje Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb ima prema tuženiku iz predmetnog štetnog događaja,

- 3. svibnja 2021. tuženik je isplatio Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb osigurninu u iznosu od 18.019,93 EUR (tada: 135.771,14 kn),

- 4. svibnja 2021. Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb vratilo je tuženiku uplaćenu osigurninu u iznosu od 18.019,93 EUR,

- 6. svibnja 2021. Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb obavijestilo je tuženika o sklopljenom Ugovoru o ustupu potraživanja s tužiteljem i o povratu uplaćene osigurnine,

- stalni sudski vještak za promet je u svom nalazu i mišljenju od 3. listopada 2023. izračunao da šteta na predmetnom vozilu iznosi 23.320,39 EUR bez PDV-a (29.150,40 EUR s PDV-om).

13. Neosnovano tuženik osporava tužiteljevu aktivnu legitimaciju. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari temeljem Ugovora o ustupu potraživanja od 30. travnja 2021. sukladno odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a.

14. Točno je da iz stanja u spisu proizlazi da je ustupitelj (Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb) obavijestilo tuženika o ustupu 6. svibnja 2021., a da je tuženik prije obavijesti - 3. svibnja 2021. isplatio ustupitelju osigurninu u iznosu od 18.019,93 EUR. Međutim, ustupitelj je 4. svibnja 2021. vratio tuženiku uplaćenu osigurninu pa se tuženik ne može pozivati na primjenu odredbe čl. 82. st. 2. ZOO-a i tvrditi da je svoju obvezu iz predmetne police osiguranja ispunio. Neosnovano tuženik smatra da je izvršenim povratom uplaćenih sredstava Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb otpustio tuženiku svoj dug u smislu odredbe čl. 203. ZOO-a. Erste & Steiermärkische S-leasing d.o.o. Zagreb u dopisu od 6. svibnja 2021. nije izjavio da ne zahtijeva ispunjenje tuženikove obveze već je obavijestio tuženika o izvršenom povratu uplaćenog iznosa i dostavio je Ugovor o ustupu potraživanja. Bez izričite izjave vjerovnika o otpustu duga i dužnikovog usuglašenja s otpisom ne možemo govoriti o otpustu duga. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio odredbu čl. 203. st. 1. ZOO-a i utvrdio da se ne radi o otpustu duga.

15. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio visinu štete na vozilu i to stoga što je stalni sudski vještak za promet u metodologiji izračuna amortizacije oštećenog vozila primjenjivao kriterij: prijeđeni kilometar - podatke iz tablice koje važe za tegljače, a ne za teretna vozila. Stalni sudski vještak je u svom iskazu naveo da je predmetno vozilo po svojoj konstrukciji bilo namijenjeno međunarodnom, a ne lokalnom prijevozu, a da je u međunarodnom prijevozu to uobičajena kilometraža. Iz priložene knjižice vozila proizlazi da je tehnička osobina predmetnog vozila 26000 kg (26 tona), a iz priložene tablice u „Rabljenost teretnih vozila - korekcija prema broju prijeđenih km“ proizlazi da se u istoj grupi nalaze teretna vozila preko 7,5 tona ukupne mase, tegljači, cisterne i hladnjače, pa je stalni sudski vještak primijenio pravilnu tablicu.

16. Neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da tužitelju ne pripada pravo na isplatu PDV-a pozivajući se na odredbu čl. 58. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24; dalje: ZPDV) kojim je propisano pravo na odbitak pretporeza i na odredbu čl. 1090. ZOO-a kao i na stavove iskazane u presudama ovog suda poslovni broj Pž-2248/2019 i Pž-3843/2020. U navedenim presudama predmet tužbenog zahtjeva je bio subrogacijski zahtjev (čl. 963. ZOO-a) osiguravajućeg društva (koje je nadoknadilo štetu oštećeniku) prema drugom osiguravajućem društvu (koje je osiguratelj štetnika) što ovdje nije slučaj. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 1090. ZOO-a i dosudio tužitelju, kao stjecatelju predmetne tražbine, iznos koji je potreban da se oštenikova materijalna situacija dovede u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetnog događaja.

17. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je zakonske zatezne kamate valjalo dosuditi od dana donošenja prvostupanjske presude. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP-a i dosudio zakonske zatezne kamate od 9. travnja 2021., kako je zahtijevao tužitelj.

18. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je troškove parničnog postupka valjalo odrediti prema odvjetničkoj tarifi koja je vrijedila u vrijeme kada je parnična radnje poduzeta. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio Tbr. 52. OT kojom je propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane valjala primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

19. Slijedom navedenog, sukladno odredbi č. 368. st. 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Prema stavu ovog suda odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja predmetne parnice pa ni tužiteljevi troškovi vezani za ovaj podnesak ne padaju na teret tuženika.

Zagreb, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac