REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1006/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 20, Vinkovci, OIB: 69693144506, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Cvrković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove profesionalne bolesti, 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/23- 01/342, URBROJ: 338-01-06-05-23-05 od 20. lipnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Vinkovci KLASA: UP/I-502-03/22-03/13, UR.BROJ: 338-16-02-23-08 od 10. ožujka 2023.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/23-01/342, URBROJ: 338-01-06-05-23-05 od 20. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena točka I. i III. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Vinkovci KLASA: UP/I-502-03/22-03/13, UR.BROJ: 338-16-02-23-08 od 10. ožujka 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. riješeno je da se osiguraniku ĐK iz [adresa] (dalje: zainteresirana osoba), zaposlenom kod poslodavca Hrvatske šume, UŠP Vinkovci, profesionalno oboljenje utvrđeno od dana 26. siječnja 2023., izraženo šiframa dijagnoze prema MKB klasifikaciji: M77.1 (Lateralni epikondilitis) priznaje profesionalnim oboljenjem koje se kod Zavoda vodi po evidencijskom broju: PB 27462601237/2023. Pod točkom II. mu se ne priznaju profesionalnom bolešću profesionalna oboljenja utvrđena od dana 26. siječnja 2023. izražena šiframa dijagnoza prema MKB klasifikaciji: I73.0 (Raynaudov sindrom), Z57.7 (Izloženost vibracijama na radnom mjestu) i H83.3. (Posljedice djelovanja buke na unutarnje uho). U svezi nastalog profesionalnog oboljenja, osiguraniku se priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj profesionalne bolesti (točka III.), te žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka IV.).

2. Tužitelj je tužbu podnio 7. lipnja 2023. radi ocjene zakonitosti ne donošenja pojedinačne odluke budući da o žalbi tužitelja izjavljenoj 30. ožujka 2023. protiv prvostupanjskog rješenja od 10. ožujka 2023., tuženik nije odlučio u zakonskom roku. U tijeku spora, odnosno nakon podnošenja tužbe je tuženik donio rješenje KLASA: UP/II-502-03/23-01/342, URBROJ: 338-01-06-05-23-05 od 20. lipnja 2023. i odbio žalbu tužitelja, te je isti proširio tužbeni zahtjev i na osporavanje tog rješenja.

2.1. U tužbi tužitelj navodi kako su razlozi za priznavanje profesionalne bolesti Lateralni epikondilitis proturječni i nedostatni pri čemu navodi kako je zainteresirana osoba poslove šumskog sjekača obavljao od 1. siječnja 2000. do 31. srpnja 2020., a nakon toga je bio raspoređen na poslovima šumskog radnika, te da niti kod jednog od tih poslova ne može doći do preopterećenje sustava za kretanje koje bi moglo izazvati Lateralni epikondilitis nedominantne ruke. Poziva se na redovni pregled tužitelja te prema ocjeni spec. med. rada i sporta ĐKP od 13. srpnja 2020., utvrđenu zdravstvenu nesposobnost za poslove šumskog radnika sjekača te zdravstvenu sposobnost za poslove šumskog radnika, a nedugo nakon toga je utvrđeno postojanje profesionalne bolesti. Tvrdi kako je utvrđeno oboljenje pod šifrom MKB klasifikaciji: M77.1 (Lateralni epikondilitis) očito posljedica uzroka nastalog izvan radnog mjesta, neovisno od obavljanja poslova za poslodavca, na što poslodavac ne može utjecati. Nadalje, da priznata profesionalna bolest nije bila obuhvaćena prijavom, već bolesti pod drugim dijagnozama te osporava mogućnost da se tužitelju prizna bolest koju nije tražio. Navodi kako istraživanja, ali ne navodi koja, pokazuju kako se lateralni epikondilitis uglavnom javlja na dominantnoj ruci, a na obje iznimno, te da je kod zainteresirane osobe dominantna ruka desna, ona s kojom obavlja većinu zahtjevnijih poslova, dok je profesionalna bolest priznata radi Lateralnog epikondilitisa lijevog lakta te tvrdi kako ista nema profesionalnu etiologiju. Ujedno ističe i da je zainteresirana osoba redovito išla na liječničke preglede i bila joj je osigurana zaštitna oprema, pa je poslodavac sve poduzeo s ciljem zaštite zdravlja radnika. Podneskom od 25. srpnja 2024. je dopunio tužbu na način da je predložio provođenje kombiniranog vještačenja po vještaku medicinske struke i područja zaštite na radu na okolnost utvrđenja ima li oboljenje pod šifrom: M77.1 (Lateralni epikondilitis) profesionalnu etiologiju. Predložio je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je obavijestio Sud da je o žalbi tužitelja odlučio rješenjem KLASA: UP/II-502-03/23-01/342, URBROJ: 338-01-06-05-23-05 od 20. lipnja 2023. te je dostavio spis upravnog postupka.

4. Podneskom od 26. rujna 2023. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev i na poništavanje osporavanog rješenja tuženika od 20. lipnja 2023.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba osporava navode iz tužbe te navodi kako se dugi niz godina liječi od raznih zdravstvenih problema te da ima, osim utvrđenog profesionalnog oboljenja i tzv. vibracionu bolest koja je nastala nakon 20 godina rada na motornoj pili na radnom mjestu sjekača. Osporava tvrdnju tužitelja da je utvrđeno profesionalno oboljenje zadobio izvan rada jer ne obavlja teške fizičke poslove niti se napreže sportskim aktivnostima. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora.

6. Na održanoj raspravi 3. travnja 2024., Sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja po vještaku specijalisti medicine rada, iako su se tuženik i zainteresirana osoba protivili provođenju tog dokaznog prijedloga, pri čemu je opunomoćenica tuženika istaknula kako je ocjena o priznavanju profesionalne bolesti donesena od strane neovisnog tijela, Zavoda za javno zdravstvo koje nije u sklopu tuženika.

7. Rješenjem od 1. kolovoza 2024. Sud je odredio zadatak ustanovi za vještačenje, Medicini rada, Institutu za medicinska istraživanja i medicinu rada d.o.o. da utvrdi i ocijeni ima li oboljenje lijeve ruke zainteresirane osobe ĐK, pod šifrom prema MKB10: M77.1. (Lateralni epikondilitis) profesionalnu etiologiju s obzirom na vrijeme i intenzitet štetnog utjecaja koji bi mogao dovesti do profesionalnog oboljenja, odnosno oboljenja u svezi s radom.

8. U skladu sa navedenim zadatkom, prethodno navedena ustanova po sudskoj vještakinji medicine rada, Jeleni Macan, dostavila je nalaz i mišljenje od 30. rujna 2024. Iz istoga, nakon citiranja medicinskih nalaza i iznošenja sadržaja istih, zaključno proizlazi da je zainteresirana osoba tijekom rada kod tužitelja na radnom mjestu šumskog radnika - sjekača motornom pilom bio 22 godine izložen štetnim vibracijama i buci prilikom rada sa motornom pilom, kao i statičkim i dinamičkim opterećenjima tijela pri radu u prisilnim nefiziološkim položajima tijela. Opisani radni uvjeti mogu uzrokovati razvoj profesionalnih bolesti u vidu vibratornog sindroma šaka i ruku, zamjedbene nagluhosti i sindroma prenaprezanja ruku, koje profesionalne bolesti kod zainteresirane osobe nisu utvrđene. U vezi Lateralnog epikondilitisa navodi da bolnost lijevog lakta nedominantne ruke temeljenu na oštećenju tetive tricepsa koštanim degenerativnim promjenama se počinje liječiti 2021., tj. u razdoblju kada je radio na lakšem radnom mjestu šumskog radnika (bez rukovanja motornom pilom) i kada je često koristio bolovanja. Stoga pojava i tijek sindroma prenaprezanja Iijevog lakta nisu sukladni radnoj izloženosti tj. u istom se razdoblju ne može očekivati pojava i progresija sindroma prenaprezanja na nedominantnoj ruci uzrokovana dominantno radnim opterećenjima. Prije 2021. se u priloženoj dokumentaciji nigdje ne bilježe tegobe u lijevom laktu kod zainteresirane osobe niti njihovo liječenje. Zaključno, oboljenje lijeve ruke pod šifrom prema MKB10: M77.1 (Lateralni epikondilitis) ne može se utvrditi profesionalnom bolesti s obzirom na početak i razvoj tegoba, intenzitet i dinamiku opterećenja (prilikom rada na lakšem radnom mjestu uz česta bolovanja) i lokalizaciju tegoba (nedominantna ruka).

9. Zainteresirana osoba se očitovala 11. listopada 2024. na nalaz i mišljenje sudske vještakinje navodeći da ga ista nije osobno pregledala, već samo medicinsku dokumentaciju, a vještaci koji su utvrdili postojanje profesionalnog oboljenja su ga pregledali. Predložio je Sudu saslušati ga, kao i sudsku vještakinju i vještake u oba stupnja.

10. Tuženik se također očitovao 14. listopada 2024. putem liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda navodeći da se protivi mišljenju sudske vještakinje da se kod zainteresirane osobe dijagnoza M77.1 ne može potvrditi kao profesionalna bolest. Liječničko povjerenstvo je ostalo pri svojoj ocjeni od 9. srpnja 2023. navodeći kako je Lateralni epikondilitis kronična entezopatija, odnosno kronična upalna promjena tetiva uslijed ponavljajućih mikrotrauma tijekom određenih aktivnosti. Prilikom rada s motornom pilom kao šumski sjekač, radnik je bio izložen djelovanju vibracija i statodinamičkim naporima, pri čemu obje štetnosti djeluju sinergički, a same vibracije imaju kumulativan učinak. Pri tome ističu da je do oštećenja od vibracija u nedominantnoj ruci zainteresirane osobe došlo iz razloga jer se cijelo vrijeme korištenja (upaljenje) motorne pile ona nalazila u toj lijevoj ruci, a prilikom sječe drva u obje. Tijekom rada s pilom na poslovima sjekača je bio izložen štetnom djelovanju vibracija i statodinamičkim naporima za koje radne uvjete je poznato da kumulativno mogu dovesti do razvoja ove bolesti tetiva uslijed opetovanih mikrotrauma. I nakon premještanja na lakše poslove šumskog radnika (kada više ne koristi motornu pilu) od srpnja 2020. nastavio je obavljati poslove kod kojih postoji daljnje statodinamičko naprezanje, a što pogoduje napredovanju epikondilitisa koji se u medicinskoj dokumentaciji zainteresirane osobe prati od 2019. Navodi da je zainteresirana osoba imala bolove u lijevom laktu od 2019., koji su se s vremenom intenzivirali. Uvidom u zdravstveni karton utvrđeno je da je od ožujka 2021. bio na fizikalnim terapijama za lijevi lakat, a od strane fizijatra je potvrđena dijagnoza Lateralnog epikondilitisa lijevo. Ujedno napominju da je radio s motornom pilom do srpnja 2020. Činjenicu oštećenja od vibracija koja su više izražena na nedominantnoj ruci, pojašnjavaju na način da se cijelo vrijeme korištenja pile ona nalazila u nedominantnoj ruci, a prilikom sječe je u obje ruke. Stoga je moguće uzročno povezati predmetnu bolest s uvjetima rada kod tužitelja u smislu profesionalne bolesti.

11. Tužitelj se 24. listopada 2024. očitovao na nalaz i mišljenje vještakinje navodeći kako je s istim suglasan.

12. Podneskom od 14. studenoga 2024. zainteresirana osoba je ponovila navode iz prethodno dostavljenog očitovanja od 11. listopada 2024. Navela je i da su tvrdnje sudske vještakinje u vezi dominantne i nedominantne ruke potpuno promašeni jer se motorna pila drži s obje ruke, kao i druga oprema šumskog radnika kao kosa i sl. Predložio je suočenje sudske vještakinje sa članovima vijeća vještaka.

13. Radi izvođenja dokaza saslušanjem sudske vještakinje, te utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 5. veljače 2025. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. i članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a u odnosu na sudsku vještakinju, uz njenu suglasnost, primjenom članka 89. stavka 1. ZUS-a, na daljinu, putem platforme Microsoft teams.

13.1. Sudska vještakinja Jelena Macan je na raspravi u cijelosti ostala kod svog nalaza i mišljenja od 30 rujna 2024. U vezi prigovora zainteresirane da nije osobno pregledan i da ne zna na temelju koje medicinske dokumentacije je nalaz sačinjen je navela da je prilikom izrade nalaza i mišljenja korištena medicinska dokumentacija sadržana u spisu upravnog postupka, a vezi osobnog pregleda da je u spisu je sadržana i osobna i radna anamneza zainteresirane osobe koja je također korištena prilikom izrade nalaz i mišljenja, a priložen je i zdravstveni karton. U vezi očitovanja Vijeća vještaka je navela da je u istome sadržano isto kao i u već ranije donesenim nalazima i mišljenjima, a spornim ostaje jedino činjenica da je zainteresirana osoba prema navodima Vijeća vještaka imala bolove u lijevom laktu od 2019., a koji podatak nije našla u dostupnoj dokumentaciji. Na upit koje radnje odnosno aktivnosti u kontinuiranom trajanju su mogle dovesti do razvoja bolesti epikondilitisa osim radnih procesa kao šumskog sjekača je odgovorila da prvenstveno smatra da ta dijagnoza nije jasno dijagnostički utvrđena. Navela je da je utvrđena na temelju jednog nalaza rendgena iz veljače 2021. te kliničkim nalazom specijaliste fizijatra. Druga dijagnostička obrada nije provedena uključujući i ultrazvučnu pretragu, a fizijatar nakon provedene fizikalne terapije u srpnju 2021. je naveo da je stanje u lijevom laktu dobro. Iz istoga smatra da nije jasno je li se radilo o akutnom ili kroničnom poremećaju. Izjavila je i da sindrom prenaprezanja u laktu je najčešće vezan uz sportske aktivnosti, ali isto može uzrokovati bilo kakva dugotrajna ili ponavljajuća kretnja, a posebno ako prilikom toga savladavate otpor. Složila se s tuženikom da vibracije koje se prenose s određenih strojeva na šake ili ruke mogu dovesti do takvih poremećaja. Navela je da su se kod zainteresirane osobe u slučaju da je pojava predmetne bolesti povezana sa kontinuiranom i stalnom izloženošću vibracijama prilikom upotrebne motorne pile, trebale puno ranije pojaviti tegobe odnosno bolnost i problemi sa tetivom s obzirom da upaljena tetiva jako boli. U vezi navoda Vijeća vještaka da se radi o nedominantnoj ruci, ali u kojoj se pila nalazi cijelo vrijeme te je ista izložena vibracijama i oštećenjima od istih isto smatra nespornim te se s tom tvrdnjom slaže. Na upit opunomoćenice tužitelja može li samo vibracija dovesti do oboljenja epikondilitis u odnosu na nedominantnu lijevu ruku, odgovorila je da je pitanje hipotetsko jer se ne mogu samo razdvojiti vibracije od ostalog rukovanja pilom već je opterećenje kompleksno. Na upit opunomoćenika zainteresirane osobe da su se bolovi kod zainteresirane pojavile ranije, ali da se na iste nije žalio kroz period od 20 godina, navela je da je isti moguće da je imao bolove koje je ignorirao, budući da je pojava te bolesti dugotrajan proces. Međutim, da je zainteresirana osoba od kolovoza 2019. intenzivno pregledavana od više specijalista koji su učinili sveobuhvatne kliničke preglede i uzeli anamnestičke podatke, ali pri koja se ne spominju nikakvi problemi u vezi lijevog lakta. Na upit opunomoćenika zainteresirane osobe u vezi kontradiktornosti medicinske dokumentacije te je li bilo potrebno obaviti pregled zainteresirane osobe je navela da isti u 2025. ne bi bio odlučan jer je ključan početak tegoba. Izjavila je da se u spisu nalazi zahtjev zainteresirane osobi za priznavanja profesionalne bolesti iz travnja 2022. u kojem navodi da od 2018. ima velikih problema sa tegobama u šakama posebno desnom, te sluhom kao i sa vratnom kralježnicom, a bolovi u lijevom laktu su se javili kasnije s promjenom radnog mjesta.

13.2. Opunomoćenica tužitelja je ostala pri svemu do tada iznesenome, te je predložila Sudu usvojiti tužbeni zahtjev. Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je predložio odbiti isti uz naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 eura pobliže određenom u dostavljenom troškovniku (str. 98 spisa).

14. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, nalaz i mišljenje sudske vještakinje, spis upravnoga postupka i u sve isprave priložene istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Iz podataka spisa proizlazi da je zainteresirana osoba ĐK u radnom odnosu kod Hrvatskih šuma d.o.o. UŠP Vinkovci kod kojeg je obvezno zdravstveno osiguran počevši od 1. srpnja 1997. Obavljao je poslove šumskog sjekača motornom pilom od 1998. do 2020., a od 14. srpnja 2020. radi kao šumski radnik.

16. Predmetni upravni postupak pokrenut njegovim zahtjevom od 1. travnja 2022. za priznavanjem profesionalnih bolesti pod šiframa dijagnoza prema MKB klasifikaciji: I73.0 (Raynaudov sindrom), Z57.7 (Izloženost vibracijama na radnom mjestu) i H83.3. (Posljedice djelovanja buke na unutarnje uho), koje mu nisu priznate profesionalnom bolešću što u predmetnom postupku između stranaka nije sporno.

16.1. Sporno je ima li oboljenje lijeve ruke zainteresirane osobe pod šifrom prema MKB10: M77.1. (Lateralni epikondilitis) profesionalnu etiologiju s obzirom na vrijeme i intenzitet štetnog utjecaja koji bi mogao dovesti do profesionalnog oboljenja, odnosno oboljenja u svezi s radom.

17. Člankom 68. stavkom 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) je propisano da su profesionalne bolesti prema ovome Zakonu bolesti izazvane dužim neposrednim utjecajem procesa rada i uvjeta rada na određenim poslovima, a stavkom 2. da Lista profesionalnih bolesti i poslova na kojima se te bolesti javljaju i uvjeti pod kojima se smatraju profesionalnim bolestima utvrđuju se posebnim zakonom.

17.1. Prema odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o listi profesionalnih bolesti (Narodne novine, broj 162/98. i 107/07.) profesionalnom bolešću smatra se bolest za koju se dokaže da je posljedica djelovanja štetnosti u procesu rada i/ili radnom okolišu, odnosno bolest za koju je poznato da može biti posljedica djelovanja štetnosti koje su u svezi s procesom rada i/ili radnim okolišem, a intenzitet štetnosti i duljina trajanja izloženosti toj štetnosti je na razini za koju je poznato da uzrokuje oštećenje zdravlja. Prema članku 2. stavku 2. istog Zakona, profesionalne bolesti dokazuju se pomoću u medicini rada prihvaćenih programa obrade (algoritama), a dijagnostički postupak obuhvaća: 1) radnu anamnezu i dokazivanje povezanosti bolesti i izloženosti pri radu; 2) kliničku sliku s pojavom oštećenja funkcije i/ili morfologije organa ili organskih sustava za koje je poznato da je određena radna štetnost može uzrokovati; 3) pozitivne nalaze dijagnostičkih metoda koje mogu objektivizirati to oštećenje.

17.2. Prema odredbi članka 49. stavka 2. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine, broj 75/14., 154/14., 79/15., 139/15. 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 22/20., 39/20. i 2/22., dalje: Pravilnik) u postupku utvrđivanja činjenica radi priznavanja profesionalne bolesti obvezno se pribavlja mišljenje nadležnog doktora specijaliste medicine rada i Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

18. Prvostupanjsko tijelo je postupajući po zahtjevu zainteresirane osobe pribavilo od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Službe za medicinu rada, Zagreb stručno medicinsko mišljenje o utvrđivanju profesionalne bolesti, u skladu s člankom 49. stavkom 2. Pravilnika. Prema mišljenje o profesionalnoj bolesti KLASA: 50203/22- 09/928, URBROJ: 381-09-90-23-2 od 29. srpnja 2022., proizlazi da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji kod osiguranika nije potvrđeno postojanje sindroma karpalnog kanala desno, te prema nalazu fotopletizmografije nije potvrđen Raynaudov sindrom (MKB-10 I73.0), te se ista ne može priznati kao profesionalno oboljenje. Dijagnozu prema MKB-u Z57.7 (i Z57.0) moguće je priznati samo kada postoji objektivnim metodama utvrđena bolest koja je posljedica izloženosti vibracijama, što u konkretnom slučaju nije potvrđeno. Stoga se niti dijagnoza Z.57.7 (i Z57.0) ne potvrđuju kao profesionalne bolesti. Nadalje, na temelju dostavljenih nalaza nema elementa za priznavanjem profesionalne bolesti uzrokovane bukom H83.3 (prema MKB-u), budući nije zadovoljen klinički entitet. Temeljem priložene medicinske dokumentacije razvidno je kako je kod zainteresirane osobe prisutna bol u lijevom laktu, koja se protekom vremena intenzivirala, te je od strane fizijatra potvrđen Lateralni epikondilitis. Slijedom iznesenoga mu se potvrđuje Lateralni epikondilitis, prema MKB šifarniku: M77.1 kao profesionalna bolest.

19. Budući da je za to nadležno neovisno tijelo, Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Služba za medicinu rada na dostavljenoj prijavi o profesionalnoj bolesti u rubrici E) Mišljenje Hrvatskog zavoda za zaštitu zdravlja i sigurnosti na radu, evidencijski broj: 502032209928, kao datum utvrđivanja profesionalne bolesti naveo 26. siječnja 2023., kao datum donošenja mišljenja, dijagnozu prema MKB klasifikaciji M77.1, te šifru bolesti prema važećem Zakonu o listi profesionalnih bolesti 41, prvostupanjsko tijelo je zaključilo kako uslijed obavljanja uobičajenih radnih zadataka na poslovima sjekač s motornom pilom, te kasnije od 2020. - radnik sjekač, zbog načina i uvjeta rada došlo do profesionalnog oboljenja po dijagnozi prema MKB - u: M77.1, dok ostale dijagnoze nisu priznate kao profesionalnu bolest.

20. Postupajući po žalbi poslodavca zainteresirane osobe, u skladu s odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Narodne novine, broj 8/15., 17/15., 41 /15., 104/17., 34/18. i 63/22.), tuženik je pribavio stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda. Isto tijelo je, uvažavajući novo zaprimljenu dokumentaciju, zatražilo očitovanje Službe za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo o tome ostaju li kod svog mišljenja od 26. siječnja 2023.

21. Služba za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo se u odgovoru od 8. svibnja 2023., KLASA: 502-03/22-09/928, URBROJ: 381-09-90-23-4 očitovala kako i nakon detaljnog uvida u naknadno dostavljenu dokumentaciju ostaje pri svom inicijalnom mišljenju. Pritom se dodatno naglašava da treba razlikovati pojmove zdravstvena sposobnost i profesionalno oboljenje. Naime, prilikom pregleda od strane nadležne medicine rada utvrđuje se zdravstvena sposobnost radnika za konkretno radno mjesto sukladno radnim uvjetima koji su navedeni u uputnici s kojom radnik dolazi na pregled, a koja treba biti ispunjena prema procjeni rizika za navedeno radno mjesto. Ukoliko se poslodavac ne slaže s Uvjerenjem izdanim od nadležne medicine rada ima mogućnost žalbe drugostupanjskom povjerenstvu. S druge strane, kod utvrđivanja profesionalne bolesti vještači se postoji li uzročno-posljedična veza između procesa rada i uvjeta rada, te nastanka bolesti kod osiguranika. Prijavu podnosi poslodavac po službenoj dužnosti ili na zahtjev radnika, a može ju podnijeti izabrani doktor opće/obiteljske medicine ili sam osiguranik. Nadalje, navodi da je uvidom u dokumentaciju osiguranika utvrđeno da od 2019. ima bolove u lijevom laktu, koji su se s vremenom intenzivirali, dok je iz zdravstvenog kartona vidljivo da je od ožujka 2021. bio na fizikalnim terapijama za lijevi lakat te je fizijatar potvrdio dijagnozu lateralnog epikondilitisa lijevo. Osiguranik je kao šumski radnik sjekač radio s motornom pilom do srpnja 2020., pri čemu je bio izložen djelovanju vibracija i statodinamičkim naporima. Obje štetnosti djeluju sinergistički, a same vibracije imaju kumulativan učinak. Medicinskom literaturom je potvrđeno da u takvim radnim uvjetima može doći do razvoja epikondilitisa. Ističe se da, iako osiguranik od srpnja 2020. radi na drugom radnom mjestu sada kao šumski radnik, a poslovi u kojima postoji daljnje statodinamičko naprezanje djeluju na način da mogu dovesti daljnjeg napredovanja epikondilitisa. Također oštećenja od vibracija su više izražena na nedominantnoj ruci, iz razloga što se cijelo vrijeme korištenja motorne pile ista nalazi u nedominantnoj ruci, a prilikom sječe je u obje ruke.

21.1. Slijedom iznesenoga, a s obzirom na cjelokupnu dokumentaciju, kao i mišljenja Službe za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 26. siječnja 2023. i 8. svibnja 2023., Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda donijelo je nalaz, mišljenje i ocjenu KLASA: UP/ll-502-03/23-01/342, URBROJ: 338-01-10- 04-23- 03 od 9. srpnja 2023. Istim se utvrđuje profesionalna etiologiju bolesti izražene dijagnozom šifre: M77.1, Epicondilitis lateralis lat sin. Radi se o kroničnoj entezopatiji odnosno kroničnoj upalnoj promjeni tetiva uslijed ponavljajućih mikrotrauma tijekom određenih radnih aktivnosti, koje su kod zainteresirane osobe verificirane od strane fizijatra i od koje se osiguranik liječio od ožujka 2021., a posljedica je dugogodišnjeg rada s motornom pilom pri kojem bio izložen djelovanju vibracija i statodinamičkim naporima za koje je poznato da mogu dovesti do razvoja ove bolesti kao sindroma prenaprezanja.

22. Uzimajući u obzir stručne nalaze i mišljenja svih stručnih tijela dane tijekom upravnog postupka, Službe za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo te Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, odnosno vijeća vještaka te sudske vještakinje u ovom sporu, Sud je kao cjelovitije i prihvatljivije obrazložene te životno logičnije ocijenio one stručnih tijela iz upravnog postupka. K tome, zainteresirana osoba je pred stručnim tijelima u upravnom postupku osobno pregledana, dok u ovom sporu, iako je Sud u određenom zadatku vještakinji naložio i osobni pregled, sudski vještakinja je isti smatrala nepotrebnim.

23. Prvenstveno, prigovor tužitelja da je oboljenje Lateralni epikondilitis lijeve ruke zainteresirane osobe posljedica uzroka nastalog izvan radnog mjesta, neovisno od obavljanja poslova za poslodavca, je nelogičan i nedokazan. Zainteresirana osoba se ne bavi sportom niti postoje ikakvi podaci ili dokazi u spisu da je bio izložen bilo kakvim kontinuiranim radnjama (sport ili teški fizički rad) odnosno kontinuiranim pokretima nužnim kao preduvjet za nastanak predmetnog oboljenja. Dakle, jedina i kontinuirana dugotrajna izloženost djelovanju vibracija i statodinamičkim naporima je rukovanje motornom pilom u dugom razdoblju od 22 godine, od 1998. do 2020. Stoga, suprotno mišljenju sudske vještakinje, Sud je prihvatio kao uvjerljivo i prihvatljivo obrazloženje i zaključak stručnih tijela danih tijekom upravnog postupka i ovog spora, vijeća vještaka i neovisnog tijela, Službe za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo da oboljenje Lateralni epikondilitis lijeve ruke ima profesionalnu etiologiju. Odnosno, da prilikom obavljanja poslova šumskog radnika sjekača pri radu s motornom pilom je zainteresirana osoba bila izložena djelovanju vibracija i statodinamičkim naporima koje štetnosti djeluju sinergistički, a same vibracije imaju kumulativan učinak te da je nastavkom rada nakon srpnja 2020. na radnom mjestu šumski radnik uslijed daljnjeg statodinamičkog naprezanja moglo doći od napredovanja epikondilitisa.

23.1. U vezi navedenoga je i sudska vještakinja na raspravi izjavila da se slaže s tuženikom da vibracije koje se prenose s određenih strojeva na šake ili ruke mogu dovesti do takvih poremećaja, čime je potvrdila mogućnost povezanosti predmetnog oboljenja s poslom koji je 22 godine zainteresirala osoba obavljala. Pri tome je izjavila i da je sindrom prenaprezanja u laktu najčešće vezan uz sportske aktivnosti, ali isto može uzrokovati bilo kakva dugotrajna ili ponavljajuća kretnja, a posebno ako prilikom toga savladavate otpor, a za koju sportsku ili sličnu aktivnost nema podataka niti dokaza da ju je zainteresirana osoba obavljala.

24. Nadalje, prigovor tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o oboljenju lijeve ruke koja nije dominantna nije od utjecaja što je prihvatljivo otklonilo vijeće vještaka navodeći da su oštećenja od vibracija više izražena na nedominantnoj ruci, iz razloga što se cijelo vrijeme korištenja motorne pile ista nalazi u nedominantnoj ruci, a prilikom sječe je u obje ruke. U vezi navedenoga se na raspravi složila i sudska vještakinja navodeći da je nesporno da iako se radi o nedominantnoj ruci, u istoj se pila nalazi cijelo vrijeme te je ista izložena vibracijama i oštećenjima.

25. U vezi prigovora tužitelja da je zainteresiranoj osobi priznata kao profesionalna bolest dijagnoza koju nije tražio u svom zahtjevu (izvješće izabranog liječnika od 31. ožujka 2022.), Sud prihvaća obrazloženje tuženika. Opravdano je da ukoliko nadležno stručno medicinsko tijelo na temelju uz zahtjev priložene medicinske dokumentacije utvrdi da stanci pripada određeno pravo, istoj to pravo i prizna. Imajući u vidu i načelo pomoći neukoj stranci prema kojem ukoliko službena osoba ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava dužna je brinuti da neznanje stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja joj po zakonu pripadaju (članak 7. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). K tome je poštivano i načelo učinkovitosti i ekonomičnosti, uz izbjegavanje pretjeranog formalizma te je prvostupanjsko tijelo opravdano prihvatilo stručno mišljenje neovisnog tijela u postupku, Službe za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo te je priznavši zainteresiranoj osobi predmetno pravo, odnosno profesionalnu bolest, bez pribavljanja novog odnosno dopunjenog izvješća izabranog liječnika, se izbjeglo nepotrebno odugovlačenje postupka.

26. Slijedom navedenoga, prema shvaćanju ovoga Suda, prvostupanjsko tijelo i tuženik su u osporavanim rješenjima pravilno utvrdili da su ispunjeni potrebni preduvjeti za priznavanjem profesionalnog oboljenja zainteresiranoj osobi utvrđeno od dana 26. siječnja 2023., izraženo šiframa dijagnoze prema MKB klasifikaciji: M77.1 (Lateralni epikondilitis).

27. Slijedom iznesenoga, Sud nije smatrao potrebnim provoditi dokazne prijedloge zainteresirane osobe za njegovim saslušanjem budući da se na taj način ne utvrđuju medicinske činjenice, a nije smatrao potrebnim niti suočavati sudsku vještakinju sa članovima Liječničkog povjerenstva Direkcije, odnosno saslušavati ih, budući da su isti ne samo u postupku već i putem očitovanja na nalaz i mišljenje sudske vještakinje se jasno i konkretno očitovali, a posebno što je istome prethodilo neovisno i suglasno mišljenje Službe za medicinu rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 26. siječnja 2023. i 8. svibnja 2023., te nisu potrebna daljnja razjašnjenja zauzetog i obrazloženog medicinskog stava, a pri čemu je Sud imao u vidu i načelo učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, odnosno da upravni spor provede što brže i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova,

28. Slijedom svega navedenog, Sud je osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio zakonitima i odbio tužbeni zahtjev te u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

29. U pogledu zatraženih troškova upravnog spora od strane zainteresirane osobe, Sud je donio odluku primjenom odredbi članka 147. ZUS-a. Naime, temeljno načelo priznavanja prava stranke na naknadu troškova spora je načelo uspjeha u sporu (načelo causae), odnosno, da stranka ima pravo, ovisno o uspjehu u upravnom sporu, na naknadu opravdanih troškova spora.

29.1. Zainteresirana osoba je u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu, stoga joj pripadaju i zatraženi troškovi. S obzirom da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to se u skladu s Tbr. 27. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - dalje: Tarifa) priznaje nagrada od 500 bodova za sastav odgovora na tužbu od 11. listopada 2023., prema Tbr. 27. točki 1. Tarife, te nagrada od po 500 bodova za zastupanje na ročištima od 3. travnja 2024. i 5. veljače 2025., prema Tbr 27. točki 2. Tarife. U skladu s Tbr. 54 bod iznosi 2,00 eura, što ukupno iznosi 3.000,00 eura, na koji iznos se obračunava PDV od 25%, u skladu s Tbr. 46, što sveukupno iznosi 3.750,00 eura.

29.2. U preostalom dijelu zahtjeva zainteresirana osoba se odbija, iz razloga što ostatak zatraženog troška, za podneske od 12. listopada 2024. i 13. studenoga 2024. Sud nije ocijenio kao opravdan, jer istima zainteresirana osoba nije pridonijela rješavanju ovog spora, te ne sadrže obrazložene činjenične niti pravne navode koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.

29.3. Slijedom iznijetog, o zatraženom trošku zainteresirane osobe je donesena odluka kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi, po opunomoćeniku