Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-185/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Davoru Liščiću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrixa d. o. o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, koga zastupa opunomoćenica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koga zastupa privremena zastupnica Ivana Mandić, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, bez održavanja rasprave, 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se održava na snazi platni naloga sadržan u rješenju ovog suda, poslovni broj: Pl-10/2024-6 od 4. ožujka 2024., te se nalaže tuženiku IO da u roku 8 (osam) dana, od dostave prijepisa presude, plati 370,48 eura (tristo sedamdeset eura i četrdeset osam centi) tužitelju Eos Matrixu d. o. o. iz Zagreba sa zateznim kamatama:
- 20,75 eura (dvadeset eura sedamdeset pet centi) od 18. ožujka 2023.,
- 28,29 eura (dvadeset osam eura dvadeset devet centi) od 21. travnja 2023.,
- 19,71 eura (devetnaest eura sedamdeset jedan cent) od 17. svibnja 2023.,
- 6,39 eura (šest eura trideset devet centi) od 17. lipnja 2023.,
- 56,43 eura (pedeset šest eura četrdeset tri centa) od 16. rujna 2023.,
- 238,91 eura (dvjesto trideset osam eura devedeset jedan cent) od 11. listopada 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se od 1. siječnja 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024., na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR00, s pozivom na broj: 11010-200005145164.
II. Nalaže se tuženiku IO da u roku 8 (osam) dana, od dostave prijepisa presude, plati 198,01 (sto devedeset osam eura i jedan cent) troškova postupka tužitelju Eos Matrixu d. o. o. iz Zagreba, sa zateznim kamatama od 5. ožujka 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024., na račun IBAN:
[broj bankovnog računa], model: HR00, s pozivom na broj: 11010-200005145164, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbacuje kao nedopušten.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev za naknadu 25,00 eura (dvadeset pet eura) troškova postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Pl-10/2024-6 od 4. ožujka 2024. izdan je platni nalog te je naloženo tuženiku IO da tužitelju Eos Matrixu d. o. o. plati 370,48 eura sa zateznim kamatama kao je to navedeno pod točkom I. izreke. Naloženo je i plaćanje 125,00 eura troškova postupka. Tuženiku je u postupku postavljena privremena zastupnica, odvjetnica u Osijeku Ivana Mandić.
2. Protiv rješenja, privremena zastupnica Ivana Mandić, pravodobno je izjavila prigovor. Rješenje pobija jer smatra da tužitelj Eos Matrix d. o. o. nije bio ovlašten predlagati ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, s obzirom na to da tuženik IO nije s tužiteljem sklopio nikakav ugovor. Osporava i odluku o troškovima postupka.
3. U podnesku koji je zaprimljen 22. travnja 2024. tužitelj Eos Matrix d. o. o. navodi da je ovlašten zahtijevati plaćanje spornog iznosa jer je s Hrvatskim Telekomom d. d. Zagreb 20. listopada 2015. sklopio ugovor o cesiji broj: F3-08/2015. Na temelju tog ugovora prenesena je tražbina koju je Hrvatski Telekom d. d. Zagreb imao, a dužnik tražbine je tuženik IO. Navodi da je Hrvatski Telekom d. d. Zagreb 1. veljače 2023. sklopio s tuženikom ugovor o kupnji uređaja s obveznim trajanjem pretplatničkog odnosa, čiji je sastavni dio otplatni plan. Ugovor je sklopljen na temelju tuženikovog zahtjeva broj: 2001748708, na razdoblje od 24 mjeseca, te je kupljen mobilni uređaj. Navodi kako je njegov prednik, u trenutku sklapanja ugovora i kupoprodaje mobilnog uređaja, tuženiku izdao račun broj: 85/ZG14/10. Cijena mobilnog uređaja iznosila je 238,91 eura, a tuženik se obvezao plaćati 9,95 eura mjesečno po osnovi otplate kupoprodajne cijene. Iz podneska proizlazi da tuženik nije platio niti jedan mjesečni iznos kupoprodajne cijene, zbog čega je njegov prednik 10. listopada 2023. raskinuo ugovor. Raskidom ugovora dospio je za plaćanje ukupni iznos kupoprodajne cijene i mjesečnih iznosa računa za telekomunikacijske usluge.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Na temelju članka 451. stavka 3. u svezi s člankom 457. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.,
– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP), odlučeno je u cijelosti održati na snazi platni nalog iz ranije navedenog rješenja. Na temelju članka 461. a, a s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, nije održano ročište radi provođenja dokaznog postupka jer su se sve odlučne činjenice mogle utvrditi iz dokaza koji se nalaze u spisu. Stranke nisu dostavile obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.
6. Radi odluke o tužbenim zahtjevu pročitani su: tužba od 27. prosinca 2023. (prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave), izvod otvorenih stavaka od 27. prosinca 2023., obavijest od 27. prosinca 2023., odgovor na tužbu od 11. ožujka 2024. (prigovor protiv platnog naloga), tužiteljev podnesak od 22. travnja 2024. s privitcima i podnesak privremene zastupnice od 17. svibnja 2024.
7. Na temelju članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tuženik IO **.**.2023. s Hrvatskim Telekomom d. d. sklopio ugovor o kupoprodaji, čiji je sastavni dio i otplatni plan broj: 19861253765. Ugovor je sklopljen na temelju zahtjeva radi zasnivanja pretplatničkog odnosa na određeno vrijeme, odnosno 24 mjeseca. Tužitelj Eos Matrix d. o. o. Zagreb sklopio je 20. listopada 2015. s Hrvatskim Telekomom d. d. ugovor o ustupu tražbine, zbog čega je na njega prenesena novčana tražbina koja je predmet spora. O ustupu tražbine tužitelj je 23. listopada 2023. sastavio obavijest koja glasi na tuženikovo ime, na kojoj je naznačena adresa u Donjem Miholjcu, Kralja Tomislava 20. Čitanjem zahtjeva, ugovora i otplatnog plana (stranice 101 do 111 spisa) utvrđeno je da je tuženik bio dužan plaćati 9,95 eura mjesečno po osnovi kupoprodajne cijene za mobilni uređaj, odnosno da je bio dužan platiti ukupno 238,91 eura. Pregledani su računi za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2023. te za kolovoz 2023. Iz dostavljenih računa proizlazi da je za veljaču bio dužan platiti 20,75 eura, a iznos je dospio za plaćanje 17. ožujka 2023. Za ožujak bio je dužan platiti 28,29 eura, a iznos je dospio za plaćanje 20. travnja 2023., dok je za travanj bio dužan platiti 19,71 eura s dospijećem za plaćanje 16. svibnja 2023. Za kolovoz je bio dužan platiti 56,43 eura, a iznos je dospio za plaćanje 15. rujna 2023. Pregledom računa i otplatnog plana utvrđeno je da je tuženik bio dužan platiti i 238,91 eura po osnovi dospjelih, a neplaćenih mjesečnih iznosa kupoprodajne cijene.
8. U skladu s člancima 29., 80. i 81. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO) odlučeno je odbiti kao neosnovan prigovor nedostatka pravne osnove jer je utvrđeno da je ugovorom o ustupu tražbine tužitelj Eos Matrix d. o. o. Zagreb aktivno legitimiran za vođenje postupka, odnosno da je na njega prenesena novčana tražbina koja je predmet spora. Isto tako, iznos tražbine mogao se utvrditi iz dokaza koje je tužitelj dostavio, dok se nije moglo utvrditi da tuženik SO nije sklopio ranije navedeni ugovor, zbog čega ne bi bio dužan platiti sporne novčane iznose, odnosno da je ugovor raskinut krivnjom tužitelja. U tom smislu, a u skladu s člankom 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma d. d. koji se u ovom slučaju primjenjuju, s obzirom na to da je ugovor raskinut krivnjom tuženika a prije isteka obveznog trajanja ugovora, tuženik je dužan platiti 238,91 eura. Osim navedenog iznosa dužan je i platiti novčane iznose koji se odnose na isporučene telekomunikacijske usluge, čiji iznosi su utvrđeni na temelju ranije navedenih računa. Zatezne kamate dužan je plaćati od dospijeća za isplatu svakog mjesečnog iznosa, na način kako je to navedeno u izreci pod točkom I.
9. Visinu tužbenog zahtjeva tužitelj Eos Matrix d. o. o. dokazao je na temelju računa koje je ispostavio njegov prednik Hrvatski telekom d. d., a koji su navedeni pod točkom 7. obrazloženja. Sklapanjem ugovora tužitelj SO preuzeo je obvezu plaćanja mjesečnih iznosa za telekomunikacijske usluge i kupoprodajne cijene mobilnog uređaja. Iznos tužbenog zahtjeva utvrđene je na temelju izdanih računa, a u postupku nije dokazano da je tuženik sporne iznose platio niti da su ti iznosi manji. Zbog navedenog, nije prihvaćen niti prigovor u dijelu u kojem se osporava visina tužbenog zahtjeva.
10. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a tuženik IO dužan je tužitelju Eos Matrixu d. o. o. Zagreb platiti 198,01 eura troškova postupka jer je u cijelosti izgubio parnicu. Zahtjev za naknadu troškova postavljen je u podnesku od 22. travnja 2024. te se zahtijeva isplata ukupno 361,28 eura. Tužitelju pripada 50 bodova nagrade u skladu s Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/2023. – u nastavku: Tarifa). Kako je vrijednost boda 2,00 eura pripada mu 100,00 eura, uvećano za 25 % poreza na dodanu vrijednost, odnosno 125,00 eura. Pregledom spisa utvrđeno je da je tužitelj 23. siječnja 2024. platio 59,73 eura predujma za objavu oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama. Pregledom novčanih obveza u e– Spisu utvrđeno da je 7. ožujka 2024. platio 6,64 eura pristojbe za tužbu i da je 13. ožujka 2024. platio 6,64 eura pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga. Tužitelju pripada ukupno 198,01 eura troškova postupka.
11. Zahtjev za naknadu 125,00 eura po osnovi predujma za rad privremenog zastupnika, kao i 13,27 eura po osnovi sudske pristojbe za presudu odlučeno je odbaciti kao nepravodoban. Na temelju članka 164. u svezi s člankom 85. stavkom 3. ZPP-a, o troškovima privremenog zastupnika bit će odlučeno naknadno. S obzirom na to da još nije utvrđeno koji iznos troškova će biti isplaćen privremenoj zastupnici Ivani Mandić iz predujma, nije mogao prihvatiti zahtjev za naknadu 125,00 eura. Obveza plaćanja pristojbe za presudu nije nastala niti je dospjela za naplatu pa je i u tom dijelu, a na temelju članka 326. stavka 1. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova nedopušten.
12. Zahtjev za naknadu 25,00 eura po osnovi predujma koji je plaćen javnom bilježniku nije osnovan jer tužitelj nije dostavio dokaz da je predujam plaćen.
13. Na temelju članka 85. stavka 3. u svezi s člankom 164. ZPP-a, o naknadi troškova za rad privremene zastupnice Ivane Mandić, sud će donijeti odluku naknadno. Troškovi će se naplatiti iz predujma koji je plaćen 23. siječnja 2024., ako privremena zastupnica dostavi zahtjev za naknadu troškova.
14. Slijedom navedenog, a na temelju članka 325. u svezi s člankom 461. a ZPP- a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 5. ožujka 2025.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem opunomoćenice
2. Tuženiku putem privremene zastupnice
