Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

K-12/2024-10

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Tome Vučenovića i Lovorke Bujas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Petre Bilan, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog RM, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KO-DO-6/2024 od 31. srpnja 2024. nakon održane javne rasprave 29. siječnja 2025. i 5. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, ZM, optuženog RM i branitelja po službenoj dužnosti Tomislava Boljata, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.),

Optuženi RM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i majke Z rođ. Č, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, zaposlen u automehaničarskoj radionici, s primanjima 670 eura mjesečno, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 2. listopada 2023. oko 00,15 sati u mjestu Kaočine, upravljajući sa osobnim vozilom marke "Smart Fortwo" reg. oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 6078 iz smjera Drniša prema Miljevcima, protivno odredbama čl. 199. st. 2. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,41 g/kg zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, dolaskom do prilaznog kolnika obiteljskoj kući na adresi [adresa], upravo zbog alkoholiziranosti i omamljenosti pri ulasku u zavoj ulijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika te smanjenoj vidljivosti u noćnim uvjetima vožnje te izgubio nadzor nad upravljanjem uslijed čega vozilo izletjelo izvan kolnika na zemljano kamenu površinu i nastavilo se nekontrolirano kretati prilikom čega udarilo u konzolu prometnog znaka "opasnost na cesti", a zatim prešavši preko istog, prednjim desnim dijelom udarilo u suhozid nakon čega došlo do uzdužnog prevrtanja vozila pri čemu vozilo sa desnim prednjim dijelom krova udarilo u suhozid te potom došlo i do poprečnog prevrtanja vozila uslijed čega je putnik ČM ispao iz vozila, a vozilo se potom zaustavilo izvan kolnika, prevrnuto na lijevi bok pri čemu svemu je ČM zadobio osobito teške i po život opasne tjelesne ozljede u vidu oguljotine glave zatiljno, krvni podljev mekog oglavka, višekomadni prijelom svoda i baze lubanje, krvarenje pod meke moždanice, višestruka nagnječenja mozga, prijelom trupa i pedikla 12. prsnog kralješka, prijelom trupa 1. slabinskog kralješka, prijelom poprečnog nastavka 2. slabinskog kralješka, prijelom 8. -10. desnog rebra s oštećenjima međurebrenih arterija, nagnječenje pluća i brojne oguljotine po cijelom tijelu, od kojih ozljeda je isti unatoč poduzetom liječenju u KBC Firule, preminuo dana

12. listopada 2023. u 23.05 sati,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl. 227. st. 4. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. st. 4. KZ/11 te članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 optuženi RM

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU od 2 (dvije) GODINE i 4 (četiri) MJESECA

IV. Temeljem članka 54. KZ/11. optuženom RM u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme uhićenja od 2. listopada 2023. do puštanja na slobodu 3. listopada 2023.

V. Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11. optuženom RM se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 148. ZKP/08. u vezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08. obvezuje se optuženi RM na snošenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.040,84 eura (dvijetisućečetrdesetiosamdesetčetiri), kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod brojem KO-DO-6/2024 od 31. srpnja 2024., podiglo je optužnicu protiv optuženog RM radi učina kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl. 227. st. 4. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 227. st. 4. KZ/11.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe optuženi je naveo kako se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke AM (l.s. 290-291) i HM (l.s. 291-292), te je pročitao i pregledao materijalne dokaze koje prileže spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 7), prijavu OB Šibensko-kninske županije od 2. listopada 2023. (list 17 ), prijavu OB Šibensko-kninske županije od 2. listopada 2023. (list 18 ), otpusno pismo sa pripadajućom medicinskom dokumentacijom OB Šibensko-kninske županije za pok. ČM (list 51-66), medicinsku dokumentaciju KBC Split za pok. ČM (list 67-109), medicinsku dokumentaciju OB Šibensko-kninske županije za pok. ČM (list 110-116), medicinsku dokumentaciju KBC Split za pok. ČM (list 117-149), zapisnik o očevidu sa situacijskim planom PU Šibensko- kninske, PP Drniš (list 150-153), fotografski elaborat (list 154-160), zapisnik o obdukciji pok. ČM prof.dr.sc. VM **.**.2023. (list 193-195), potvrde o uplatama (l.s. 282-289).

3.1. Temeljem članka 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti uz obrasce AUK-1 i AUK-2 (list 164-169), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 172-173), sudsko-medicinsko vještačenje dr. sc. Kristijana Bečića (list 177-187), kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje dipl.ing.prom. BM i dr. sc. Kristijana Bečića dr. med. (list 224-236), psihijatrijsko vještačenje dr. OM (list 239-248), te su pročitani izvodi iz kaznene evidencije za optuženika (l.s. 279) i iz prekršajne evidencije (l.s. 280-281).

3.2. Temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog branitelja da se u dokaznom postupku pročitaju izjave brata i sestre pok. ČM ovjerene kod javnog bilježnika kao neprikladan obzirom da se sukladno čl. 283. ZKP/08. osobe za koje je vjerojatno da mogu dati obavijesti o kaznenom djelu, počinitelju i drugim važnim okolnostima ispituju kao svjedoci pa se ovjerenom izjavom kod javnog bilježnika ne mogu utvrđivati činjenice u ovom kaznenom postupku, tim više što navedene osobe branitelj nije predložio da se ispitaju kao svjedoci.

4. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 29. siječnja 2025. optuženi RM je iskazivao kao i pred Županijskim državnim odvjetništvom u Šibeniku dana 16. veljače 2024. U bitnome je iskazao kako se sjeća da je dana 1. listopada 2023. bio kod susjeda UM u [adresa] i gledali su utakmicu Hajduk-Dinamo i tijekom utakmice su konzumirali alkohol. Bilo ih je društvo od 7-8, a između ostalih tamo je bio i pok. ČM. Sjeća se da je popio dosta alkohola, odnosno popio je puno i previše, te da je pio i ČM, po njegovoj procjeni isto toliko. Ne sjeća se detalja i kako je došlo do toga da je sjeo u vozilo i upravljao istim, te se ne sjeća ni samog upravljanja vozilom. Prvo čega se sjeća je udarac automobilom u nešto, da je udario glavom, potom je izašao iz vozila i vidio ČM na cesti u lošem stanju kako leži. Sjeća se da su odmah došli ljudi i priskočili u pomoć, netko je zvao hitnu koja je ubrzo došla. Pokušao je ČM probuditi te ga je dozivao, međutim on se nije odazivao. On i ČM su se znali cijeli život i bili su prijatelji, žao mu je što je skrivio prometnu nesreću i sa ovim ishodom. Navodi kako se ispričao obitelji žrtve, te da su oni prihvatili njegovu ispriku te je sa njima u dobrim odnosima te plaća odštetu osiguravajućoj kući.

4.1. Odgovarajući na pitanja obrane i optužbe optuženi RM je iskazao kako je sa ČM bio dobar prijatelj i družili su se svakodnevno, da su bili prvi susjedi i kuće su im gledale jedna u drugu. Obitelj ČM viđa svakodnevno. Sjeća se da je nakon izlaska iz vozila bio pri svijesti i nije gubio svijest. Njegova kuća, kao i kuća ČM je od susjedove kuće gdje su gledali utakmicu udaljena svega par minuta pješke, te im nije bilo potrebno upravljati automobilom radi povratka kući. Ne sjeća se zašto je tada krenuo u pravcu Miljevaca. Toga dana je počeo piti negdje od podneva i pio gotovo čitav dan kao i ČM. Pio je samo pivo, ne zna točno koliko je popio ali je popio dosta.

4.2. Optuženi RM je izjavio kako se sjeća da kritične prigode niti on niti žrtva nisu bili vezani, te da je upravljao vozilom, odnosno bio na mjestu vozača. Od kuće iz koje su krenuli do mjesta prometne nesreće ima otprilike 5 kilometara.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, vijeće drži utvrđenim da je optuženi RM počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11 i to na način kako je opisano u izreci presude.

6. Kao što je vidljivo iz prethodno prikazane obrane optuženika, on je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dok je iznoseći obranu priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i da je skrivio prometnu nesreću u kojoj je smrtno stradao ČM koji se tijekom vožnje nalazio na mjestu suvozača. Iako se optuženik nije sjećao detalja prometne nesreće, vijeće nalazi da je optuženikovo priznanje sukladno provedenim dokazima, a osim toga obrana nije osporavala odlučne činjenice.

6.1. Tako je priznanje optuženika u cijelosti sukladno sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom PU Šibensko-kninske, PP Drniš (list 150-153), te fotografskim elaboratom (list 154-160).

6.2. Naime, i iz ovih dokaza slijedi da se predmetna prometna nesreća doista zbila dana 2. listopada 2023. oko 00,15 sati u mjestu Kaočine, te da je optuženi RM, upravljao osobnim vozilom marke "Smart Fortwo" reg. oznake [registarska oznaka], dok je ČM bio putnik u navedenom automobilu. Prometna nesreća se dogodila na županijskoj cesti 6078, smjer [adresa] prema Miljevcima.

6.3. Nadalje, priznanje optuženika je sukladno i sa provedenim vještačenjima tijekom postupka.

6.3.1. Iz mišljenja prometnog vještaka dipl.ing.prom. MM proizlazi da je do izlijetanja vozila izvan kolnika došlo zbog neupravljanja ili nedovoljnog upravljanja s vozilom od strane vozača. Promatrajući kretanje vozila od slijetanja s trase ceste do udara u suhozid u dužini od 28 metara da se može vidjeti kako putanja nije pravocrtna već zaobljena, što ukazuje na reakciju vozača s ciljem povratka na cestu, a koja reakcija nije dovela do željenog efekta te imajući u vidu da na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi drugi tragovi, koji bi upućivali na reakciju vozača, da se uzrok nesreće može tražiti u manjku koncentracije okrivljenog neposredno prije i za vrijeme same prometne nesreće. Do dolaska vozila na asfaltirani odvojak za [adresa] da vozilo ima desnu tendenciju kretanja, a nakon silaska s odvojka da ima tendenciju kretanja ulijevo prema cesti. U takvom kretanju da dolazi do kontakta prednjeg lijevog dijela vozila i prometnog znaka "opasnost na cesti" te prednjeg desnog dijela vozila sa suhozidom. Nakon toga da dolazi do uzdužnog prevrtanja vozila s lijevom poprečnom rotacijom nakon čega se ostvaruje kontakt desnog prednjeg dijela krova vozila sa suhozidom nakon čega dolazi do daljnjeg poprečnog prevrtanja gdje se vozilo podiže na prednji lijevi dio, a zatim se prevaljuje na lijevi bok. Vozilo da je ostvarilo izlijetanje van kolnika sa brzinom od 66,65 km/h te da je udar sa suhozidom ušlo s brzinom od 47,96 km/h dok je udar s krovom u suhozid ostvarilo s brzinom od 39,4 km/h.

6.3.2. Iz mišljenja sudskog vještaka za medicinu dr. sc. Kristijana Bečića dr. med. proizlazi da je pok. ČM u prometnoj nesreći zadobio ozljede: oguljotine glave zatiljno, krvni podljev mekog oglavka, višekomadni prijelom svoda i baze lubanje, krvarenje pod meke moždanice, višestruka nagnječenja mozga, prijelom trupa i pedikla 12. prsnog kralješka, prijelom trupa 1. slabinskog kralješka, prijelom poprečnog nastavka 2. slabinskog kralješka, prijelom 8. -10. desnog rebra s oštećenjima međurebrenih arterija, nagnječenje pluća i brojne oguljotine po cijelom tijelu. Vještak je zaključno naveo da sve utvrđene i opisane ozljede u svojoj ukupnosti odgovaraju osobito teškoj tjelesnoj ozljedi i da su bile takvih karakteristika i intenziteta da su dovele do smrtnog ishoda, a da su nastale u istom aktu i odgovaraju dinamici odvijanja predmetne prometne nesreće te da postoji uzročno-posljedična veza prometne nesreće sa opisanim ozljedama i sa smrtnim ishodom.

6.3.3. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika proizlazi da isti ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, duševne smetnje niti bolesti ovisnosti o alkoholu. U vrijeme počinjenja kaznenog djela da je povremeno konzumirao alkohol na razini blage štetne uporabe, te je zbog akutne intoksikacije alkoholom bio u stanju privremene duševne poremećenosti te bio bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja. Vještakinja je zaključila kako kod optuženika nema elemenata za izricanje neke od sigurnosnih mjera liječenja.

6.3.4. Optuženik priznaje da je kritične prigode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, a što je u skladu sa provedenom analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja i istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" je utvrđeno da je optuženi u trenutku prometne nesreće imao koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi 2,24 g/kg i u mokraći 3,43 g/kg te da je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi bila najmanje 2,41 g/kg pri čemu je toksikolog dao mišljenje da je optuženi bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.

7. Dakle, materijalni dokazi u spisu ničim ne dovode u sumnju priznanje optuženika. Naprotiv, potkrepljuju ga.

8. Stoga, nema dvojbe da je optuženik inkriminirane prigode kršio propise o sigurnosti prometa, konkretno čl. 199. st. 2. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) kada je upravljao vozilom sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,41 g/kg te dolaskom do prilaznog kolnika obiteljskoj kući na adresi [adresa], te pri ulasku u zavoj ulijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika te smanjenoj vidljivosti u noćnim uvjetima vožnje uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljanjem te je vozilo izletjelo izvan kolnika na zemljano kamenu površinu i nastavilo se nekontrolirano kretati.

8.1. Nema dvojbe da je upravo on uzrokovao predmetnu prometnu nesreću i da je u njoj smrtno stradala jedna osoba. Dakle, on jest, kao sudionik u prometu, kršeći propise o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi i zbog toga prouzročio smrt jedne osobe.

9. Što se tiče oblika krivnje, vijeće drži kako je optuženi RM kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je vožnjom na opisani način pristao na ugrožavanje sigurnosti prometa i mogući nastanak prometne nesreće. Naime, okrivljenik je, inkriminirane prigode, upravljajući vozilom sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,41 g/kg bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, te upravo zbog alkoholiziranosti i omamljenosti brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika te smanjenoj vidljivosti u noćnim uvjetima vožnje, čime je pokazao bezobzirnost i agresivnost prema drugim sudionicima u prometu, pa ta činjenica eksplicitno upućuje na zaključak da je postupao s neizravnom namjerom.

9.1. Stoga nema sumnje da je optuženik takvim bezobzirnim ponašanjem kao vozač manifestirao svijest da svojom vožnjom u alkoholiziranom stanju tako ugrožava javni promet i dovodi u opasnost život ljudi te da pristaje i na takvo ugrožavanje, kao posljedicu svoje vožnje, a samo se krajnje posljedice proizašle iz prometne nesreće imaju pripisati njegovom nehaju.

10. Nakon što je utvrđeno da je optuženi RM počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

12. Sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja utvrdio da je optuženi RM u trenutku počinjenja kaznenog djela zbog akutne intoksikacije alkoholom bio u stanju privremene duševne poremećenosti te bio bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, djelo je počinio s neizravnom namjerom, pri tom svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

13. Ovo vijeće je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenilo raniju kaznenu neosuđivanost, što znači da mu je ovo prvo protupravno postupanje i da je do sada živio uzornim životom. Pri tome, sud nije optuženiku otegotnom cijenio okolnost prekršajne kažnjavanosti zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom na narav tog prekršaja, dakle da se radi o propustu vlasnika vozila da dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom. Osim toga, sud je cijenio olakotnim optuženikovo priznanje kaznenog djela, te iskazano žaljenje i kajanje kao i iskrenu ispriku obitelji žrtve. Sud je također olakotnim cijenio i odnos obitelji žrtve prema optuženiku, kao i iskaz roditelja žrtve koji su suglasno naveli kako su s optuženikom u dobrim odnosima, da im se isti ispričao i da ne žele da optuženik ide u zatvor. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio da se radi o mladoj osobi od svega 24 godine koja je trajno zaposlena kao automehaničar, dakle da živi urednim životom i radi, te da je spreman nadoknaditi svu štetu obitelji žrtve, odnosno da je dio štete već i platio osiguravatelju. Na kraju, sud je cijenio olakotnom i okolnost da je sam optuženik teško pogođen posljedicom ovog kaznenog djela jer je sa žrtvom bio blizak prijatelj od najranijeg djetinjstva, da su zajedno odrasli i živjeli u neposrednoj blizini. Sve ove okolnosti sud je cijenio kao naročito olakotne radi čega je primijenio odredbe o ublažavanju kazne ispod zakonskog minimuma.

14. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio okolnost da je optuženikova koncentracija alkohola u krvi od 2,41 g/kg bila daleko veća od koncentracije koja je zabranjena u prometu, a to je iznad 0,5 g/kg, koja vožnja je za gotovo četiri puta premašivala dopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu optuženika kao vozača tempore criminis, što sve ukazuje na snažno ugrožavanje zaštićenog dobra, sigurnog odvijanja cestovnog prometa, posljedicom čega je mlada osoba (rođ. 1995.) izgubila život.

15. Stoga je u zakonom predviđenom rasponu kazni za kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. KZ/11 koji iznosi od 3 do 15 godina, ovo sudsko vijeće cijeneći sve olakotne i otegotnu okolnost na strani optuženika, primjenjujući odredbe članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 istoga osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca. Ovo vijeće smatra da je upravo ovakva kazna primjerena jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, načinu počinjenja kaznenog djela, prijašnjem životu optuženika, te njegovom ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela. U konkretnom slučaju, po mišljenju suda ovakvom kaznom će se postići svrha kažnjavanja, ispuniti specijalna i generalna prevencija, utjecati na optuženika da poštuje pravni poredak, pridržava se zakona i propisa i ubuduće ne čini kaznena djela, a drugima biti dovoljan poticaj da se suzdrže od činjenja kaznenih djela.

16. Temeljem članka 54. KZ/11. optuženom RM u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja od 2. listopada 2023. do puštanja na slobodu 3. listopada 2023.

17. Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11. optuženom RM izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

17.1. Naime, okolnost da je optuženik prilikom počinjenja ovog kaznenog djela bio pod utjecajem alkohola od 2,41 g/kg apsolutnog alkohola u krvi govori u prilog zaključku da je zbog sigurnosti prometa potrebno optuženika na dvije godine isključiti iz prometa jer očito nije svjestan opasnosti koju nosi utjecaj alkohola prilikom sudjelovanja u prometu. Izvršavanjem ove sigurnosne mjere optuženika će se spriječiti da se ubuduće pojavljuje kao počinitelj ovakvog kaznenog djela. Odluka je je suda da mjera traje dvije godine dulje od izrečene kazne zatvora, što je po ocjeni suda optimalni vremenski period potreban da optuženika isključenjem iz prometa osvijesti o pogubnosti vožnje pod utjecajem alkohola.

18. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08 obvezao optuženog RM na snošenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.040,84 eura (dvijetisućečetrdeseteuraiosamdesetčetiricenta), od čega je iznos od 99,54 eura i 54,42 eura odmjeren na ime toksikološkog vještačenja (l.s. 167, 174), 212,36 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja (l.s. 188), 764,08 eura na ime prometnog vještačenja (l.s. 237), 265,44 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja (l.s. 238) i 445,00 eura na ime psihijatrijskog vještačenja (l.s. 249), što sveukupno iznosi 1.840,84 eura i 200,00 eura na ime paušalnog troška odmjerenog prema složenosti i trajanju ovog postupka, dok će se o visini troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti odlučiti posebnim rješenjem.

19. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku 5. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dubravka Škalabrin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO Šibenik,

2. Optuženi RM

3. Branitelj Tomislav Boljat, odvjetnik u Vodicama