REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-152/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 13, OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., OIB 26187994862, da tužitelju GM, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 4.612,67 eur sa zateznom kamatom od 24. travnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od eur sa zateznom kamatom od 5. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 1.200,59 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 6. veljače 2020. stradao u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], a za koju je odgovoran osiguranik tuženika koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Kako je u tom događaju ozlijeđen to tužbom zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je zbog tog štetnog događaja pretrpio fizičke bolove i strah, te duševne boli zbog naruženosti, a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak od 5. prosinca 2023.), po odbitku nesporno isplaćenog iznosa od 1.327,23 eur, traži da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 5.813,26 eur sa zateznim kamatama od 24. travnja 2020. pa do isplate, kao i da mu naknadni parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost po osnovi suputništva no tvrdi da tužitelj prilikom predmetnog štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom te osporava isključivu odgovornost svog osiguranika za ozljede tužitelja proizašle iz predmetnog štetnog događaja, slijedom čega predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju, potvrdu i spis I. Postaje prometne policije Zagreb, policu osiguranja i nalog za doznaku. Provedeno je kombinirano prometno sudskomedicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Zvonku Ivašiću i dr DM te liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, a neposrednim opažanjem sud je pregledao zaostalo naruženje kod tužitelja.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim do visine u stavku I. ove presude.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 6. veljače 2020.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika niti odgovornost tuženika (čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO)).

7. Radi utvrđenja postoji li doprinos prednika tužitelja za štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, kako to tvrdi tuženik, provedeno je kombinirano prometno sudsko medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing Zvonko Ivašić i dr. DM, čiji nalaz i mišljenje sud kao objektiva, stručan i sačinjen u skladu sa pravilima struke prihvaća u cijelosti pri čemu valja dodati i to da na isti stranke niti nisu stavljale primjedbi.

7.1. Vještaci su u pisanom nalazu i mišljenju utvrdili da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom vozilu koje se svojim prednjim lijevim dijelom sudarilo s drugim vozilom. U dinamici odigravanja prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim vještačenjem, tijelo tužitelja je u trenutku sudara imalo tendenciju naglog i snažnog polijetanja prema naprijed i ulijevo. Promatranjem prirode i rasporeda ozljeda na tijelu tužitelja u kontekstu dinamike nesreće i njegova položaja u kabini vozila slijedi da on kritične zgode nije koristio sigurnosni pojas pa je u opisanom polijetanju udario glavom o čvrstu prepreku ispred mjesta sjedenja u vidu vjetrobranskog stakla, pri čemu su nastale ozljede glave. Stanje sigurnosnog pojasa sjedala suvozača, kao i karakteristično oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla, dodatno potvrđuju zaključak o nevezivanju.

Da je tužitelj kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, pojas bi ograničio polijetanje tijela i spriječio udar glavom o prepreku, pa bi izostale ozljede glave (rana razderotina i oguljotina na čelu, rana razderotina vjeđe oka i potres mozga). Istodobno, tužitelj bi i u slučaju uporabe sigurnosnog pojasa mogao zadobiti ozljede udova (palca šake, koljena i gležnja).

8. S obzirom na navedeno sud je utvrdio da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku nastanka predmetne nezgode. Navedenim je postupio protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Takvim protupravnim postupanjem tužitelj je doprinio nastaloj šteti, s obzirom da je u ovome postupku utvrđeno da bi, u slučaju ispravnog vezivanja pojasom, bile izbjegnute ozljede glave. Ipak, nije u pravu tuženik kada navodi da je takvim postupanjem tužitelj isključivo odgovoran za štetu nastalu u predmetnom događaju uslijed ozljeda glave, budući da, i u slučaju nevezivanja sigurnosnim pojasom, nikakva šteta ne bi nastala da nije bilo protupravnog postupanja osiguranika tuženika.

9. Stoga, kako je odredbom čl. 1092. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) propisano da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, to je ovaj sud ocijenio da je tužitelj šteti u vidu ozljeda glave doprinio nevezivanjem sigurnosnim pojasom u omjeru od 20%, u kojemu omjeru ima pravo na sniženu naknadu štete u ovome postupku.

10. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio potres mozga, ranu razderotinu čela s lijeve strane, oguljotine lijeve strane čela, ranu gornje vjeđe lijevog oka, natučenje palca desne šake, uganuće denog gležnja te natučenje i krvni podljev ispod ivera lijevog koljena. Trpio je bol jakog intenziteta 4 dana, srednjeg oko 7 dana te manjeg još do 5 tjedana sveukupno time da je povremenu bol pri fizičkom opterećenju mogao imati još 2 mjeseca. Pretrpio je primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan dok je sekundarni strah jakog intenziteta trajao 2-3 dana, srednjeg 4-5 dana i manjeg do mjesec dana. Naruženost zbog ožiljka na lijevoj strani čela je srednjeg stupnja. Nila mu je potrebna pomoć druge osobe 3 tjedna po 2 sata dnevno, a zatim još 3 tjedna po 3 puta tjedno po 2 sata. Ukoliko se isključio ozljeda glave tj. potres mozga i rane na čelu i vjeđama tada je tužitelj trpio bol jakog intenziteta 3 dana, srednjeg oko 5-6 dana te manjeg još do 5 tjedana sveukupno time da je povremenu bol pri fizičkom opterećenju mogao imati još 2 mjeseca. Pretrpio je primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan dok je sekundarni strah jakog intenziteta trajao 1-2 dana, srednjeg 3 dana i manjeg do mjesec dana, time da naruženja ne bi bilo jer ne bi zadobio ranu i oguljotine čela.

10.2. Budući da je nalaz i mišljenje vještaka ocijenjen objektivnim te izrađenim u skladu sa pravilima struke sud ga prihvaća u cijelosti.

11. Nadalje valja reći kako je ozljedama koje je zadobio tužitelj povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. ZOO u vezi s čl. 1046. ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem odredbe čl.1095. st.1. ZOO za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice navedene u tužbi: trajno smanjenje životnih aktivnosti, fizičke bolove i strah te tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu RTG i CT snimanja, odlazaka na kontrolne preglede te uzimanja analgetika, nošenja longete i odlazaka na previjanja te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha a imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu trajanja liječenja, ali i zaostalo naruženje srednjeg stupnja u vidu ožiljka na čelu koji je uvijek vidljiv trećim osobama i zbog kojeg se tužitelj sigurno osjeća nelagodno u odnosu na osobe koje takav ožiljak nemaju (a postojanje kojeg je sud utvrdio neposrednim opažanjem na ročištu 20. siječnja 2025.) sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 5.700,00 eur.

12.1. Valja istaći kako je sud kod donošenja odluke polazio od utvrđenja vještaka koji je razgraničio opseg posljedica ukoliko se izuzme ozljeda glave pri čemu je u odnosu na posljedice koje se odnose na ozljedu glave umanjeno za utvrđeno postojanje doprinosa tužitelja od 20%.

13. Imajući u vidu utvrđenja vještaka vezano za potrebu i opseg tuđe pomoći te cijeneći da su stranke učinile nespornim da su tužitelju takvu pomoć pružali ukućani to je za jedan sat ove pomoći utvrđena osnovanom naknada u iznosu od 3,98 eur, odnosno iznos od 239,90 eur za 60 sati ove pomoći (čl. 223. ZPP u vezi s čl. 1095. ZOO).

13.1. Valja dodati da su stranke učinile nespornom cijenu sata takve pomoći na pripremnom ročištu no postavljenjem zahtjeva kao u podnesku od 5. prosinca 2023. tužitelj je, dakle, opozvao takvu suglasnost te je o cijeni sata odlučivao sud u smislu odredbe čl. 223. ZPP.

14. Slijedom navedenog, utvrđena je osnovanom naknada štete u iznosu od 5.939,90 eur, a po odbitku nesporno isplaćenog iznosa od 1.327,23 eur, dosuđen mu je iznos od 4.612,67 eur, dok je ostali dio zahtjeva u iznosu od 1.200,59 eur odbijen.

15. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) i teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku kako je to i zatraženo (odštetni zahtjev sa povratnicom od 23. travnja 2020., list 11 spisa).

16. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav odštetnog zahtjeva – 200,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 25. veljače 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 4. srpnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 14. ožujka 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 28. ožujka 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 19. lipnja 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 5. prosinca 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 11. rujna 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, te za zastupanje na ročištu 20. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 350,00 eur, što ukupno iznosi 1.750,00 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 82,29 eur te na presudu u iznosu od 103,52 eur kao i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur i trošak razlike kombiniranog vještačenja u iznosu od 50,00 eur tako da mu je utvrđen osnovanim trošak u iznosu od 2.184,54 eur, a razmjerno uspjehu u sporu (80%) umanjeno za uspjeh tuženika (20%) dosuđen mu je iznos od 1.310,93 eur.

18. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku