REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7140/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka uz sudjelovanje Matee Longin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OT, zastupanog po Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. istoga Zakona („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-3/6924, URBROJ: 511-18-10-23-1, od 27. lipnja 2023. nakon održane glavne i javne rasprave 5. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

I Okrivljenik OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ž, djev. J, rođen **.**.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, lošeg imovinskog stanja, umirovljenik, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 27. lipnja 2023. godine u 14.15 sati u mjestu Zadar, Ulica Maka Dizdara kućni broj 9 kao vozač vozila M1, marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se Ulicom Valerije de Ponte (sporednom ulicom) iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do navedenog raskrižja, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, s prednjim dijelom vozila udara u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja VB-1AFC (A) kojim je upravljao OTH (1965) B-1984, a koji se kretao kolnikom Ulice Maka Dizdara (cestom s prednošću prolaska) iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Nastupila je materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga Zakona

pa mu na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22 dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četristopedeseteura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

II

V Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona OT

OT (ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi stog dana, nakon prometne nesreće, vozač OT s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja i udaljio se u nepoznatom smjeru, a da oštećenom nije ostavi svoje podatke kao ni podatke o vozilu s kojim je upravljao,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je Prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/23-1/6924, URBROJ: 511-18-15-23-1, od 27. lipnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, koji je po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svom iskazu koji je dao na ovom sudu dana 24. rujna 2024. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Iskazao je da je stajao na znaku STOP, a nasuprot kojeg stoji prometno ogledalo i u njemu je gledao da li dolaze vozila. Nije primijetio vozilo koje je naišlo pa pretpostavlja da je došlo velikom brzinom. Vozilo ga je udarilo zadnjim desnim trapom u prednji dio njegovog auta, u njegovu registarsku tablicu. Tablica je pala. Vozilo koje je prema njemu dolazilo da je išlo previše u desnu stranu tako da ga je udario zadnjim desnim kolom. Vozač je održao smjer kretanja ravno, dakle kretao se ravno ulicom ŽT. Nakon toga su se zaustavili, a kako je čovjek stranac, došao je čovjek koji živi u kući blizu mjesta nesreće i koji je prevodio ono što su jedan drugome govorili. Ne zna da li je vidio nesreću međutim on može posvjedočiti da nije napustio mjesto događaja, nego da se pokušao dogovoriti sa sudionikom prometne nesreće.

3. Svjedok JT ispitan na ročištu održanom dana 11. veljače 2025. navodi kako se sjeća da je toga dana bila prometna nesreća koja se dogodila na križanju koje se nalazi neposredno u blizini njegove kuće. Navodi da nije vidio prometnu nesreću, ali da je čuo tresak i vidio je da je došlo do sudara između dvaju automobila i to Fiat Punta kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik i kombija kojim je upravljao neki stranac, misli da su bili B, njih dvoje. Došao je do njih i pitao da li im je potrebna pomoć. Okrivljenik nije s njima mogao komunicirati, jer je primijetio da ne govori ni engleski ni njemački, pa je on prevodio. Dogovorili su se da idu na okrivljenikovo osiguranje, i da će ga pratiti sa svojim autom do njegovog osiguranja jer su oba auta bila u voznom stanju. Sjeća se da su zvali policiju i da su oni odgovorili da su već na drugim očevidima i da će potrajati dok dođu te ako su se ljudi dogovorili da to riješe sami na osiguranju. Navodi da je automobil okrivljenika prešao preko crte koja označava znak STOP i sigurno metar ipo ušao u glavnu prometnicu. Ne sjeća se detalja ali se sjeća da su se dogovorili da će otići na gospodinovo osiguranje. U tom trenutku to je bio njihov dogovor i oni su krenuli svatko u svom autu prema tom osiguranju. Kasnije da su se ti B vratili i pokucali njemu na vrata. Rekli su da su se izgubili da je bila gužva, dok su pratili okrivljenika, nisu rekli da je on pobjegao od njih već su rekli da je bila velika gužva i da su se izgubili na cesti. Navodi da se gospodin OT nije vratio na mjesto događaja.

3.1. Svjedok policijski službenik BT je u svom iskazu danom na ročištu 5. ožujka 2025. iskazao da je on kriminalističko prometni tehničar i da fotografira i skicira mjesto prometne nesreće. Sjeća se da se radilo o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao kamper stranih registarskih oznaka, a da drugog sudionika prometne nesreće nije bilo. Bili su tragovi oštećenja na kamperu. Ostaloga se ne sjeća jer je proteklo previše vremena da bi se sjećao. Navodi da se ne može sjetiti da li su na mjesto događaja došli odmah po primitku poziva ili su došli naknadno jer da je prošlo dosta vremena. Kada su došli na mjesto nesreće navodi da je kamper bio pomaknut sa strane, a da drugog vozila nije niti bilo na mjestu nesreće. Svjedok navodi da je kamper slikan na licu mjesta, a drugo vozilo je fotografirano naknadno jer nije bilo na licu mjesta, vozilo je fotografirano ispred policijske postaje.

3.2. Svjedokinja policijska službenica VT je navela kako su upućeni na prometnu nesreću koja se dogodila kod Mocira, ne zna koja je to ulica. Proteklo je dosta vremena, ali se sjeća da je bilo ljeto. Zvali su ih strani državljani koji su naveli da ih je u prometnoj nesreći oštetilo vozilo čiju su fotografiju imali. Naveli su kako su se dogovorili da će ići u osiguravajuću kuću vezano za tu prometnu nesreću i da su svojim vozilom pratili vozilo drugog sudionika prometne nesreće, a da je isti vozio brzo i da su se oni izgubili. Naime, oni da su bili u kamperu dok je drugi sudionik bio u nekom manjem vozilu, misli da je bio Punto. Na mjestu događaja da su napravili očevid. Prema fotografiji koju su im dali utvrdili su registarsku oznaku drugog sudionika prometne nesreće otišli su u Ljubačke Stanove gdje nisu zatekli okrivljenika već njegovog sina kojem su rekli da se otac treba javiti u Policijsku postaju radi davanja izjave vezano za prometnu nesreću koja se dogodila tog dana. Ne može se sjetiti da li su došli na mjesto događaja odmah po dojavi o prometnoj nesreći jer je prošlo previše vremena. Ističe da ljeti ima jako puno dojava o prometnim nesrećama. Navodi da su se oba vozila pomaknula sa mjesta nesreće do trenutka kada su oni došli na mjesto događaja. Svjedokinja navodi da su sudionici prometne nesreće s materijalnom štetom, dakle ako je riječ samo o materijalnoj šteti dužni ukloniti svoja vozila s kolnika. Navodi da su zaključili da je okrivljenik pobjegao sa mjesta nesreće iz razloga što su sudionici prometne nesreće strani državljani rekli da je okrivljenik vozio brzo i da su ga u toj brzoj vožnji izgubili, a da su se kasnije vratili na mjesto nesreće na koje se nije vratio okrivljenik. Znači odmah čim su ga izgubili napravili su krug i vratili se na mjesto nesreće.

4. Sud je pročitao, prigovor (ls. 3), Zapisnik o očevidu (ls 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (ls 8), zapsinik o ispitivanju prisutnosti alkohola (ls 9), potvrda o oštećenju vozila (ls 10), situacijski plan (ls 13), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (ls 44-45)

4. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

4.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka negirao da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći da je vozilo koje je naišlo došlo velikom brzinom i udarilo zadnjim desnim trapom u prednji dio njegovog auta, u njegovu registarsku tablicu, da je išlo previše u desnu stranu tako da ga je udario zadnjim desnim kolom. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je iz situacijskog plana (ls 13) vidljivo da se okrivljenik nalazio u Ulici Valerije de Ponte i da je okrivljenik ostao zaustavljen ispred prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP, kako je iskazao u svojoj obrani, ne bi došlo do sudara s vozilom koje se kretalo Ulicom Maka Dizdara, a kojim vozilom je upravljao ŽTH. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer iz iskaza svjedoka JT, čiji iskaz je ovaj sud ocijenio kao uvjerljiv i logičan te u skladu s materijalnim dokazima u spisu (ls 13) proizlazi da je isti čuo tresak, a potom i vidio da je došlo do sudara između dvaju automobila, te je pritom vidio da je automobil okrivljenika prešao preko crte koja označava znak STOP i sigurno metar ipo ušao u glavnu prometnicu, što ukazuje na to da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Nadalje, logično je da je okrivljenik svojim vozilom ušao u raskrižje i pritom oduzeo prednost prolaska vozilu austrijskih registarskih oznaka, jer bi iz okrivljenikove obrane proizlazilo da bi vozač vozila austrijskih registarskih oznaka trebao voziti "u luku" da bi vozilom prešao u kolnik Ulice Valerije de Ponte i udario u vozilo koje je zaustavljeno na crti koja označava znak STOP. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja navedenih u točki I izreke ove presude te ga je oglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za djelo prekršaja pod točkom I., Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za isto djelo prekršaja, ali je uzeo u obzir da nije recentnije kažnjavan, jer se radi o prekršaju iz 2022. godine, također je uzeo u obzir da je okrivljenik umirovljenik, pa mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, iako je ista obligatorna budući je već kažnjavan za isto djelo prekršaja, obzirom na to da nije recentnije kažnjavan, jer se radi o prekršaju iz 2022. godine, a i s obzirom na protek vremena od počinjenja predmetnog prekršaja koji je počinjen 27. lipnja 2023. Nadalje Sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja. Slijedom iznesenog, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik umirovljenik i da radi kao Glovo dostavljač, te mu je auto nužno za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza, pa na taj način mogućnost upravljanja vozilom direktno utječe na njegovu egzistenciju te imajući u vidu svrhu zaštitnih mjera, Sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaju nije potrebno izricati.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim u odnosu na prekršaj pod I u izreci, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

8. U odnosu na prekršaj pod II u izreci presude, nakon provedenog postupka Sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje zbog čega ga je sukladno članku 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Člankom 176. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

9.1.Člankom 176. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

9.2. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka iskazivao da nije napustio mjesto nesreće i da se pokušao dogovoriti sa sudionikom prometne nesreće, što u svom iskazu potvrđuje i svjedok JT koji navodi da su zvali policiju odmah nakon prometne nesreće i da im je rečeno da su na drugim očevidima, da je on kao prevoditelj sudjelovao u razgovoru između sudionika prometne nesreće, budući se radilo o stranim državljanima i da su se dogovorili da odu na okrivljenikovo osiguranje. Naveo je da su se kasnije B vratili jer da su se prateći okrivljenika izgubili, dakle, prema iskazu svjedoka isti nisu rekli da bi okrivljenik pobjegao od njih već su rekli da je bila velika gužva i da su se izgubili na cesti. Sud je iskaz svjedoka JT cijenio logičnim i uvjerljivim i nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Iz iskaza svjedokinje policijske službenice proizlazi da su policijski službenici zaključili da je okrivljenik pobjegao sa mjesta nesreće iz razloga što su sudionici prometne nesreće strani državljani rekli da je okrivljenik vozio brzo i da su ga u toj brzoj vožnji izgubili, a da su se kasnije vratili na mjesto nesreće na koje se nije vratio okrivljenik. Sud je iskaz svjedokinje policijske službenice cijenio istinitim, budući ista ne poznaje okrivljenika pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njenog iskaza. Međutim, iako se okrivljenik nije vratio na mjesto događaja, u času kada su ga sudionici prometne nesreće prestali pratiti, ovaj sud ne može temeljem toga nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik napustio mjesto nesreće. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka sud ne može nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik napustio mjesto događaja bez dogovora sa sudionicima prometne nesreće. Slijedom svega navedenog sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio ovo djelo prekršaja pa ga je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo" na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod II.

U Zadru 5. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku: OT

2. branitelju: Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o.

3. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaja prometne policije Zadar

4. pismohrana – ovdje.