REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1599/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice ŽS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koju zastupa opunomoćenica Mira Matuško Blažević, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kneza Višeslava 11, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske autoceste d.o.o. (OIB: 57500462912), Zagreb, Širolina 4, radi izvlaštenja, 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/21-01/60, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-04 od 30. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

III. O naknadi troškova vezanih uz delegaciju predmeta iz Upravnog suda u Zagrebu u Upravni sud u Osijeku bit će odlučeno zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 17. svibnja 2023. podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/21-01/60, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-04 od 30. ožujka 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod brojem Us I-1936/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. navedeni predmet ustupljen je Upravnom sudu u Osijeku, kao manje opterećenom sudu.

3. Slijedom toga, kod ovoga suda je osnovan spis pod brojem Us I-1599/2023.

4. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-04/21-01/60, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-04 od 30. ožujka 2023. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Središnjeg odsjeka, KLASA: UP/I-943-04/13-01/7, URBROJ: 251-19-11-1/001-20-17 od 17. prosinca 2020. i predmet je vraćen na ponovan postupak. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je interes Republike Hrvatske za građenje i rekonstrukciju i održavanje javnih cesta, utvrđen člankom 26. stavkom 1. Zakona o javnim cestama (točka 1. izreke). U dijelu pod točkom 2. izreke prihvaćen je prijedlog Hrvatskih autocesta d.o.o. te je potpuno izvlašteno zemljište oznake zk.č. 1078/3 oranica površine 612 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Pod točkom 3. izreke prihvaćen je i prijedlog ŽS te se u ime i za račun Republike Hrvatske potpuno izvlašćuje zk.č. 1078/2 oranica površine 1159 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo i korisništvo ŽS. Ujedno je određeno da su Hrvatske autoceste d.o.o. dužne isplatiti ŽS na ime naknade s osnove tržišne vrijednosti izvlaštenog zemljišta iz točke 2. izreke iznos od 444.771,00 kuna, za zemljište iz točke 3. izreke iznos od 861.925,50 kn, dakle ukupno 1.306.696,50 kn.

5. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja zbog postupovnih povreda, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, u bitnome, navodi da je tuženik pogrešno zaključio da preostali dio zemljišta koji se nalazi unutar ''čvorišta'' autoceste, ograđen zaštitnom ogradom i kojom izvlaštenica (tužiteljica) ni na koji način ne može pristupiti i poljoprivredno ga iskorištavati (novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), predstavlja poljoprivredno zemljište, jer se ''nalazi izvan građevinskog područja, a izvlašćuje se kao preostali dio nakon formiranja građevinske čestice autoceste'', usprkos tome što se to zemljšte nalazi unutar koridora-zahvata namijenjenog za izgradnju autoceste Zagreb-Sisak. Ističe da se nijedna građevina ne može graditi na čestici koja ima rupu u sredini jer zemljište koje se nalazi unutar tog kruga-rupe iliti čvorišta je nužno potrebno za gradnju te građevine, odnosno bez tog zemljišta se građevina ne bi mogla izgraditi. Stoga je parcelacijski elaborat broj RN-437/2007 k. o. [katastarska općina] koji je prethodio ovom postupku izvlaštenja nezakonit jer se predmetno zemljište nalazi unutar zahvata za koji je izdana lokacijska dozvola, a tim nezakonitim elaboratom predmetno zemljište nije ušlo u građevinsku česticu autoceste. Naime, čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja preostali dio zemljišta koji je zaokružen autocestom, unutar zaštitne ograde autoceste i do kojeg tužiteljica ne može pristupiti ni bez poljoprivrednih strojeva ni sa poljoprivrednim strojevima, a kako bi ga privela poljoprivrednoj namjeni. Riječ je o zemljištu koje se sukladno izdanoj lokacijskoj dozvoli nalazi unutar zahvata za izgradnju autoceste jer je zaokruženo autocestom (i njezinom ogradom), pa je očito da je namijenjeno za izgradnju građevine jer inače ne bi bilo zaokruženo tom građevinom. Stoga je korisnik izvlaštenja kad je podnosio zahtjev za izvlaštenje bio dužan i za te čestice podnijeti zahtjev za izvlaštenje jer bez tog zemljišta nije mogao izgraditi autocestu Zagreb-Sisak. Pritom je važno da je za predmetni zahvat u prostoru, autocestu Zagreb Sisak, dionicu Jakuševec-Velika Gorica na području Grada Zagreba, i priključak Veliko Polje, kao dio te autoceste, izdana pravomoćna lokacijska dozvola od 27. srpnja 2007., temeljem koje se i vodi predmetni postupak izvlaštenja. Zato je prvostupanjsko tijelo pravilno zaključilo da se predmetna čestica treba promatrati i procijeniti kao zemljište obuhvaćano prostornim planom i lokacijskom dozvolom, dakle, kao građevinsko zemljište, jer je za priključak Veliko Polje, koje predstavlja dio Autoceste Zagreb-Sisak, izdana lokacijska dozvola. Dakle, za svo zemljište koje se nalazi na području priključka Veliko Polje je izdana lokacijska dozvola, a tužiteljica ne može snositi posljedice što je nakon te lokacijske dozvole izrađen pogrešan parcelacijski elaborat. No, pogrešna parcelacija ne znači da zemljište unutar čvorišta nije namijenjeno za građenje građevina. Tužiteljica nadalje ističe da su u drugim usporedivim situacijama nadležna tijela zauzela drukčiji stav te da činjenica što korisnik izvlaštenja nije podnio zahtjev za izvlaštenje za čestice koje se nalaze unutar čvorišta ne utječe na njihov status, jer ono što utječe na njihov status je činjenica da je u odnosu na te čestice također izdana lokacijska dozvola, odnosno da se iste nalaze u zoni zahvata autoceste. Stoga tužiteljica predlaže sudu poništiti osporeno rješenje KLASA: UP/II-943-04/21-01/60, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-04 od 30. ožujka 2023. i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 17. prosinca 2020., uz naknadu troškova upravnog spora.

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja i predlaže tužbu odbiti.

7. Zainteresirana osoba Hrvatske autoceste d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da su navodi tužbe u cijelosti neosnovani i da je osporeno rješenje zakonito, a što potvrđuje praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u nizu odluka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

8. Na raspravu održanu dana 23. siječnja 2025. pristupila je zamjenica opunomoćenice tužiteljice koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dok na raspravu nisu pristupili tuženik i zainteresirana osoba, unatoč urednoj dostavi poziva.

9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje su priložene tom spisu.

10. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

11. Polazeći od navoda tužbe i tome suprotstavljenih navoda tuženika i zainteresirane osobe razvidno je da je između stranaka sporno je li k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poljoprivredno ili građevinsko zemljište i s time u vezi sporna je visina naknade - prema propisima koji se primjenjuju u postupku izvlaštenja. Sva druga pitanja, koja su eventualno sporna, nisu relevantna.

12. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako se cjelokupna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) prije parcelacije nalazila u zoni poljoprivrednog tla isključivo osnovne namjene (osobito vrijedno obradivo tlo) odnosno izvan granica građevinskog područja te preko navedene parcele nije bilo planirano građenje autoceste. Ovo proizlazi iz Uvjerenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: 350-03/2008-003/02108, URBROJ: 251-13-020/005-2008-2 od 1. prosinca 2008.

13. Prema elaboratu „Procjena naknade za tržišnu vrijednost nekretnina na trasi autoceste Zagreb-Sisak dionica Jakuševec-Velika Gorica u k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica]“ izrađenom po stalnom sudskom vještaku za poljoprivredu, šumarstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta ĐS, dipl.ing. u trasu autoceste ulazi k. č. br. [katastarska čestica] dok preostali dijelove zemljišta 1989/1 i 1989/2 k. o. [katastarska općina] vlasnik može koristiti prema dosadašnjem načinu gospodarenja kao oranicu.

14. Spisu je priložen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo mr.sc. Jure Galića, dipl.ing.građ. od 5. listopada 2010. koji ocjenjuje isključivo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te za nju navodi da se nalazi na trasi autoceste u koridoru za izgradnju prometnice. Dakle, predmet elaborata je samo čestica broj 1989/3 k. o. [katastarska općina]. Naknadno na usmenoj raspravi održanoj 4. studenoga 2010. vještak Jure Galić izjavljuje da buduća novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema pristupa, odnosno ostaje okružena trasom autoceste, ista čestica je i prostornim planom i lokacijskom dozvolom unutar trase autoceste te se procjenjuje isto kao i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na iznos od 726,75 kn/m2. Međutim, na raspravi održanoj 4. studenoga 2016. vještak Galić sada navodi da mu nije poznat podatak je li predmetna kč.br.

1989/2 obuhvaćena lokacijskom ili građevinskom dozvolom.

15. Nadalje, iz spisa proizlazi da se na usmenoj raspravi održanoj dana 4. rujna 2013. godine vještak Ivan Čeović izjasnio da preostali dio zemljišta ne ulazi u građevinsku cesticu autoceste ali se nalazi u trupu (tijelu) autoceste.

16. Ovlašteni inženjer geodezije PS u očitovanju od studenoga 2014. navodi da se preostali dio k. č. br. [katastarska čestica] nalazi unutar čvorišta cesta i bez mogućnosti pristupa kao preostalom dijelu parcele.

17. Iz lokacijske dozvola Ministarstva prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za prostorno uređenje KLASA: UP/I-350-05/06-01/181, URBROJ: 531-06-07-47 NK od 27. srpnja 2007. izdane za zahvat u prostoru autocestu Zagreb-Sisak ne može se sa sigurnošću utvrditi je li dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji čini novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unutar obuhvata zahvata, međutim ta lokacijska dozvola u konkretnom slučaju i nije od odlučnog značaja. Točkom V. lokacijske dozvole navedeno je da se na temelju lokacijske dozvole ne može započeti s građenjem već je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu prema odredbama Zakona o gradnji.

18. Člankom 2. stavkom 1. točkom 2. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (''Narodne novine'', broj 76/07. i 38/09.) definirano je građevinsko zemljište kao zemljište unutar i izvan građevinskog područja, koje je izgrađeno ili prostornim planom namijenjeno za građenje građevina i uređenje javnih površina.

19. Kao što je navedeno, iz Uvjerenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: 350-03/2008-003/02108, URBROJ: 251-13-020/005-2008-2 od 1. prosinca 2008. nedvojbeno proizlazi da se cjelokupna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u zoni poljoprivrednog tla, odnosno da na njoj prostornim planom nije planirano građenje građevina uključujući i infrastrukturne građevine, konkretno autoceste. Stoga, u odnosu na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji čini novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije ispunjen uvjet iz članka 2. stavka 1. točke 2. Zakona o prostornom uređenju i gradnji prema kojem se zemljište ili njegov dio može smatrati građevinskim zemljištem. Također, niti drugi uvjet iz članka 2. stavka 1. točke 2. Zakona o prostornom uređenju i gradnji nije ispunjen za dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer to zemljište nije izgrađeno, niti je za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdana građevinska dozvola.

20. Vezano uz navode koji se odnose na lokacijsku dozvolu, evidentno je da je nakon lokacijske izdana građevinska dozvola za građenje te je izvršena parcelacija pri čemu u trasu prometnice nije ušla k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ona kao takva nije dio autoceste nego ostaje i dalje u području poljoprivrednog tla zbog čega se jedino može procjenjivati kao poljoprivredno zemljište bez obzira ima li ono pristup ili ne. Pri tome pozivanje na Zakon o poljoprivrednom zemljištu, kako to čini prvostupanjsko tijelo, nije od utjecaja jer je Zakon o prostornom uređenju i gradnji, kao lex specialis, definirao što se smatra građevinskim zemljištem. U protivnom, riječ je o poljoprivrednom zemljištu.

21. Pritom nisu od utjecaja navodi tužiteljice koji se odnose na parcelacijski elaborat. U ovom postupku se sva dokumentacija, koja je ovjerena i potvrđena od nadležnih tijela, uključujući parcelacijski elaborat smatra vjerodostojnom i ne može se ispitivati. Kao što je tuženik naveo, kako k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije dio parcelacijskog elaborata, nije ni dio autoceste jer parcelacijski elaborat mora biti usklađen s dokumentacijom za građenje. Stoga se u smislu Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (''Narodne novine'', broj 74/14., 69/17. i 98/19.) parcela koja nije dio građevine, a nalazi se prema prostornom planu u području poljoprivrednog tla ne može smatrati građevinskim zemljištem i otkupljivati po višoj cijeni, kako to tužiteljica neosnovano smatra.

22. Slijedom navedenoga, polazeći od razloga osporenog rješenja i podataka spisa ocjena je suda da je osporeno rješenje zakonito i valjano obrazloženo i stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. U dijelu pod točkom II. izreke, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora, za sastav tužbe i zastupanja na raspravi, jer je tužiteljica spor izgubila.

24. O troškovima delegacije sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem, kako je to i navedeno u dijelu pod točkom III. izreke.

U Osijeku 21. veljače 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opun.,

2. Tuženiku,

3. Zain. osobi