REPUBLIKA HRVATSKA

P-5277/2018-45

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Jeleni Mandarić odvjetnici u Splitu, protiv tuženika PROEMET d.o.o., Split, Hercegovačka 20, OIB: 13421314997, zastupana po opunomoćenika KB, odvjetniku u [adresa], radi isplate i u pravnoj stvari tužitelja glavnog miješanja A-COSMOS d.d., Avstrijska ulica 17, Ljubljana, Republika Slovenija, OIB: 72653187489, zastupana po predsjedniku uprave Joži Šolaru, a on po opunomoćenicima Carmen Ivančević Marinković i Toniju Marinkoviću odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika glavnog miješanja pod 1 AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Jeleni Mandarić odvjetnici u Splitu i pod 2 PROEMET d.o.o., Split, Hercegovačka 20, OIB: 13421314997, zastupana po opunomoćenika KB, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dne 17. listopada 2024. god. u nazočnosti tužitelja, zamj. opun. tužitelja, opun. tuženika, zz tužitelja glavnog miješanja i njegova opun., dne 5. ožujka 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da kroz 15 dana plati tužitelju iznos od 112.606,96 EUR (30% od 2.828.124,00-dva milijuna osam stotina dvadeset osam tisuća i sto dvadeset četiri kune), sa zateznom kamatom od 23.XII.2015. pa do 31.XII.2022. po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.I.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućega polugodišta, za tri postotna poena, dok se za više zatraženi iznos od 262.749,58 EUR i za više zatražene kamate tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev glavnog miješanja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da ukupno 70% tražbine radi koje tužitelj AB i tuženik Promet d.o.o. vode parnični postupak pod poslovnim brojem P-5277/2018 pripada tužitelju glavnog miješanja A – Cosmos d.d., OIB: 72653187489.

2. Nalaže se tuženiku glavnog miješanja pod 2 isplatiti tužitelju iznos koji odgovara 70% od 375.356,55 EUR (2.828.124,00 kn-dva milijuna osamsto dvadeset osam tisuća i sto dvadeset četiri kune), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja se na navedeni iznos obračunava za razdoblje od 23.12.2015. pa do 31.12.2022. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućega polugodišta, za tri postotna poena, dok se na više zatražene kamate tužbeni zahtjev odbija."

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se protutužba tuženika glavnog miješanja pod 1.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 99.538,61 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. ožujka 2025. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženicima glavnog miješanja pod 1 i 2, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju glavnog miješanja parnični trošak u iznosu od 98.875,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. ožujka 2025. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Splitu br. P-1456/11 od 31. listopada 2014. god. naloženo tuženiku, u roku od osam dana, predati tužitelju AB (u tom predmetu tužitelj pod 2) u ispravnom i voznom stanju, tehnički pregledanih, devet zglobnih autobusa "Man" SG 220 slijedećih brojeva šasija: [broj šasije], 283-0382, 283-0383, 283-0384, 283-0385, , 283- 0386, 283-0387, 283-0388, 283-0389,. Tuženik da je obavijestio tužitelja kako mu ne može predati navedene autobuse jer oni nisu ispravni, nisu u voznom stanju pa ne bi mogli ni proći na tehničkom pregledu. Tuženik je predložio da prometni vještak, o trošku tuženika, provede vještačenje i da utvrdi mogu li se autobusi osposobit za vozno stanje, a potom i registrirati, te da utvrdi kolika je bila tržišna vrijednost autobusa 1998. god. (s obzirom da je tužitelj tada postao vlasnik autobusa). Tužitelj se složio s prijedlogom tuženika i s njegovim odabirom vještaka, pa je tuženik odabrao Vinka Ugrinu, stalnoga sudskog vještaka za cestovni promet i strojarstvo. U svom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio sa su autobusi nekompletni, neispravni, tehnički nepregledani i nisu u voznom stanju, te da je vrijednost tih autobusa 1998. god. iznosila 2.828.124,00 kn. Stranke su se složile da će tuženik tužitelju isplatiti navedeni iznos sa zateznom kamatom od 24. srpnja 1998. god., kao od dana kada je tužitelj postao vlasnikom autobusa, no to tuženik nije učinio.

2. Tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se obvezalo tuženika isplatiti mu iznos od 2.828.124,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Osporio je osnovanost tužbenoga zahtjeva i istinitost činjeničnih navoda iz tužbe.

4. Tuženik ne osporava da je pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Splitu br. P-1456/11 od 08. srpnja 2014. god. u obvezi predati tužitelju u ispravnom i voznom stanju tehnički pregledanih devet zglobnih autobusa "Man" SG 220, taksativno navedenih brojeva šasije u točki IV izreke presude Trgovačkoga suda. Radi se, međutim, o nemogućoj i neizvršivoj činidbi koja je bila nemoguća već u trenutku donošenja prvostupanjske presude Trgovačkoga suda u Splitu, što je tuženik već u tom postupku dokazivao. Tuženik je i u postupku kojega je pokrenuo tužitelj radi izricanja sudskih penala vezano za ispunjenje činidbe predajom autobusa, odmah po zaprimanju prijedloga tužitelja, kao i u žalbi protiv rješenja Općinskoga suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom od 20. svibnja 2016. god., pod br. OVR-595/16, istaknuo da činidbu nije moguće izvršiti jer su prijeporni autobusi rashodovani (bez mogućnosti pribave dijelova i šasije a što proizlazi i iz provedenoga vještačenja vještaka prometno- strojarske struke Vinka Ugrine i Nevena Kralja) i bez mogućnosti da se autobusi na bilo kakav način predaju tužitelju. Unatoč tome tužitelj je do sada na ime sudskih penala (za razdoblje od 01. siječnja 2018. do 03. veljače 2020.) naplatio iznos od 2.311.000,00 kn. Tuženik je, kao ovršenik, iskoristio mogućnost izjavljivanja svih dopuštenih pravnih lijekova, nažalost bezuspješno.

5. Tuženik nadalje ističe da je tužitelj, podnošenjem predmetne tužbe, učinio neprijepornim da činidba predaje autobusa nije moguća. Pri tome je neosnovano potraživanje isplate naknade prema vrijednosti autobusa iz 1998. god.. Obveza na strani tuženika nastala je tek kada je zaprimo odluku Visokoga Trgovačkoga suda Republike Hrvatske br. Pž-9740/14 od 23. prosinca 2015. god. i tek je od tog trenutka moguće biti u zakašnjenju te je baš s tim datumom primitka drugostupanjske presude moguće osnovano utvrđivati vrijednost prijepornih autobusa. Tuženik bez svoje krivnje nije izvršio obveze iz presude Trgovačkoga suda u Splitu br. P-1456/11 jer su autobusi rashodovani daleko prije primitka drugostupanjske odluke. Tužitelj je u istom postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu, u kojemu je nastala obveza predaje autobusa, tražio isplatu s osnove stjecanja bez osnove, međutim, i Trgovački sud u Splitu i Visoki trgovački sud RH kao i Vrhovni sud RH u svojoj revizijskoj odluci, odbili su takav zahtjev, upravo zbog starosti, trošnosti i neupotrebljivosti autobusa. Iz odluke Vrhovnoga suda RH od 02. svibnja 2018. god. proizlazi da su već 1998. prijeporni autobusi bili neupotrebljivi za vožnju, da je njihov popravak bio nemoguć i neisplativ s ekonomskog aspekta, što znači da čak kad bi i bilo mjerodavno vrijeme za utvrđivanje vrijednosti autobusa 1998. god. (što tuženik osporava) i tada bi vrijednost autobusa bila minimalna i ne bi mogla iznositi utuženi iznos koji tužitelj neosnovano zahtijeva.

6. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare tužiteljeva potraživanja u slučaju da sud prihvati tužiteljevu tvrdnju kako predaju autobusa nije mogao tražiti još 1998. god. zbog stanja autobusa jer bi u tom slučaju već tada dospio obvezno pravni zahtjev tužitelja.

7. Tvrtka A-Cosmos d.d., Ljubljana, Republika Slovenija, podigla je tužbu glavnom miješanja protiv tuženika glavnoga miješanja pod 1 AB te tuženika glavnog miješanja pod 2 Promet d.o.o. Split.

8. Tužitelj glavnog miješanja navodi da su u pravnoj stvari pred Trgovačkim sudom u Splitu, u predmetu br. P-1456/11, tužitelji bili A-Cosmos d.d. i AB, a tuženik društvo Promet d.o.o. Split. AB svoj tužbeni zahtjev u predmetnoj pravnoj stvari temelji i na vještačenju vještaka Vinka Ugrine od 09.veljače 2016. god. To vještačenje naručio je Promet d.o.o. Split. Iz naslovne stranice nalaza i mišljenja vještaka Ugrine jasno proizlazi da se vještačenje dostavlja upravo Prometu d.o.o., te je ta tvrtka vještačenje zaprimila 10. veljače 2016. god.. Uz to, upravo je društvo Promet d.o.o. zatražilo da se utvrdi vrijednost predmetnih autobusa u rujnu 2018. god. jer je iz presude Trgovačkoga suda u Splitu razvidno da je to trenutak kada ti autobusi prelaze u vlasništvo AB. Tužitelj glavnog miješanja i AB zaključili su 09. veljače 2012. god. Ugovor broj 1 u kojemu je jasno navedeno kako društvo A- Cosmos d.d. i AB (kao odvjetnik) cjelokupni novčani iznos koji se ostvari u sudskom postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu, u kojemu je tuženik Promet d.o.o. Split, a tužitelji A-Cosmos d.d. i AB, dijele na dva dijela tako da A-Cosmosu d.d. pripada 70% ostvarenoga iznosa u sudskim postupcima, a AB pripada 30% ostvarenoga iznosa u sudskim postupcima. Štoviše, A-Cosmos d.d. i AB ugovorili su kako će u omjeru 70:30 rasporediti sve one novčane iznose koji se ostvare u parnicama pred Trgovačkim sudom u Splitu i pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, te da će se ostvareni novčani iznosi istodobno isplaćivati objema stranama u navedenom omjeru.

9. Tužitelj glavnog miješanja, u tužbi glavnog miješanja te svom podnesku od 08. prosinca 2021. god., predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da ukupno 70% tražbine radi koje tužitelj AB i tuženi Promet d.o.o. vode predmetni parnični postupak pripada tužitelju glavnoga miješanja, zatim naložilo tuženiku glavnog miješanja pod 2 isplatiti tužitelju glavnog miješanja iznos koji odgovara 70% od 2.828.124,00 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i uz naknadu parbenih troškova.

10. Tužitelj AB protivio se miješanju A-Cosmos d.d. u predmetnu parnicu tvrdeći da nije obrazloženo u čemu je pravni interes društva za miješanje.

11. Tuženik i tuženik glavnog miješanja pod 2 osporio je navode tužbe glavnog miješanja ističući prigovor promašene pasivne legitimacije na svojoj strani. Tvrdi da iz činjeničnih navoda na kojima A-Cosmos d.d. temelji svoj tužbeni zahtjev proizlazi da se tužitelj glavnog miješanja poziva na ugovorni odnos sa AB, iz kojega crpi svoju tražbinu. Zahtijevani novčani iznos A-Cosmos d.d. može potraživati isključivo od AB na temelju ispunjenja preuzetih obveza, a nikako ne od društva Promet d.o.o.. Nedostaje bilo kakva pravna osnova temeljem koje bi A- Cosmos d.d., Ljubljana imao bilo kakvu tražbinu prema društvu Promet d.o.o. . Opreza radi, ističe kako u vrijeme sklapanja ugovornog odnosa između A-Cosmosa d.d. i AB, društvo je Promet d.o.o. još uvijek bilo vlasnik predmetnih autobusa. Temeljem ugovora o preuzimanju duga, sklopljenoga između društva Promet d.o.o. Split, Grada Splita, kao većinskoga vlasnika društva Promet d.o.o. Split te društva A- Cosmos d.d. Ljubljana, zaključen ugovor o preuzimanju duga, temeljem kojega je Grad Split, a sve temeljem pravomoćne presude Trgovačkoga suda u Splitu br. P-1456/11, isplatio društvu A-Cosmos d.d. Ljubljana, iznos od cca 37 milijuna kuna. Promet d.o.o. Split usprotivio se miješanju A-Cosmos d.d., Ljubljana u ovaj postupak jer to društvo nema nikakvu tražbinu niti može bilo što zahtijevati po bilo kojoj osnovi od društva Promet d.o.o. Split.

12. Tužitelj AB je u podnesku od 26. listopada 2022. god. naveo da prema tužitelju glavnog miješanja ima zahtjev za isplatu koji se može prebiti zahtjevom kojega je tuženik glavnog miješanja istaknuo u svojoj tužbi. Naime, tužitelj je u parnici br. P-1097/2014 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu zastupao tužitelja glavnog miješanja koji mu nije platio troškove zastupanja i to u iznosu od 4.725.000,00 kn (627.490,00 EUR). Stoga, podiže protutužbu protiv tužitelja glavnog miješanja predlažući da ga sud obveže na isplatu navedenoga iznosa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne, specificirane iznose (naknade troškova za pojedine obavljene odvjetničke radnje u sudskom postupku).

13. Tužitelj glavnog miješanja usprotivio se protutužbi predloživši sudu da protutužbu odbaci jer ona nije dopuštena sukladno odredbama čl.189. Zakona o parničnom postupku.

14. U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Trgovačkoga suda u Splitu br. 16P-1456/11 od 33. listopada 2014. god., rješenja istoga suda br. 16P-1456/11 od 01. ožujka 2016. god., nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za cestovni promet i strojarstvo Vinka Ugrine broj 8612/16 od 09. veljače 2016. god., žalbe ovršenika od 31. svibnja 2016. god. u predmetu Općinskoga suda u Splitu br. Ovr-595/16, nalazi i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila Nevena Kralja od 04. 12. 2019. god., dopisa Promet d.o.o. Split MAN Importer Hrvatska d.o.o., Hrvatski Leskovac, Brezovica od 20.11.2019. god., dopisa MAN Importer Hrvatska d.o.o. Prometu d.o.o. Split od 03.12.2019. god., prijedloga ovršenika iz predmeta Općinskog suda u Splitu br. Ovr-1931/19, rješenja Županijskoga suda u Splitu br. Gž Ovr-467/20-4 od 12.lipnja 2020. god., rješenja Općinskoga suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom br. Ovr-595/2016 od 20.svibnja 2016. god.., rješenja Općinskoga suda u Splitu br. Ovr-1931/2019 od 15. rujna 2020. god., procjene općeg tehničkog stanja i vrijednosti predmetnih autobusa izrađena od strane stalnoga sudskog vještaka i procjenitelja za strojeve, cestovni promet i motorna vozila VB od 11.01.2021. god. u predmetu Općinskoga suda u Splitu br. Ovr-1931/19, Ugovora broj 1 od 09. veljače 2012. god, sklopljenoga između A-Cosmos d.d. Ljubljana i AB iz [adresa], odvjetnika u [adresa], Ugovora o zastupanju od 13. svibnja 1998. god. sklopljenoga između AB, odvjetnika iz [adresa] i poduzeća Cosmos iz Ljubljane, Ugovora o ustupu od 24. srpnja 1998. god., sklopljenoga između AB, odvjetnika u [adresa] i poduzeća A-Cosmos d.d. iz Ljubljane, rješenja Vrhovnoga suda Republike Hrvatske broj Revd-4246/2021-2 od 10. studenoga 2021. god., e-mail korespondencija između Jože Šolara i AB (str. 416-420 spisa), dopisa A- Cosmos d.d. Ljubljana AB od 14. svibnja 2021. god., kaznene prijave A- Cosmos d.d. Ljubljana protiv AB od 17.02.2022. god., e-mail poruka priloženih spisu na stranicama 449-454, spisa Općinskoga suda u Splitu br. Ovr- 1931/2019, preslušanjem svjedoka EB, KB, ĐB, NB, tužitelja, zz tuženika i zz tužitelja glavnog miješanja.

15. Stranke su zatražile trošak postupka.

16. Glede protivljenja tužitelja miješanjem A-Cosmos d.d. u predmetnu parnicu ističe se da se ne radi o miješanju nego o tužbi glavnog miješanja.

17. Tužitelj glavnog miješanja je u navedenom sporu s pravom podnio tužbu glavnog miješanja od 15.09.2021., jer iz sadržaja „Ugovora br. 1“ koji je dostavljen u spis jasno proizlazi kako društvo A Cosmos d.d. i AB (kao odvjetnik) cjelokupni novčani iznos koji se ostvari u sudskom postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu, u kojem je tuženik društvo Promet d.o.o. Split, a tužitelji A – Cosmos d.d. i AB dijele na dva dijela tako da A -Cosmosu d.d. pripada 70% ostvarenog iznosa u sudskim postupcima, a AB pripada 30% ostvarenog iznosa u sudskim postupcima.

18. Naime, Odredbom čl. 198. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) propisano je kako osoba kojoj pripada stvar ili pravo o kojem druge osobe vode parnicu može te osobe tužiti jednom tužbom, s ciljem potraživanja svoje stvari ili prava od tih osoba.

19. Prema tome, izričitom zakonskom odredbom je propisano kako tužitelj glavnog miješanja mora dokazati da postoji litispendencija između dviju stranaka u pravnoj stvari u kojoj on smatra da mu pripada pravo o kojem te dvije stranke vode parnicu.

20. Neprijeporno je utvrđeno da u postupku ovoga suda broj P-5277/2018 traje postupak u pravnoj stvari radi isplate u kojem AB kao tužitelj traži isplatu od društva Promet d.o.o. kao tuženika, te je neprijeporno utvrđeno da ta parnica još uvijek traje odnosno da nije završena. Ovo znači da je ostvarena jedna od pretpostavki za podnošenje tužbe glavnog miješanja.

21. Tužitelj glavnog miješanja je u spis dostavio isprave iz kojih jasno proizlazi da upravo njemu pripada 70% od ukupnog iznosa o kojem AB i Promet d.o.o. vode parnični postupak. Ovo znači da je tužitelj glavnog miješanja u spis dostavio dokaze iz kojih proizlazi osnovanost njegove tvrdnje da upravo njemu pripada 70% od onoga o čemu AB i Promet d.o.o. vode parnicu u parničnom predmetu toga suda broj P- 5277/2018.

22. Sukladno navedenom očigledno je tužitelj glavnog miješanja dokazao da ima pravni interes podnijeti tužbu glavnog miješanja. Tom tužbom glavnog miješanja obuhvatio je obje stranke, jer upravo tužitelju glavnog miješanja pripada 70% od onoga o čemu AB i Promet d.o.o. vode spor.

23. Naglašava se da je odredbom čl. 3. „Ugovora broj 1“ propisano da su stranke toga Ugovora (A – Cosmos d.d. i AB) suglasne da će se „svaki iznos koji se bude isplaćivao isplaćivati istodobno objema strankama ovog Ugovora u omjeru koji je određen ovim Ugovorom“. Također treba naglasiti na odredbu čl. 2. navedenog Ugovora koja jasno propisuje „To znači da su odvjetniku AB ustupljeni svi oni autobusi koji se navode u tom Ugovoru, ali bez obzira na taj ustup i bez obzira na to tko je tužitelj u kojem postupku stranke su suglasne da se ukupno naplaćeni iznos i u onoj parnici u kojoj je tužitelj AB dijeli u naprijed opisanom omjeru 70:30“.

24. Ove odredbe neprijeporno izražavaju volju stranaka toga Ugovora da sve iznose koje naplate od društva Promet d.o.o. uvijek dijele u omjeru 70:30, odnosno 70% A – Cosmos a 30% AB. Istodobno ove odredbe znače da su „bez obzira na to tko je tužitelj u kojem postupku“ stranke između sebe ugovorile ustup odgovarajućeg dijela tražbine iz onog postupka u kojem je samo jedan od njih tužitelj.

25. Dakle, neprijeporno je sljedeće:

- u tijeku je parnični postupak između AB kao tužitelja i Promet d.o.o. kao tuženika,

- parnični postupak se vodi radi isplate novčanog iznosa koji predstavlja protuvrijednost 9 zglobnih autobusa MAN SG 220, sukladno presudi Trgovačkog suda u Splitu broj:

P-1456/11 od 31.10.2014.,

- ova ovršna presuda Trgovačkog suda u Splitu odnosi se jedino na AB, jer je sud pravomoćno dosudio da je Promet d.o.o. dužan njemu isporučiti tih 9 zglobnih autobusa,

- tužitelj glavnog miješanja i AB su zaključili „Ugovor br. 1“ iz kojeg jasno proizlazi da od iznosa kojeg AB tužbom potražuje od Promet d.o.o. ukupno 70% pripada upravo A – Cosmos d.d. – tužitelju glavnog miješanja, što neprijeporno predstavlja ustup od 70% u odnosu na cjelokupnu tražbinu.

26. Sukladno navedenom nije u pravu tuženik glavnog miješanja pod 2 (Promet d.o.o.) kada ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika pod 2, jer iz sadržaja tužbe glavnog miješanja i iz dostavljenih dokaza jasno proizlazi da tužitelj glavnog miješanja od tuženika pod 2 Promet d.o.o. ne traži nikakvu novu isplatu, osim 70%-tnog dijela od onoga o čemu ovaj tuženik već vodi parnicu s tuženikom pod 1 AB.

27. Prigovor tuženika glavnog miješanja pod 2 da je u vrijeme sklapanja „Ugovora br. 1“ tuženik pod 2 još uvijek bio vlasnik spornih autobusa je pravno irelevantan, iako je činjenično netočan. Naime, ustupit se može i buduća tražbina i buduće pravo, iako o tome ovdje nije riječ. Naime, iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/11 jasno proizlazi da je AB vlasnik spornih autobusa još od rujna 1998.

28. Također je za ovu pravnu stvar potpuno nebitno to što je Grad Split kao većinski vlasnik tuženika pod 2 s tužiteljem glavnog miješanja zaključio sporazum iz 2016. po kojem je tužitelju glavnog miješanja isplatio iznos od preko 37 milijuna kuna, jer se radilo o izvršenju jednog dijela pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/11. Ovaj sporazum i ovo izvršenje nemaju nikakve pravne veze s ovom parnicom.

29. Tužitelj AB podnio je protutužbu protiv tužitelja glavnog miješanja 26. listopada 2022. god.. Prethodno je tvrtka A-Cosmos d.d. Ljubljana podnijela tužbu glavnog miješanja koju je sud pripojio pravnoj stvari tužitelja AB i tuženika Promet d.o.o. Split, prihvaćajući u istom postupku rješavati i o tužbi tužitelja i o tužbi glavnoga miješanja. Protutužba je podnesena nakon što je sud prihvatio tužbu glavnog miješanja, po kojoj je izveden dokaz preslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja glavnog miješanja, na ročištu od 08. lipnja 2022. god.. Dakle, tužitelj je protutužbu podigao nakon što je sud povodom tužbe glavnog miješanja počeo provoditi dokazni postupak. Budući da je tužitelj-tuženik glavnog miješanja svoju protutužbu protiv tužitelja glavnog miješanja podnio nakon izvođenja dokaza povodom tužbe glavnog miješanja, odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka povodom tužbe glavnog miješanja, a što nije dopušteno prema odredbi čl. 189. ZPP-a, protutužbu je valjalo odbaciti (toč. I izreke rješenja). Uz navedeno, tužitelj-tuženik glavnog miješanja protutužbom potražuje tražbinu koja se ne može prebiti s tražbinom tužitelja glavnog miješanja, što je također razlog, sukladno odredbi. čl.189. ZPP-a, za odbacivanje tužbe.

30. Između stranaka u postupku nije prijeporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkoga suda u Splitu br. P-1456/11 od 8. srpnja 2014. god tuženik obvezan predati tužitelju u ispravnom i voznom stanju, tehnički pregledanih devet zglobnih autobusa marke "Man" SD220 brojeva šasija: [broj šasije], 283-0382, 283- 0383, 283-0384, 283-0385, , 283-0386, 283-0387, 283-0388, 283-0389. Nije prijeporno da tuženik tužitelju nije predao navedene autobuse.

31. Nije bilo prijeporno ni da 9 predmetnih autobusa nisu bili ispravni i u voznom stanju i da nije bilo mogućnosti njihovoga popravka te da ih tuženik nije mogao predati tužitelju u stanju u kojemu je predaju nalagala pravomoćna presuda Trgovačkoga suda u Splitu od 31. listopada 2014. god.

32. Prijeporna je osnova i visina tužbenoga zahtjeva kao i osnova i visina tužbenoga zahtjeva glavnog miješanja.

33. Neosnovan je tuženikov prigovor zastare tužiteljeva potraživanja. Naime, tužiteljevo je potraživanje dospjelo nakon pravomoćnosti presude Trgovačkoga suda u Splitu br. P-1456/11, a ona je postala pravomoćna s dne 23. prosinca 2015. god. Budući da je tužitelj tužbu radi naknade podigao 07. studenoga 2018., dakle unutar zastarnog roka od 3 godine, nije zakasnio sa svojim potraživanjem.

34. U postupku su na okolnosti osnove tužbenoga zahtjeva izvedeni dokazi pregledom dokumentacije priložene spisu te preslušanjem svjedoka i stranaka.

35. Svjedok EB u svome je iskazu naveo sljedeće:

"Bio sam zaposlenik tuženika od 2001. -2007. te ponovno 2015. i 2016. U periodu od 2001. do 2007. radio sam na radnim mjestima inženjer u pogonu, voditelj tehničke službe i voditelj nabave. 2015. i 2016. bio sam direktor tuženika. Poznajem tužitelja, a upoznao sam ga nakon što je Promet dobio presudu Trgovačkog suda u Splitu za predaju autobusa. Razgovarali smo o načinu ispunjenja presude Trgovačkog suda ali se nismo dogovorili. Ja kao direktor nisam ni imao ovlasti donijeti neko rješenje jer je za to ovlaštena skupština tuženika koja donosi sve odluke koje se tiču iznosa većih od dva milijuna kuna.

Na pitanje tužitelja jeste li vi u dogovoru sa mnom dali izraditi vještvo po sudskom vještaku a na okolnost vrijednosti autobusa, svjedok je odgovorio: jesam.

Na daljnje pitanje jeste li dali nalog vještaku kojega ste vi odabrali a ja se s time složio da izračuna vrijednost autobusa u 2008. godini, svjedok je odgovorio: jesam, vještak je to i izračunao.

Na daljnje pitanje je li vještak u svom vještvu utvrdio stanje autobusa u trenutku vještačenja i je li opisao u kakvom su oni stanju, svjedok je odgovorio: ne mogu se toga sjetiti, ali ako u vještvu piše onda je to tako.

Na prijedlog tužitelja svjedoku je predočen dopis Prometa d.o.o. od 12. 02. 2016., preslika kojega je priložena spisu na listu 44, te na pitanje jeste li mi vi ovo poslali, odgovorio je da jest.

Na daljnje pitanje, a s obzirom na treći pasus ovoga dopisa te na nalaz vještaka o stanju autobusa te da autobusi nisu bili u voznom stanju i nije ih bilo moguće popraviti, sjećate li se oko čega smo se trebali dogovoriti, da li o isplati novca ili o predaji neispravnih autobusa, svjedok je odgovorio da se ne sjeća.

Na pitanje je li svaki put kada smo se susreli još netko bio s nama, svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti.

Na pitanje možete li nam reći tko je bio predsjednik nadzornog odbora tuženika u vrijeme kad smo ja i vi kontaktirali, svjedok je odgovorio da je to bio gospodin A ili gospodin K.

Na pitanje možete li se sjetiti je li gospodin K bio nazočan našim susretima, svjedok je odgovorio: moguće da jest.

Na daljnje pitanje biste li vi kao direktor mogli u vašem uredu razgovarati sa mnom o naknadi za autobuse bez nazočnosti predsjednika nadzornog odbora, svjedok je odgovorio da bi mogao razgovarati ali ne i donijeti oduku. 2016. god. tajnica Uprave

Prometa bila je BB."

36. ZZ tuženika NB iskazao je sudu slijedeće:

"Direktor sam tuženika od 11. 02. 2019. godine. Tog dana nisam bio zaposlenik tuženika, radio sam u Čistoći Split odnosno bio direktor te tvrtke. O eventualnim dogovorima tužitelja i tuženika nije mi poznato ništa jer tada nisam bio zaposlenik Prometa. Pokušao sam doći do eventualnih zapisnika s tih eventualnih sastanaka, ali nisam uspio jer ništa u pisanoj formi nije pohranjeno kod tuženika.

Na pitanje tužitelja jeste li vidjeli dopise koje je bivši direktor EB upućivao meni, zz tuženika odgovorio je da nije. Ne zna jesu li ti dopisi pohranjeni u arhivi tuženika."

37. NB, preslušan na ročištu od 7. rujna 2023., sada kao svjedok (prestao je biti zakonski zastupnik tuženika) iskazao je slijedeće:

"Direktor tuženika bio sam od 10.02.2019 do 15.07.2023. god.

Na pitanje pun. tuženika jeste li u navedenom razdoblju ikada pregovarali s tužiteljem AB ili A Cosmos tvrtkom da bi se ovaj spor kao i drugi sporovi, koji su se vodili pokušali riješiti izvansudskim putem svjedok je odgovorio da nije. Na daljnje pitanje jest li ikada bili pozvani u Grad Split, koji je većinski vlasnik društva Promet, na temu mirnog rješenja spora sa V ili društvom A comsos, da se sporovi okončaju izvansudskim putem, svjedok je odgovorio da nikada nije bio na bilo kakvim sastancima s tužiteljem ili tužiteljem glavnog miješanja niti ga je itko zvao na takve sastanke. Njegovo jedino saznanje o ovom sporu dobio je od pravne službe Prometa te pun. tuženika, odvjetnika Kruna Peronje koji su ga informirali da se vodi sudski spor.

Na pitanje je li ikada nadzorni odbor raspravljao o temi mirnog rješenja ovog spora s odvjetnikom AB i društvom A cosmos, odgovorio je da za vrijeme njegovog mandata nikada to nije bila točka sjednice a što se može provjeriti uvidom u zapisnike. Naglasio je da je to moralo biti nadležnost odbora, jer je on kao direktor imao ovlaštenje sklapati ugovore u vrijednosti do 2 milijuna kuna.

Na pitanje tužitelja jesu li vas kada ste stupili na dužnost direktor Prometa, pravna služba te tvrtke i/ili odvjetnik Peronja upoznali s tim da je donesena pravomoćna presuda po kojoj mi je Promet dužan predati 9 autobusa, svjedok je odgovorio da usmeno nikakve informacije o tom sporu kao ni drugim sporovima nije dobio, ali je s tim upoznat putem standardnog primopredajnog zapisnika koji se sastavlja svaki put povodom primopredaje dužnosti. Sastavni dio tog zapisnika je i popis svih sporova koji se vode ili su se vodili. U zapisnik je unesena i navedena pravomoćna presuda koju je vidio.

Na pitanje je li išta poduzeo da se postupi po toj presudi, odgovorio je da jest, pokušao je utvrditi u kakvom su stanju tih 9 autobusa, gdje se nalaze i mogu li se vratiti tužitelju. Utvrđeno, je međutim, a što je potvrđeno presudom da su autobusi u takvom stanju da ih nije moguće vratiti. Njemu je, kao direktoru bilo u interesu da se ti autobusi vrate tužitelju, ako je moguće, zbog penala koje je tvrtka tužitelju plaćala zbog nevraćanja autobusa a što je firma morala napraviti po pravomoćnoj presudi.

Na pitanje je li šta poduzeo da izvrši navedenu obvezu odgovorio je da su zatražili od proizvođača postoji li mogućnost nabave novih dijelova kako bi se autobusi doveli u vozno stanje i onda vratili gospodinu AB ali dobili su odg da se dijelovi tih autobusa ne proizvode već desetak godina, što je potvrđeno kataloški. To je bio temelj prijedlogu da se ukine odluka o plaćanju penala.

Na pitanje jeste li on, kao direktor, nakon što je utvrđeno da se autobusi ne mogu dovesti u vozno stanje učinio nešto da bi na neki drugi način nadoknadili vrijednost autobusa, odgovorio je da je, u tom pravcu, tužitelj poduzeo to da je tužitelj podigao tužbu. Mislim na tužbu u predmetnom postupku.

Na pitanje je li mu poznato da je direktor Prometa, koji je bio direktor prije njega, uz suglasnost tužitelja zatražio procjenu vrijednosti 9 autobusa na dan pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Splitu, odgovorio je da mu nije poznato ni o kojem se direktoru radi, a ni o traženju takve procjene.

Na pitanje je li vidio procjenu, odgovorio je da nije.

Na pitanje zna li gdje su se autobusi nalazili kad je stupio na mjesto direktora, odgovorio je da zna, gdje su i danas. To mjesto je u krugu tvrtke Promet. Taj prostor se čuva i to na više načina između ostalog putem zaštitarskih službi.

Na pitanje zamjenika opunomoćenika glavnog miješanja je li se ikada osobno susreo s bivšim opunomoćenikom tužitelja glavnog miješanja ĐB vezano za ovaj spor, odgovorio je da nije.

Na pitanje je li mu poznata osoba imenom JB, bivši savjetnik gradonačelnika [adresa] ABU, odgovorio je da jest, a da mu ta osoba nije prenijela informacije o ovom predmetu.

Na pitanje tužitelja jesu li predmetnih 9 autobusa kada ih je prvi put vidio kao direktor Prometa bili parkirani bočno jedan do drugoga, odgovorio je da jesu upravo tako bili parkirani, a u takvom rasporedu bili su i kada je otišao iz tvrtke. Dakle, gdje su bili tako su i ostali, a zapitao se kako da ih premjesti?"

38. Svjedok KB (opunomoćenik tuženika) iskazao je sudu slijedeće:

"Grad Split i gradsku tvrtku Promet d.o.o. zastupam dugi niz godina, notorno je da je između AB i društva Cosmos s jedne strane te Grada Splita s druge strane vođeno više parničnih postupaka na Općinskom sudu u Splitu i Trgovačkom sudu u Splitu, a koji sporovi su većinom i pravomoćno okončani. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. P-1456/11 (a što je samo jedan od pravomoćno okončanih postupaka između stranaka) utvrđeno je da je AB vlasnik 9 autobusa marke MAN, brojevi šasije detaljnije poznati u spisu, dok je istom pravomoćnom presudom Promet d.o.o. bio u obvezi slovenskom društvu A-Cosmos d.d. isplatiti iznos od cca. 37.000.000,00 kn. Nakon što je Promet d.o.o. i Grad Split kao njegov većinski vlasnik zaprimio takvu presudu Promet d.o.o. nije imao sredstava za platiti navedeni iznos slovenskom društvu A-Cosmos d.d. te je nakon odobrenja gradskog vijeća Grada Splita zaključen ugovor o preuzimanju duga između Grada Splita, društva Promet d.o.o. i slovenske tvrtke A- Cosmos d.d. po koje je Grad Split kroz nekoliko anuiteta u nekoliko godina isplatio cjelokupan iznos iz citirane pravomoćne presude, što uključuje glavnicu, kamate i troškove postupka, s čime je A- Cosmos u cijelosti bio namiren. U odnosu na AB, on je protiv drugostupanjske odluke Visokog trgovačkog suda RH pod posl.br. PŽ-9740/14 izjavio reviziju koja je u konačnici odlukom VSRH Revt-153/16 odbijena kao neosnovana. U razdoblju dok VSRH nije odlučio o navedenoj reviziji u Gradu Splitu održan je sastanak kojem su nazočili gradonačelnik ABU, njegov savjetnik Krešo Budiša, odvjetnik AB i ja osobno. Zbog proteka vremena ne mogu se sjetiti detaljno da li je još netko od službenika Gradske uprave bio nazočan. Ono što sigurno mogu potvrditi je da tom sastanku nije bio nazočan nitko od predstavnika slovenskog društva A-cosmos d.d. niti njihov punomoćnik jer za to nije bilo potrebe s obzirom da je A- cosmos u cijelosti namiren. Mogu potvrditi da je drugom prilikom održan sastanak u Gradu Splitu, kojem su nazočili zamjenik gradonačelnika MB, direktor društva Promet d.o.o. NB, odvjetnik ĐB kao opunomoćenik društva A-comsos d.d., ja osobno i Jože Šolar kao zz društva A-Cosmos d.d. Na tom sastanku s predstavnicima slovenske tvrtke, u mom je sjećanju, jedina tema je bila obračun kamata u odnosu na zadnji anuitet isplaćene cjelokupne glavnice cca. 37.000.000,00 kn jer je postojalo nesuglasje između financijske službe Grada Splita i slovenske tvrtke po pitanju obračuna kamata. U odnosu na sastanak koji je vodio gradonačelnik ABU u ime Grada Splita sa svojim suradnicima s jedne strane i AB s druge strane, mogu kazati da radi zaštite prava i interesa svoje stranke, a pozivom na odredbu čl. 237. ZPP-a kao odvjetnik ne mogu i ne smijem iznositi sadržaj tog razgovora, ali je notorno da do nikakvog dogovora u pisanom obliku nikada nije došlo niti je sastanak bio takvog karaktera s obzirom da gradonačelnik, kao čelnik Grada Splita, po zakonu o jedinici lokalne samouprave, zakonski ne može i ne smije raspolagati s iznosom većim od 1.000.000,00 kn, tj. za bilo kakvu takvu odluku nužna je suglasnost Gradskog vijeća i prethodno ispunjavanje procedura koje su potrebne da bi se bilo koja točka našla na sjednici dnevnog reda.

Na pitanje tužitelja je li ga osobno zvao i javi mu da ga je pozvao gradonačelnik Splita na sastanak u vezi sa tvrtkom Promet, svjedok je odgovorio da, koliko se sjećam, jest.

Na daljnje pitanje je li kontaktirao s kolegom ĐB kao tužiteljevim opunomoćenikom, radi obeštećenja tužitelja u pogledu autobusa, odgovorio je da je s kolegom ĐB imao korektne i kolegijalne odnose, kao i s drugim kolegama i po pitanju Prometa čuli su se više puta, ali nikada osobno nije ulazio u nikakve tematike koje se tiču obeštećenja jer za to nije imao nikakve ovlasti.

Na upit tužitelja zna li da je tadašnji direktor prometa naručio prometno vještvo radi utvrđivanja vrijednosti autobusa na dan kada su trebali biti predani tužitelju, svjedok je odgovorio da na konkretno pitanje ne može decidirano dogovoriti jer ne zna o kojem se direktoru radi, ali u pogledu 9 autobusa postoji više vještačenja u svim spisima koji su se vodili između društva Promet d.o.o. i AB.

Na upit je li mu poznato da je dolazio u promet na razgovor s direktorom, odgovorio je da mi to nije poznato i da nikada nije osobno nazočio takvom razgovoru.

Na upit je li s kolegom ĐB razgovarao o kamatama koje bi se isplatile na iznos iz vještačenja koje je naručio Promet, odgovorio je da može ponoviti navode iz prethodnog odgovorio je da je s kolegom ĐB često razgovarao o Prometu zbog velikog broja postupaka, ali nikada o obeštećenju jer je to zadatak vještaka, ali nije imao ovlasti u to ulaziti. Na daljnji upit je li presudom Trgovačkog suda u broj P- 1456/ naloženo Prometu, kojeg je zastupao, da tužitelju preda 9 autobusa, odgovorio je da se ne može točno sjetiti, ali da sve piše u izreci presude.

Na upit jeste li ikada svojoj stranci Promet sugerirao ili predlagao na koji način izvršiti obvezu predaje autobusa tužitelju, odgovorio je da kao pun. društva Promet, odvjetničke poslove koji su mu povjereni odrađivao u okviru opsega punomoći, sukladno svom znanju i sposobnostima, bez ikakvih sugestija u bilo kojem postupku. Punomoćnik je društva Promet i Grada Splita dugi niz godina jer posjeduje više punomoći za više postupaka i strogo se pridržava, u formalno pravnom smislu, zastupanja i radnji koje su mu kao odvjetniku povjereni. Društvo Promet kao i svaka gradska tvrtka ima svoju upravu, nadzorni odbor, revizorski odbor i skupštinu društva koje čine predstavnici gradova i općina na području SD županije.

Na upit jeste li prije no što je dobio predmetnu tužbu ikada imao u rukama vještvo koje je priloženo uz tužbu i je li to vještvo vidio, ponovio je da ne može decidirano odgovoriti na to pitanje, jer između više postupaka koji su se vodili ili se vode između društva Promet i AB postoji nekoliko vještačenja u sudskim spisima, tako da se ne može sjetiti niti precizno reći o kojim je spisima riječ.

Na upit zna li je li Promet predao tužitelju 9 autobusa opisanih u presudi Trgovačkog suda, odgovorio je da mu, kao punomoćniku društva Promet d.o.o., nije poznato da je AB ikada službeno zatražio predaju u posjed tih 9 autobusa, već je pokrenuo ovršne postupke radi donošenja rješenja o ovrsi i naplate sudskih penala, a očito iz razloga što je i AB bilo poznato da se autobusi ne mogu predati u posjed zbog proteka vremena, nemogućnosti nabavke novih dijelova i opreme, a što je sve kasnije i utvrđeno vještačenjima vještaka strojarske struke zbog čega je ovrha obustavljena čime je taj postupak pravomoćno dovršen.

Na pitanje opunomoćenika tužitelja glavnog miješanja koje je to postupke tužitelj glavnog miješanja A-cosmos d.d. nakon pravomoćne presude P-1456/11 vodio ili protiv Grada Splita ili protiv Prometa, svjedok je odgovorio da mu je poznato da je društvo A-cosmos ustrajalo u naplati zateznih kamata na zadnji anuitet glavnice koji je bio uredno isplaćen, a što je bio jedini povod održanog sastanka u prostorijama gradske uprave koji je vodio zamjenik gradonačelnika u to vrijeme MB.

Na upit je li on vodio bilješke na tom sastanku, odgovorio je da nije, niti je ikada u gradskoj upravi vodio bilo kakav zapisnik na bilo koju tematiku. Nije vodio bilješke ni za sebe.

Na upit je li, osim zamjenika gradonačelnika MB, direktora prometa NB, njega, gospodina Šolara i opunomoćenika tužitelja glavnog miješanja, još netko bio nazočan na tom sastanku, odgovorio je da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti, ali s obzirom na temu sastanka moguće je da je tada prisustvovao netko iz službe financija Grada Splita jer je Grad Split preuzeo dug i Promet nema ništa s tim u odnosu na dosuđeni iznos potraživanja iz pravomoćne presude P-1456/11, ali to ne može potvrditi. Ne može se sjetiti je li sastanku bio nazočan JB.

Na pitanje je li on osobno organizirao navedenih sastanak, odgovorio je da nije. Po sjećanju Šolar je iz Slovenije, putem mailova, tražio da se održi sastanak o plaćanju zateznih kamata. Ne sjeća se koji je od dva sastanka u gradskoj upravi održan prvi, zbog proteka vremena.

Na upit jeste li on osobno, kao opunomoćenik, upravi Prometa predlagao da nabave dijelove iz Man-a ili iz Hercegovine i da osposobe autobuse pa ih predaju odvjetniku AB, odgovorio je da nikada ni direktoru ni tehničkoj službi nije predlagao nabavku dijelova jer za to nema ni znanja, ni kompetencija, ni ovlasti. Stručne službe Prometa, čija je to izvorna djelatnost i koje posjeduju i danas autobuse tipa MAN, sigurno znaju što mogu nabaviti na tržištu, bez ikakve sugestije opunomoćenika.

Na pitanje može li reći jesu li tužitelj, kao opunomoćenik A-cosmosa, a svjedok kao opunomoćenik Prometa i Grada Splita ikada razgovarali o izvršenju presude Trgovačkog suda u Splitu o predaji autobusa odvjetniku AB ili isplati novčanog iznosa kao protuvrijednosti tih autobusa, odgovorio je da su kolega ĐB i svjedok osobno, kao odvjetnik, međusobno razmjenjivali stavove o svim postupcima koji su se vodili do onog trenutka kada je A-cosmos imao pravni financijski interes koji je zadovoljen ispunjenjem obveza iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu br. P-1456/11. Više puta je kolegi ĐB kazao da Promet d.o.o. ne zanimaju i ne trebaju zanimati nikakvi ugovorni odnosi o bilo kojoj osnovi koje je A-cosmos d.d. Ljubljana imao s odvjetnikom AB. Ti ugovorni odnosi su poznati jer prileže spisu P-1456/11.

Na upit može li reći je li odvjetniku ĐB osobno, kao opunomoćeniku A- cosmosa i AB kazao "Grad Split se neće nagoditi, Promet nema novca, molim te reci AB neka podnese tužbu i tek onda ćemo se moći dogovoriti", svjedok je odgovorio da se ne sjeća navoda iz navodnika odvjetnika ĐB jer ponavlja, nikada ne daje sugestije ni naputke, a osobito ne suprotnoj strani u postupku. Poznajete JB, koji je bio jedan od savjetnika gradonačelnika ABU.

Na upit je li. g. JB bio upoznat s problem realizacije presude u odnosu na 9 spornih autobusa i potrebom zaključenja sporazuma oko isplate utvrđene protuvrijednosti prema sadržaju vještačenja vještaka Ugrine, koje je naručio Promet, svjedok je odgovorio da ne zna što je točno znao ili nije znao savjetnik JB, navodi da je taj gospodin bio savjetnik bez portfelja gradonačelnika ABU, po ugovoru o djelu i to samo na godinu dana, nakon čega je otišao iz Banovine.

Na upit jesu li ikada g. JB, svjedok osobno i opunomoćenik tužitelja glavnog miješanja osobno zajedeno razgovarali o ovoj temi, odgovorio je, koliko se sjeća, savjetnik bez portfelja E, kolega ĐB i svjedok osobno su jednom prigodom razgovarali o problemima društva Promet d.o.o., ali se ne može sjetiti kada i gdje."

39. Svjedok ĐB (opunomoćenik tužitelja glavnog miješanja) u svome iskazu naveo je slijedeće:

"Negdje pred kraj 2011. ili početak 2012., u svakom slučaju zimsko razdoblje, sam se na poziv g. Đ i g. Šolara uključio u postupak koji se između društva A- cosmos d.d. Ljubljana i AB na strani tužitelja s jedne strane vodio protiv društva Promet d.o.o. Split, kod Trgovačkog suda u Splitu. Razlog za moje uključivanje u ovaj spor je činjenica da odvjetnik AB nije htio komunicirati s novim vlasnicima društva A-cosmos i novim direktorom društva Jožom Šolarom. Štoviše, odvjetnik AB je tada Šolaru poručio kako je on, odvjetnik AB, vlasnik autobusa, da je to njegova parnica i da Šolar nema što s tom parnicom. Tada sam g. Šolaru kazao da se u tu priču mogu i hoću uključiti jedino ako to dopusti odvjetnik AB. Šolar mi je rekao kako zapravo ja njemu i trebam radi komunikacije s odvjetnikom AB, na što sam mu kazao da je teško zamisliti postojanje opunomoćenika za komunikaciju s punomoćnikom i da se zbog toga ja ne želim upuštati u bilo što bez izričitog pristanka AB. Šolar mi je uputio mail po kojem je odvjetnik AB pristao da se ja uključim i zakazao sastanak u svom uredu, te da je suglasan da na sastanku budem i ja, ali uz uvjet da na sastanku bude nazočan i bivši direktor A- cosmosa Slavček Deželak. Doista se zbio takav sastanak u uredu odvjetnika AB. Problem je nastao oko toga čime je i kako je odvj. AB uopće stekao mogućnost titulirati se kao vlasnik autobusa, a time i kao tužitelj u toj pravnoj stvari kod Trgovačkog suda u Splitu. Naime, odvj. AB je imao određeni sporazum s bivšim direktorom Deželakom, međutim odvj. AB, društvu A-cosmos nikada nije platio ni jednu kunu ili tolar za tih 9 autobusa, na što sam mu skrenuo pozornost na tom sastanku, a također je već tada odvjetnicima bilo zabranjeno otkupljivati sporove od svoje stranke, na što sam AB također skrenuo pozornost. Ukratko, tada je postignut dogovor između AB, Đ i Šolara, koji su bili vlasnici A-cosmosa da se svi prijašnji sporazumi između Deželaka i odvj. AB stave izvan snage, da je očigledno kako nema nikakvog prijenosa prava vlasništva na spornim autobusima, te da će se postupak nastaviti voditi primjenom izvornih ugovornih odredbi između Lubine i A-cosmosa, po kojima je odvjetnik za svoje zastupanje trebao dobiti nagradu od 30% naplaćene vrijednosti s tim da odvjetnik snosi sve troškove postupka i da odvjetniku idu svi troškovi postupka u slučaju uspjeha. Tada je postignut sporazum koji je i formaliziran kroz ugovore, a jedan od uvjeta odvj. AB je bio i taj da mu se nitko nema pravo miješati u troškove postupka, radi čega ja, kao opunomoćenik nikada sudu nisam niti dostavio popis troška za zastupanje. U svakom slučaju, tada je formalizirano kako bez obzira tko je tužitelj i o kojoj pravnoj stvari se radi, da je dogovoreni odnos 30-70 između AB i A-cosmosa, temeljem čega AB od svih naplaćenih potraživanja pripada 30%, a A-cosmosu 70%. Za ovaj sporazum i ovaj dogovor je znao i kolega KB jer sam ga ja obavijestio osobno i dao mu na uvid taj sporazum prije zaključenja nesporne nagodbe s Gradom Splitom. Ovo je bitno iz jednostavnog razloga što je kolega KB mene molio da g. Šolar temeljem toga ugovora dođe kao svjedok u pravnoj stvari između AB i [adresa], koja se odnosi na Lubinin prijedlog za ovrhu iznosa od 30% od onoga što je Grad Split isplatio A-cosmosu. Ja sam tada bio u Italiji, kada me kolega KB za to molio, što znači da je kolegi KB bio poznat odnos između odvj. AB i A-cosmosa i što znači da je kolega KB sa mnom itekako razgovarao i o realizaciji onih 9 autobusa, a ne o nekakvoj kamati o kojoj on govori i koja nema nikakve veze s predmetom ovog spora. Naime, odvj. AB je 2017. s računa Prometa u ovršnom postupku blokirao oko 6.500.000,00 kn te je odvj. KB od mene tada tražio da se Prometu pomogne deblokirati račun. Vezano za to, odvj. KB je govorio kako ćemo onda mirnim putem riješiti i ovih 9 autobusa, u tom kontekstu upravo je odvj. KB, kao opunomoćenik društva Promet organizirao sastanak zajedno s JB, na temu realizacije presude koja se odnosi na onih 9 autobusa. Da je to točno potvrđuje činjenica da je tome sastanku nazočan NB. Naime da se radilo o sastanku za kamatu, onda M. Delić nema što raditi na tome sastanku, a nema što raditi ni zamjenik gradonačelnika. Tada je postignut načelni dogovor da će Grad Split isplatiti iznos između 15 i 18 milijuna kuna ukoliko AB povuče reviziju. Odvj. KB je meni osobno tada kazao kako on ne može razgovarati s odvj. AB nego da ja probam razgovarati s njime da povuče reviziju. Nakon tog sastanka koji je održan 3. travnja 2018. u uredu ZB, g. Šolar i ja smo se našli s odvj. AB te ga izvijestili o rezultatima sastanka i potrebom da on povuče reviziju koju je podnio protiv drugostupanjske odluke. AB je tada kazao kako neće povlačiti reviziju ,te da on ima mogućnost doći do gradonačelnika ABU i zakazati s njim sastanak pa da će na tom sastanku on probati postići dogovor koji je viši od ovog dogovora između 15 i 18 milijuna kuna. Koliko je meni poznato, ovaj sastanak između AB i gradonačelnika ABU se zbio negdje početkom svibnja 2018. O tome me je izvijestio sam KB i rekao mi probajte se dogovoriti, staviti na papir i zajedno nastupajte prema Gradu, a ne jedan sastanak ideš ti, a drugi sastanak ide AB. Međutim, upravo u svibnju 2018. je odbijena revizija koju je podnio odvj. AB. Ta okolnost donosi novu relevantnu kočnicu za postizanje mirnog dogovora i meni tada odvj. KB kaže kako je njegova osobna procjena da Grad Split neće zaključiti nagodbu, da Promet nema novca, da bi bilo dobro da AB podnese tužbu pa se onda dobije nova okolnost za pregovaranje, a naročito zbog toga što je AB već blokirao 6 i pol milijuna kuna, kao i zbog toga što Promet svakodnevno plaća penale AB. Upravo u tom kontekstu je podnesena tužba koju je podnio odvj. AB, a A-cosmos u tom trenutku nije smatrao da postoji bilo kakav spor između A-cosmosa i AB, te je A-cosmos dopustio AB da podnese tužbu bez ikakvog miješanja A-cosmosa. Naime, ja sam kao opun. g. AB i društva A-cosmos Gradu Splitu 24.10.2017. uputio dopis u kojem predlažem dogovor i mirno rješenje. Od listopada 2017. u tom kontekstu se ništa nije događalo do 3. travnja 2018. kada je uz pomoć kolege KB organiziran sastanak na tu temu. Prema tome, ne odgovara istini da kolega KB i ja nismo razgovarali o naplati potraživanja kao zamjeni za predaju onih 9 autobusa, također ne odgovara istini da ja, kao pun. i AB i A- cosmosa o tome nisam razgovarao s kolegom KB. Također mi je poznato i to da je Promet d.o.o. naručio procjenu vrijednosti onih 9 autobusa jer je upravo odvj. KB sugerirao kako svoju nenovčanu obvezu mogu zamijeniti novčanom i tako je ispuniti ako nisu u mogućnosti predati ispravne autobuse. Sve ovo mi je poznato iz brojnih razgovora s odv. KB.

Na pitanje tužitelja zna li zašto je direktor Prometa naručio vještačenje vrijednosti ovih 9 autobusa i zna li na čiju sugestiju je to učinio, je odgovorio da je odvj. AB, u pregovorima s društvom Promet, pokušavao naći način kako će mu Promet isporučiti autobuse jer je bio uvjeren da će postati konkurencija Prometu i da će početi voziti gradske linije. Promet je tada svjedoku kazao kako ti autobusi nisu ispravni, ali da mogu izvršiti vještačenje vrijednosti tih autobusa pa onda AB isplatiti taj novčani iznos, ako njihov pun. kaže da je to pravno u redu. Njihov opunomoćenik je kazao da je to pravno u redu, da se nenovčana obveza može zamijeniti novčanom ako pristane vjerovnik i tada je naručeno vještačenje koje je obavio sada pok. Ugrina. Nakon što je Promet naručio vještačenje, vještak Ante Blažević je izvršio vještačenje kamata na navedeni iznos jer je Vinko Ugrina i naveo da se ta vrijednost autobusa odnosi na nekakav dan u 1998. ili 1999. Sve ovo je svjedoku poznato iz razgovara sa AB i KB i on je osobno, kao pun. AB i A- cosmosa, od Ante Blaževića naručio vještačenje kamata.

Na upit je li N imao izbor po Lubininom odobrenju izabrati nekog od vještaka, svjedok je odgovorio da i Promet je odabrao vještaka."

40. Tužitelj je u svome iskazu naveo:

"Budući da tuženik nije bio u mogućnosti predati mi predmetne autobuse, što je inače bio obvezan prema pravomoćnoj odluci Trgovačkog suda u Splitu, predložio je da naše odnose reguliramo dogovorom. Obvezao se platiti mi iznos koji će utvrditi vještak a o visini vrijednosti autobusa u onom trenutku kad mi ih je tuženik bio dužan predati. Dogovorili smo se da tuženik izabere sudskog vještaka s liste stalnih sudskih vještaka, a kako bi vještak izvršio procjenu. Tuženik je to učinio, stalni sudski vještak je izradio nalaz i procjenu i dostavio je tuženiku, a tuženik je jedan primjerak nalaza i procjene dostavio i meni. U postupku dogovaranja u moje ime postupao je LB odvjetnik iz [adresa], koji je dogovarao i postigao sporazum s kolegom KB, odvjetnikom iz [adresa], što je bila pretpostavka da direktor tuženika i ja postignemo sporazum o plaćanju.

Međutim do realizacije sporazuma nije došlo jer je tuženik prema meni postupao nesavjesno i nepošteno, jer je kupovao vrijeme dok Vrhovni sud ne odluči o mojoj reviziji protiv dijela presude Trgovačkog suda u Splitu.

Tadašnji direktor tuženika u svome iskazu naveo je ono što ja sada ovdje govorim, te je naveo iznos iz vještačkog nalaza koji je tuženik trebao isplatit. Bivši direktor tuženika to je iskazao u svome iskazu danom u ovom predmetu.

Vezano za dogovor između mene i tuženika održano je nekoliko sastanaka i tim sastancima bio je nazočan predsjednik nadzornog odbora tuženika. Bilo je dva ili tri sastanka. Ono što je sastavljeno u pisanoj formi, ja sam dostavio sudu u ovom predmetu, a to je zahtjev tuženika sudskom vještaku za izradu vještva, nalaz vještaka, dopis tuženika br. P-567/2 od 12. 02. 2016., vještvo vještaka Ugrine br.8612/16 od 09. 12. 2016. god., a o tim razgovorima je bio upoznat i pun. tuženika KB, koji nije bio nazočan tim dogovorima s direktorom i predsjednikom nadzornog odbora, ali je dogovarao s kolegom LB koordinaciju u ovom smislu.

Na pitanje pun. tuženika hoćete li nam reći tko je bio direktor tuženika u vrijeme donošenja revizijske odluke u predmetu Trgovačkog suda, tužitelj je odgovorio: ne bih to znao. Međutim, u vrijeme rješavanja po reviziji direktor tuženika bio je već preslušani svjedok.

Na daljnje pitanje je li vam poznato do kojeg iznosa svojom autonomnom odlukom može raspolagati direktor Prometa, tužitelj je odgovorio da niti znam niti ga je briga. Ponovio je da je njihovim sastancima bio nazočan predsjednik nadzornog odbora. Njegovo prezime je K.

Na pitanje je li mu poznato je li predsjednik NO ikada stavio na dnevni red sjednice Nadzornog odbora njegov slučaj, tužitelj je odgovorio da mu ništa nije poznato o radu Nadzornog odbora."

41. Tužitelj je izjavio da je u dopisu br. 567/2 bivšeg direktora tuženika, gospodina EB, taj gospodin naveo i upitao ga i slaže li se s nalazom i mišljenjem vještaka, te ako je suglasan da dođe da se dogovore o realizaciji i izvršenju naloga iz sudske presude. Taj dopis je dostavljen uz tužbu u spis.

42. U postupku je preslušan i zz tužitelja glavnog miješanja PB koji je izjavio slijedeće:

"Nakon pravomoćnosti odluke Trgovačkog suda u Splitu, gotovo sve pregovore s tuženikom i Gradom Splitom vodili smo mi iz A-Cosmosa u svoje i u ime gospodina AB, koji je bio persona non grata i za tuženika i za Grad Split. Pregovore smo s naše strane vodili ja i odvjetnik LB, kao punomoćnik. Prije svakog susreta s tuženikom i predstavnicima Grada mi smo kontaktirali s gospodinom AB, također i nakon svakog sastanka s osobama iz Prometa Split, tako da su pozicije B i gospodina AB bile usklađene. Vezano za predmet ovog spora nismo se uspjeli dogovoriti. Uspjeli smo se dogovoriti oko vrijednosti autobusa, a koja je određena vještačenjem vještaka Nevena Kralja, ali se nismo uspjeli dogovoriti oko isplate jer je gospodin AB bio u sudskim sporovima s Prometom i Gradom Splitom oko traženja naknade za korištenje autobusa, vezano za marketing i drugo. Grad je želio riješiti sve sporove s nama i gospodinom AB, međutim nisu se uspjeli oko toga dogovoriti gospodin AB, Grad i Promet. Sa strane Grada komunicirali smo s gradonačelnikom J, a kasnije i s gradonačelnikom ABU, dok smo sa strane Prometa komunicirali sa zakonskim zastupnicima EB, M, Delićem te s odvjetnikom KB kao punomoćnikom. Zadnji razgovor bio je u travnju 2018. Tada su nam ponudili 16 milijuna kuna, ali gospodin AB nije pristao na povlačenje ostalih tužbi, smatrajući da će dobiti više. Odnos tužitelja glavnog miješanja i gospodina AB reguliran je sklopljenim ugovorom od 09.02.2012.

Na pitanje pun tužitelja sjeća li se ugovora od 24.07.1998. koji je Z sklopio s AB, zz tužitelja glavnog miješanja odgovorio je da mu je poznat taj ugovor, ponovio je da su sa AB odnose regulirali ugovorom od 09.veljače 2012.

Na pitanje jesu li s AB, nakon 24.07.1998. sklapali nekakav ugovor kojim su se mijenjale odredbe čl.2 stavak 2 i 3 i čl. 3. toga ugovora, odgovorio je da je već naveo da su njihovi odnosi regulirani ugovorom od 09. veljače 2012.

Na pitanje pun tuženika koji vam je iznos Grad Split isplatio temeljem ugovora o preuzimanju duga Prometa d.o.o., a nakon pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Splitu br. P-1456/11 od 31.10.2014., zz tužitelja odgovorio je da im je grad isplatio cjelokupni iznos iz sporazuma iz travnja 2016., a po osnovi pravomoćne presude Trgovačkog suda.

Na pitanje koje su pregovore vodili nakon što je Grad isplatio iznos po sporazumu njegovoj tvrtki i za kakve daljnje isplate, odgovorio je da su pregovarali smo s njime, gospodinom KB, kao opunomoćenikom Prometa i s predstavnikom Grada Splita, a vezano za potraživanje AB prema Prometu i Gradu, zbog toga što je tvrtka tužitelja glavnog miješanja bila vlasnica 70% tog potraživanja.

Na pitanje tko vam je ponudio sklapanje nagodbe po kojoj bi vam bilo isplaćeno 16 mil. kuna, zz tužitelja odgovara: na sastanku smo bili ja i odvj LB, te vi gospodine KB i dogradonačelnik grada Splita, čijeg se imena sada ne mogu sjetiti. Ostavili ste nam 2 dana da dođemo do dogovora, međutim do dogovora nije došlo zbog gospodina AB a što sam već naveo u svom današnjem iskazu.

Na daljnje pitanje je li mu poznato da je Promet isplatio AB na ime sudskih penala iznos od 3,4 mil kuna i da ga Promet sada tuži zbog stjecanja bez osnove, odgovorio je da mu je to poznato jer bi 70% tog novca trebalo pripasti Z. Odvjetnik AB im je cijelio vrijeme slao obračune o iznosima koje mu je Promet isplaćivao i obećanja da će im isplatiti njihov dio. Kako im AB nije isplatio njihov dio protiv njega i OD AB i L podigli su kaznene prijave, te su prijavu uputili i Hrvatskoj odvjetničkoj komori. To je i razlog zašto su ovdje išli tužbom glavnog miješanja jer ne žele da se ovdje dogodi isto.

Na pitanje što im još duguje Promet, odgovorio je da im je dužan po pravomoćnoj presudi iz misli 2015. ili 2016. po kojoj im je trebao vratiti autobuse u tehnički ispravnom stanju kao vlasniku, a što nije učinio. Vezano samo za to imali su one sastanke s predstavnicima Prometa i Grada i prihvatili cijenu autobusa koju je procijenio vještak Kralj.

Na pitanje je li ih AB obavijestio o tijeku i ovršnog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod br. Ovr-1931/19, a u kojem je postupku provedeno vještačenje vezano za autobuse i utvrđeno da oni nisu u voznom stanju niti se mogu popraviti i imaju vrijednost starog željeza, zz tužitelja odgovorio je da je upoznat samo s tim da AB želi doći do novca koji pripada njima. 1998 autobusi su bili tehnički ispravni i u voznom stanju i to je bitno. Bili su ispravni i vozili su i radili za Promet barem do 2011.

Na pitanje po kojoj osnovi im je isplaćen iznos od oko 37 milijuna kuna, a po pravomoćnoj odluci Trgovačkog suda u Splitu, odgovorio je da je isplaćen za korištenje autobusa. O svim pregovorima s Prometom i Gradom Splitu obavješćivali su gospodina AB i sa svim je bio upoznat. Također je upoznat s činjenicom da A. Cosmosu pripada 70 % dobivenih iznosa za vrijednost autobusa, tj. iznosa koji je predmet ovog spora. To AB nikad nije osporio."

43. Sud je pročitao u spis priloženi nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i strojarstvo Vinka Ugrine. On je u svome nalazu i mišljenju broj 8612/16 od 10. veljače 2016. godine utvrdio da su svih devet autobusa marke i tipa "Man" SG220 brojeva šasija navedenih ranije u obrazloženju ove presude, neispravni, nekompletni, ne mogu se popraviti i dovesti u tehnički ispravno stanje jer tvornica koja ih je proizvela više ne postoji. Vrijednost svih devet autobusa u 1998. godini procijenio je s iznosom od 2.828.124,00 kune. Vrijednost predmetnih autobusa u trenutku izrade vještačenja, odnosno 9. veljače 2016. god., vrijednost je sekundarne sirovine (staro željezo) po izvaganoj težini kada se od mase praznog vozila odbije težina (stakla, guma, plastike i drva), a po tržišnoj cijeni sekundarne sirovine (staro željezo).

44. Iz dokumentacije koju je tuženik priložio u spis, razvidno je da je vještak Vinko Ugrina vještvo sačinio na traženje tadašnjeg direktora tvrtke Promet d.o.o., a u dopisu vještaka Prometu d.o.o. navedeno je kako autobuse čija je vrijednost vještačena treba vratiti presudom Visokog trgovačkog suda tužitelju AB u ispravnom i voznom stanju, a također tehnički pregledanih. Zadatak vještačenja bio je utvrditi mogu li se predmetni autobusi osposobiti za vozno stanje, a potom registrirati te koja je tržišna vrijednost autobusa bila 1998. godine.

45. Pregledom dopisa tadašnjeg direktora tuženika EB AB od 12. veljače 2016. godine, utvrđeno je da je direktor tuženika navedenoga nadnevka, u privitku dopisa, tužitelju AB dostavio navedeno vještvo izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i strojarstvo Vinka Ugrine. U dopisu tužitelj je zamoljen da se očituje slaže li se s nalazom i mišljenjem iz dostavljenog vještva. Pozvan je, ukoliko je suglasan s nalazom i mišljenjem, na dogovor o realizaciji i izvršenju naloga iz presude Trgovačkog suda u Splitu br P-1456/11 od 31. listopada 2014. god potvrđene presudom Visokoga trgovačkog suda RH br Pž-9740/2014-4 od 23. 12.2015. god.

46. U svom iskazu svjedok EB, direktor tuženika u vrijeme kada je vještak Ugrina sačinio navedeno vještvo, izjavio je, između ostaloga, da su sa strana tuženika razgovarali s tužiteljem o načinu ispunjenja presude Trgovačkoga suda, da je u dogovoru s tužiteljem dao izraditi navedeno vještvo po sudskom vještaku na okolnost vrijednosti autobusa 1998. god. Nadalje, da je vještak u svome nalazu utvrdio i stanje autobusa u trenutku vještačenja, odnosno da je sve što je vještak u nalazu utvrdio i procijenio od njega zatražio tuženik, a tužitelj se s time složio. Potvrdio je da je od strane tuženika 12. veljače 2016. dostavljen tužitelju dopis koji je priložen na listu 44 predmetnog parničnog spisa.

47. S obzirom na u spis priložen nalaz vještaka Vinka Ugrina od 10. veljače 2016., dopisa Prometa d.o.o. od 12. veljače 2016., upućenoga i dostavljenoga tužitelju, te uzevši u obzir iskaz bivšeg direktora tuženika u neposredno citiranom dijelu, sud utvrđuje da je doista između tuženika i tužitelja postignut dogovor da tuženik, a kako nije mogao tužitelju predati 9 autobusa, koja mu je obveza određena po pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Splitu, isplati tužitelju iznos vrijednosti tih autobusa iz 1998. godine. Zbog toga je upravo tuženik angažirao vještaka prometne struke Vinka Ugrinu i zatražio od njega vještačenje vrijednosti autobusa, te onda izrađeno vještvo dostavio tužitelju s upitom je li suglasan s procjenom.

48. Sud je, ocjenjujući iskaze preslušanih svjedoka i stranaka poklonio vjeru iskazima tužitelja i zz tužitelja glavnog miješanja te svjedoka ĐB jer njihove iskaze, u dijelovima koji se odnose na dogovore stranaka oko nakade za autobuse koje tuženik nije mogao vratiti tužitelju, potvrđuje spisu priložena dokumentacija, osobito dopis tuženika tužitelju od 12. veljače 2016. i nalaz i mišljenje vještaka Ugrine, a u dijelu svoga iskaza potvrđuje ih i svjedok EB. Budući da je nalazom Vinka Ugrine utvrđena vrijednost autobusa 1998. god., kada je tužitelj postao njihov vlasnik i budući da je i vještvo od vještaka naručeno uz suglasnost tužitelja i tuženika, sud je prihvatio nalaz vještaka i u dijelu koji se odnosi na procjenu vrijednosti autobusa (2.828.124,00 kn odnosno 375.356,55 EUR).

49. Ranije je obrazloženo da je zahtjev tužitelja glavnog miješanja osnovan prema oba tuženika glavnog miješanja i da tužitelju glavnog miješanja pripada iznos koji odgovara 70% od (procijenjene) vrijednosti autobusa. Zbog toga je presudom obvezan tuženik tužitelju isplatiti 30% od vrijednosti autobusa 1998. god., što je 112.606,96 eur, a za više zatražen iznos od 262.749,58 EUR (70% vrijednosti autobusa) tužitelj je odbijen. Na dosuđeni iznos, zakonske zatezne kamate određene su od 23. prosinca 2015., kao od dana pravomoćnosti presude br. P-1456/11 Trgovačkoga suda u Splitu. Naime, iako je tuženik obvezan na predaju autobusa u ispravnom stanju u kakvome su bili 1998., pa je dužan nadoknaditi vrijednost autobusa iz te godine, ipak njegova obveza je određena danom pravomoćnosti presude Trgovačkog suda pa je od tada dužan isplatiti kamate.

50. Već je obrazložena osnovanost tužbenoga zahtjeva glavnog miješanja, koja proistječe iz ugovora sklopljenoga između tužitelja i tužitelja glavnog miješanja, po kojemu su te stranke suglasne da se ukupno naplaćeni iznos i u parnici u kojoj je AB tužitelj dijeli u omjeru 70% tužitelju glavnog miješanja i 30% tužitelju. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev glavnog miješanja i u dijelu u kojemu je traženo utvrđenje da 70% predmetne tražbine pripada tužitelju glavnog miješanja, a i u onom dijelu u kojemu je predloženo naložiti tuženiku glavnog miješanja pod 2 isplatit tužitelju iznos koji odgovara 70% od 2.828.124,00 kn odnosno 375.356,55 eura. I ovdje je zakonska zatezna kamata određena od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Splitu br. P-1456/11.

51. Odluka o trošku postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku.

52. Tužitelju je u odnosu na tuženika priznat trošak za sastav tužbe i pristupa na 13 ročišta(03.11.2020.,02.02.2021.,18.05.2021.,06.10.2021.,15.02.2022.,08.06.2022.,27 .10.2022., 22.02.2023., 07.09.2023., 05.12.2023., 14.03.2024., 24.07.2024.,17.10.2024.) po 2825 bodova, ukupno 39550 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, te uvećano za PDV i 663,61 EUR troška sudske pristojbe presude, dobiven je iznos dosuđenoga troška tužitelju od 99.538,61 EUR.

53. Tužitelju glavnog miješanja priznat je trošak u odnosu na tužene glavnog miješanja pod 1 i 2 za sastav tužbe glavnog miješanja, pristup na 11 ročišta (06.10.2021.,15.02.2022.,08.06.2022.,27.10.2022.,22.02.2023.,23.05.2023.,07.09.20 23.,05.12.2023.,14.03.2024.,24.07.2024.,17.10.2024.) i za sastav dva podneska (08.12.2021.,24.11.2022.) po 2825 bodova, ukupno 39550 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, i uvećano za PDV, to je dalo iznos dosuđenoga troška tužitelju glavnog miješanja od 98.875,00 EUR.

U Splitu, dne 5. ožujka 2025. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - opun. tužitelja

- opun. tuženika

- opun. tužitelja glavnog miješanja

- u spis