REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P-965/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, Podružnica Split I, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. prosinca 2024. godine u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 5. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 7.034,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počam od dana 7. 11. 2021. godine do isplate, te mu u istom roku naknaditi trošak spora sa zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnično trošak u iznosu od 1.250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana 7. studenog 2021. godine došlo do prometne nezgode u Blatu n/c koju je skrivio osiguranik ŽL upravljajući vozilom marke „ VW“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] osiguranim kod Adriatic osiguranja d.d. po polici broj [broj police], na način da je vozilom upravljao brzinom znatno većom od dopuštene i na način da je prešao na stranu kolnika na kojem se nalazilo vozilo tužitelja koje je bilo u mirovanju s obzirom da je tužitelj svoje vozilo zaustavio vidjevši da mu se vozilo osiguranika tuženika približava velikom brzinom i s uključenim „dugim“ svjetlima“. U ovoj nezgodi tužitelj da je kao vozač vozila marke „Opel“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] zadobio teške tjelesne povrede, dok je njegovo vozilo znatno oštećeno. Odnosne prigode tužitelj da je zadobio tjelesne povrede, odnosno da mu je povrijeđeno pravo osobnosti pa je očito da težina ozljede i sve okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu, posebice imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih tjelesnih bolova, duševnih bolova, naruženosti, tegoba tijekom liječenja i sl, time da sveukupna naknada po stavu oštećenika iznosi 40.000,00 kn koliko se i potražuje, te na ime tuđe njege i pomoći iznos od 2.000,00 kn, te troškova liječenja iznos od 1.000,00 kn. U predmetnoj nezgodi vozilo tužitelja marke „Opel“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] da je znatno oštećeno a visina štete na istom da iznosi cca 10.000,00 kn. Tužitelj da se prije pokretanja ove parnice obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora do čega nije došlo, pa da tužitelj ima pravni interes tražiti od suda donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da mu na ime naknade cjelokupne štete isplati iznos od 53.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 7.studenog 2021.godine do isplate te da mu naknadi parnični trošak.

U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne spori činjenica da je vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojeg tužba označava štetnikom, na dan predmetne nezgode bilo osigurano kod tuženika važećom Policom osiguranja od automobilske odgovornosti, pa se u tom smislu priznaje pasivna legitimacija. Što se tiče osnova odgovornosti, u ovom slučaju da se radi o šteti uzrokovanoj pogonom dvaju ili više vozila (čl. 1072. ZOO), u kojem se slučaju krivnja tuženika ne predmnijeva, nego ju se dokazuje (tzv. subjektivna odgovornost za štetu, ili odgovornost na osnovi krivnje), a teret dokaza postojanja odgovornosti tuženika da je na tužitelju. Tuženik osporava osnovu odgovornosti jer je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak predmetne nezgode. To stoga što se kritične prigode nije kretao pravilno svojom stranom kolnika, čime je neposredno inicirao sraz sa vozilom osiguranika tuženika, a što da potvrđuje i činjenica da je MUP na temelju očevida mjesta nezgode protiv tužitelja pokrenuo prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz čl. 46. st. 1. ZSCP-a. U najmanju ruku ničim nije dokazana krivnja tuženikovog osiguranika. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, ne ulazeći u pitanje osnove odgovornosti, tuženik svakako osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske štete i po osnovi naknade imovinske štete. Uzimajući u obzir posljedice ozljeđivanja tužitelja u predmetnoj nezgodi razvidne iz priložene liječničke dokumentacije, odnosno težinu povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja, te uobičajene kriterije sudske prakse glede visine dosude naknade neimovinske štete, tužbeni zahtjev da je nerealno visoko postavljen, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva po osnovi imovinske štete, navodi da je tuđu pomoć i njegu tužitelj ostvarivao od strane svojih ukućana, nemajući posebnih troškova plaćanja takve usluge, a da mu ta usluga nije trebala u vremenu koji bi opravdao dosudu utuženog iznosa, dosljedno čemu je tužbeni zahtjev postavljen previsoko. Troškove liječenja tužitelju da naknađuje HZZO, a nikakvih dokaza o bilo kakvim troškovima van toga da nema. Šteta na vozilu da nije dokazana nikakvim dokazom iz kojeg bi se moglo zaključiti o kakvoj i kolikoj šteti se radi. Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata jer ni po kojoj zakonskoj osnovi kamata ne može teći od samog nastanka štetnog događaja.

Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio i trpi zbog prometne nezgode koja se dogodila dana 7. studenog 2021. godine i u kojoj je sudjelovao kao vozač osobnog automobila Opel Vectra, reg. oznake i broja [registarska oznaka]. U ovom slučaju nije sporna pasivna legitimacija tuženika jer je drugo vozilo koje je sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi, automobil VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] (kojim je upravljao svjedok ŽL) u to vrijeme bilo osigurano policom osiguranja od autoodgovornosti baš kod tuženika. Tuženik spori i osnov i visinu zahtjeva, navodi da je za nastanak prometne nezgode, a time i za štetu koju je pretrpio i trpi, kriv i odgovoran isključivo tužitelj, a nikako osiguranik tuženika.

U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom medicinske dokumentacije za tužitelja; potvrde PU Splitsko-dalmatinske, PP Omiš Klasa: 211-04/21-P/34251, Ur. broj: 511-12-30/06-P-177-2/2021 od 8. prosinca 2021. godine; predmeta Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-3530/22; saslušanjem svjedoka DL i ŽL; saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke; ispisa sa stranice Google maps (list 46-47 spisa); cjelokupne dokumentacije dostavljene od strane PU Splitsko-dalmatinske, PP Omiš uz dopis od 19. prosinca 2023. godine; te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. Nevenu Kralju.

Stranke su popisale parnični trošak.

Zahtjev tužitelja nije osnovan.

Svjedok RL, nesrodan sa tužiteljem i svjedokom ŽL, star 61 godinu, u svom iskazu navodi da poznaje tužitelja, a da je prijatelj ŽL te njegov daljnji rod. Navodi da su prije ovog događaja on i ŽL bili u kafiću, da su konzumirali alkohol, ali da nisu bili pijani nego razveseljeni od tog alkohola, da su se vraćali iz mjesta Nova Sela i sama prometna nezgoda da se dogodila u mjestu Blato na Cetini, taj kraj da mu je dobro poznat, kao i ŽL, da se radi o cesti koja ima dvije trake za svaki prometni smjer i na tom dijelu ceste gdje se ovo dogodilo da je puna razdjelna traka, a sa strane ceste da su foše odnosno jarci, da nema nogostupa. Navodi da se ovo dogodilo pored kuće u [adresa], da je vidljivost bila dobra, osvjetljenje da nije bilo baš dobro, da je ŽL vozio 50 ili 60 km/h, da nije vozio brzo, odjednom da su osjetili udarac u nešto, da su se aktivirala oba zračna jastuka, a prije toga da ŽL nije prešao u suprotnu prometnu traku niti da su vidjeli bilo kakvo vozilo ispred sebe niti bilo kakva svjetla vozila, iza njih da nije bilo niti jedno vozilo i odjednom da se dogodio taj udarac bez da je vidio što se u stvari zbilo, ŽL i on da su izašli vani i da je bio oblak dima od tog udaraca, kada se taj dim razišao da su vidjeli vozilo Vectra koje je bilo točno ispred njih u njihovoj prometnoj traci, prednjim dijelom prema njihovom prednjem dijelu da tako kaže - točak o točak. Tužitelj da je imao razbijenu glavu, da mu se nešto dogodilo sa nogom i da je zvao hitnu pomoć, ni on, a ni ŽL da nisu micali ova dva vozila prije dolaska prometne policije radi očevida, vozila da su ostala tako kako su bila zaustavljena. ŽL da je alkotestiran i da je imao koncentraciju alkohola koju je taj alkometar pokazao, a da je prije udarca vozio pod kratkim svjetlima. To da je ono čega se svjedok sjeća iz ove prometne nezgode i što je osobno zapazio. Na posebno pitanje pun. tužitelja, svjedok navodi da ŽL jest na tom putovanju odnosno vožnji palio i duga svjetla, a kada bi iz suprotnog smjera naišlo neko vozilo da bi prebacio na kratka i opet upalio duga. Sraz između dva vozila da je bio u njihovoj prometnoj traci odnosno traci kojom se kretalo vozilo ŽL i u kojem se on nalazio kao putnik.

Svjedok ČL, star 66 godina u svom iskazu navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovao kao vozač automobila Golf, sa njim da je kao suvozač u automobilu bio svjedok RL, navodi da je sa njim bio na piću u Novim Selima, da su popili gemišt ili dva i nakon toga da su išli u Seoca, da je i inače iz tog kraja, da jesu konzumirali alkohol i da je to policija i utvrdila i radi toga da je kažnjen. Međutim, navodi da nije kriv niti u jednom jedinom momentu za nastanak ove prometne nezgode, navodi da je čitavo vrijeme od kafića pa do mjesta sraza vozio pod kratkim svjetlima jer mu duga svjetla nisu ni trebala s obzirom da tu postoji javna rasvjeta. Navodi da nije mogao voziti velikom brzinom jer je stalno trebalo smanjivati brzinu odnosno kočiti, da ne zna koliko je točno vozio neposredno prije nego što je naletio na tužitelja, moguće iz drugog prijenosa u treći jer je tu nizbrdica i krivina odnosno okuka, a sa lijeve strane da se nalazi kuća BL. Dakle, navodi da je on bio potpuno u svojoj prometnoj traci i odjednom da je, kada je došao do te krivine odnosno zavoja ispred njega u njegovoj prometnoj traci naletjelo vozilo koje prije nije uspio spaziti jer se sve dogodilo jako brzo i isti da je ispred te krivine za svjedoka bio u svjedokovoj prometnoj traci. Navodi da nije uspio kočiti, da nije uspio uspio dati otklon volanom jer jednostavno nije bilo mjesta za reakciju, da je došlo do frontalnog sudara i svjedokovo vozilo da je završilo na površini izvan ceste sa desne strane, u nekoj foši, da su se aktivirali zračni jastuci i kada su RL i ja izašli vani, da su vidjeli da je ovo vozilo u njihovoj prometnoj traci okrenuto prema njima, vozač da je bio tužitelj kojeg inače poznaje, isti da je bio povrijeđen i zvao je hitnu pomoć, da isti ništa nije komentirao i da nije bilo niti potrebe da se bilo što komentira s obzirom da je bilo jasno da je on kriv za nastanak prometne nezgode, tužitelj da je čak htio da pomaknu ova dva vozila prije dolaska policije što je svjedok odbio i vozila da nije dao dirati dok ne dođe policija jer bi onda bilo problema vezano za očevid. Tužitelj da je bio nazočan samom očevidu, a kasnije da je hitna pomoć njega prebacila radi pružanja pomoći i liječenja, svjedok da nije bio povrijeđen. Dakle, nakon što je bio sudar vozilo svjedoka da je bilo sa desne strane ceste na ovoj zemljanoj površini, a vozilo tužitelja u svjedokovoj prometnoj traci, moguće da je samo njegov zadnji dio bio preko razdjelne crte.

S obzirom da ne postoji skica lica mjesta u spisu, sud je prilikom saslušanja ovog svjedoka, u uvjetima sudnice i ispred pun. stranaka svjedoku predočio cestu sa interneta – Google maps, svjedok navodi da je to baš lice mjesta i ta okuka o kojoj je govorio, da se on kretao desnom prometnom trakom, da se vidi kuća BL sa lijeve strane ceste i da je tužitelj izašao iz ove krivine ispred njega u njegovu prometnu traku. Sud vrši fotografiranje te predočene slike te će ista biti skenirana i uložena u sudski spis.

Na posebno pitanje pun. tužitelja, svjedok navodi da je u srazu vozilo tužitelja udarilo prednjim lijevim krajem u prednji lijevi dio i prednja vrata svjedoka odnosno vozila Golf. U tom trenutku sraza se tužiteljevo vozilo moguće nalazilo zadnjim dijelom u tužiteljevoj prometnoj traci, ali sigurno prednjim dijelom u svjedokovoj prometnoj traci jer je isti ušao u svjedokovu prometnu traku, a svjedok tvrdi da vozilo svjedoka niti jednim jedinim dijelom nije bilo u suprotnoj prometnoj traci. Navodi da je njegovo vozilo čak više bilo prema desnom rubu njegove prometne trake nego prema središnjoj prometnoj traci.

Tužitelj, star 74 godine, nesrodan sa saslušanim svjedocima, u svom iskazu navodi da su svjedoci potpuno krivo i lažno iskazivali. Predmetne prigode da je bio u Blatu na Cetini, u gostionici igrao karte, popio gemišt ili dva, te da je, sam u automobilu Opel Vectra, krenuo kući, da je bio vezan sigurnosnim pojasom i vozio zaista sporo i nakon što je i njemu predočena slika lica mjesta na ekranu kompjutera, navodi da je svjedok ČL potpuno obrnuo situaciju i da je upravo tužitelj vozio prema kući BL u desnoj prometnoj traci kako to slika prikazuje, a ne svjedok. Za tužitelja da je ispred ovog mjesta sraza bila već jedna krivina i da je vozio jako sporo, niti preko 20 na sat, svakako, navodi da je bio u svojoj prometnoj traci i to tvrdi, pred ovu krivinu i odjednom da je iz suprotnog smjera spazio duga svjetla, da ništa osim tih dugih svjetala nije spazio i da je odmah zbog opreza stao u svojoj prometnoj traci, da bi došlo do izlijetanja vozila Golf ispred njega i to vozilo da je udarilo u njegovo zaustavljeno vozilo. Tvrdi da je bio zaustavljen u svojoj prometnoj traci i da je Golf prešao u njegovu prometnu traku i udario njega, da nije točno da je on zvao hitnu pomoć, da nije točno da je htio micati vozila, da misli da je ovo drugo vozilo od ovog sraza odbačeno uz sam rub ceste sa njegove desne strane, a tužiteljevo sa lijeve, ali da ništa od toga ne može tvrditi jer je u ovom srazu teško povrijeđen i da se sjeća neke policajka, da je prebačen radi pružanja pomoći. Navodi da nije prije ovoga skrivio niti jednu prometnu nezgodu, da je prije ovog sraza vozio pod kratkim svjetlima i tvrdi da je ČL svoje vozilo nekoliko dana nakon ovoga sudara odnosno udarca u tužiteljevo vozilo, svoje vozilo uništio na otpadu i da se ne može utvrditi koja su oštećenja na vozilu, a tužiteljevo vozilo da je tako ostalo i dan danas, da je vozilo parkirao u mjestu Ugljane i da točno ima ona oštećenja koja su nastala u ovoj prometnoj nezgodi, da ništa nije popravljao ili dirao. Prije ovog sraza njegovo vozilo da nije bilo oštećeno niti udareno. Navodi da je nakon sraza alkotestiran, da je na to pristao upitan od strane policajaca. Ponavlja da on nije kriv za nastanak prometne nezgode nego ČL koji je upravljao vozilom Golf. Na posebno pitanje pun. tužitelja, tužitelj navodi da mu se učinilo odnosno da je ovo vozilo Golf zaista brzo vozilo prije nego što ga je udarilo. Na posebno pitanje pun. tuženika, tužitelj navodi da se on sjeća da je nakon što je Golf udario u njega izašao iz svog vozila na cestu i vidio ovu dvojicu iz Golfa u tom autu zaustavljene sa njihove desne strane, nakon sraza, slijedeće čega se sjeća jest da je bio u kolima Hitne pomoći i da je bio sa okovratnikom – F te da mu je jedna ženska osoba, medicinska sestra pružala pomoć. Navodi da je kasnije od jedne susjede čuo kako je hodao po cesti i govorio da kako se to njemu moglo dogoditi, ali da se on toga ne sjeća. Na posebno pitanje pun. tuženika, tužitelj navodi da je on nakon što se dogodio sraz izašao vani iz automobila, vidio da je središnja razdjelna crta sa njegove strane, dakle izlaskom na svoja vrata da je još uvijek bio na nogama u svojoj prometnoj traci, navodi da je njegovo vozilo stajalo na istom mjestu kako je stajalo i prije nego što je Golf udario u njega.

Sud je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl.ing. Nevenu Kralju, na okolnosti dinamike nastanka predmetne prometne nezgode i visine štete na vozilu tužitelja.

Sudski vještak Neven Kralj dostavio je pisani nalaz i mišljenje i udovoljio u potpunosti nalogu suda odnosno odgovorio u cijelosti i kvalitetno na zadatak vještačenja. Sudski vještak dao je precizan nalaz i mišljenje, zaključno isti navodi, temeljem kvalitetnog nalaza: „Mjesto prometne nesreće nalazi se u općini Omiš, u mjestu Blato na Cetini, na kolniku ŽC 6150, kod km stupa 12km + 150 m, na dionici broj 1. Neposredno prije sraza, osobno vozilo „VW Golf“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] kreće se južnom prometnom trakom navedene dionice iz pravca zapada u pravcu istoka i neposredno prije sraza kreće se sa brzinom od oko 46,91km/h ili 12,81m/s. Iz pravca istoka sjevernim prometnim trakom, kreće se osobno vozilo „Opel Vectra“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] i neposredno prije sraza kreće se sa brzinom od oko 56,74km/h ili 15,5m/s. Do sraza između prednjeg lijevog dijela osobnog vozila „VW Golf“ i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila „Opel Vectra“ dolazi na udaljenosti od oko 11 metara od početne točke mjerenja u smjeru istoka i oko 0,8 metara od središnje crte u smjeru juga, dakle na južnoj prometnoj traci sa kojom se iz pravca zapada u pravcu istoka kretalo osobno vozilo „VW Golf“. Iz priložene fotodokumentacije koja je predmet ovog vještačenja, kao i iz skice lica mjesta, jasno je vidljivo da se dijelovi otpali sa oba vozila nalaze na južnom prometnom traku, dakle na prometnom traku sa kojim se iz pravca zapada u pravcu istoka kretalo vozilo „VW Golf“, te na osnovu konačnih položaja sudionika nakon sraza, do prometne nesreće došlo je zbog prelaska osobnog vozila „Opel Vectra“ sa njegovog sjevernog na južni prometni trak i ulaska u putanju kretanja osobnom vozilu „VW Golf“, zbog čega je došlo do sraza između prednjih lijevih dijelova oba vozila. U trenutku sraza osobno vozilo „VW Golf“ niti jednim svojim dijelom nije prelazilo središnju crtu i ulazilo u putanju kretanja osobnom vozilu „Opel Vectra.“ Vještak je procijenio i štetu na osobnom vozilu tužitelja marke Opel Vectra, reg.oznake i broja [registarska oznaka] , precizno iskazuje tehničke podatke tog vozila, navodi da Obzirom na opseg i karakter oštećenja, popravak vozila nije ekonomski opravdan, da je šteta na vozilu totalna. Novonabavna cijena da se usvaja iz kataloga CVH, osobno vozilo da je do dana nezgode bilo u eksploataciji 26 godina i ima vremensku amortizaciju od 90%. Predmetno vozilo u trenutku nezgoda da ima vrijednost od 8% od svoje novonabavne vrijednosti ili 1.389,84 eura, vrijednost ostatka se usvaja u veličini od 20% od vrijednosti vozila pred štetu ili 277,97 eura. Na osobnom vozilu da je nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 1.111,86 eura.

Dakle, tužitelj je dana 7. studenog 2021. godine upravljao osobnim automobilom Opel Vectra reg. oznake i broja [registarska oznaka], u toj prometnoj nezgodi došlo je do sraza tog vozila sa vozilom kojim je upravljao svjedok JL VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nesporno je u ovoj prometnoj nezgodi oštećeno tužiteljevo vozilo i tužitelj je zadobio povrede, što proizlazi iz svih izvedenih dokaza. Valjalo je utvrditi krivnju sudionika za nastanak prometne nezgode, pregledom prekršajnog naloga MUP-a od 7. studenog 2021. godine razvidno je da je tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, isti je te prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, utvrđena je koncentracija od 0,61 g/kg. Prekršajni nalog je izdan i svjedoku ČL istog dana, kod njega je utvrđena, nakon predmetne nezgode koncentracija alkohola od 1,17 g/kg. Okolnost da su oba sudionika predmetne prometne nezgode konzumirali alkohol prije prometne nezgode je utvrđena, svjedok ČL to nije niti sporio, kao ni svjedok RL, međutim, bez obzira na ovu okolnost, valjalo je utvrditi tko je od sudionika predmetne prometne nezgode kriv za nastanak iste.

Primjenom odredbe 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), sud drži da je isključivo kriv za predmetni štetni događaj upravo tužitelj. Sud, temeljem svih izvedenih dokaza, ne nalazi doprinosa niti krivnje drugog sudionika odnosno svjedoka ŽL za nastanak predmetnog štetnog događaja. Pregledom predmeta Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp 3530/22 utvrđeno je da je dana 26. siječnja 2023. godine donesena presuda kojom je tužitelj proglašen krivim što je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Opel Vectra pod utjecajem alkohola. Vezano za okolnost krivnje za nastanak predmetne prometne nezgode, za navesti je da sud poklanja vjeru iskazima svjedoka ŽL i DL, da bi za nastanak predmetne prometne nezgode isključivo bio kriv upravo tužitelj koji je svojim automobilom Opel, u kretanju, prešao na prometnu traku kojom se iz suprotnog smjera kretao svjedok ŽL upravljajući vozilom Golf. Vezano za iskaz tužitelja pred sudom, potrebno je s tim i svim izvedenim dokazima, dovesti u vezu službenu zabilješku MUP-a od 7. studenog 2021. godine (list 59 spisa) iz koje proizlazi da je upravo tužitelj izjavio službenoj osobi PP Omiš da se dana 7. studenog 2021. godine kretao svojim vozilima iz smjera Blata na Cetini u smjeru Novih sela, da je vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera imalo upaljena duga svjetla te da nije dobro vidio i da je nakon toga došlo do sudara. Dakle, sam tužitelj u ovoj službenoj zabilješci ne negira da se kretao vozilom i da je došlo do sraza, dok pred sudom u iskazu navodi da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno u njegovoj prometnoj traci i da je vozilo Golf udarilo u njegovo vozilo time da je prešlo na prometnu traku tužitelja. Ovaj iskaz pred sudom koji je tužitelj dao nije sudu uvjerljiv niti vjerodostojan, sud ovom ne poklanja vjeru, sama službena zabilješka koja je sastavljena povodom izjave tužitelja policiji govori suprotno. Iz službene zabilješke koju je MUP sastavio u pogledu izjave ŽL (list 60 spisa) proizlazi da je ŽL izjavio policiji da se kretao iz smjera Nova sela u smjeru Blato na Cetini, da je vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera u jednom trenutku prešlo dijelom na njegovu stranu te da je tom prilikom došlo do sudara.

Sam sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj u svom nalazu i mišljenju daje zaključak da se tužiteljevo vozilo neposredno prije sraza kretalo brzinom od oko 56,74 km/h, vozilo Golf da se kretalo neposredno prije sraza brzinom od oko 46/91 km/h. Vještak je u vještvu dao zaključak vezano za sve okolnosti predmetne prometne nezgode, pa je tako zaključio da u trenutku sraza osobno vozilo Golf niti jednim svojim dijelom nije prelazilo središnju crtu i ulazilo u putanju kretanja osobnom vozilu Opel Vectra. Za navesti je da je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja u cijelosti, ovo vještvo u skladu je sa svim izvedenim dokazima i kada se analiziraju svi izvedeni dokazi, dolazi se do jedinog zaključka da je isključivi krivac za predmetnu prometnu nezgodu upravo tužitelj koji je prometnu nezgodu skrivio na način da je upravljajući vozilom prešao na prometnu traku kojom se iz suprotnog smjera pravilno kretalo vozilo Golf i da je zbog isključive krivnje tužitelja došlo do sraza između ova dva vozila. Iskaz tužitelja nije uvjerljiv ni vjerodostojan, svi ostali izvedeni dokazi, a vještvo sudskog vještaka je kvalitetno obrazloženo, protivni su iskazu tužitelja pred sudom, sama izjava tužitelja policiji nije istovjetna njegovom iskazu pred sudom.

Nakon što je sudski vještak Neven Kralj dao pisani nalaz i mišljenje, tužitelj je naveo da prigovara nalazu i mišljenju vještaka Kralja u dijelu u kojem je vještvo protivno navodima tužitelja u ovom postupku. Navodi da ne traži da sud vještaka pozove na raspravu radi davanja usmene dopune odnosno usmenog nalaza i mišljenja. Dakle, tužitelj nije obrazloženo prigovorio vještvu sudskog vještaka niti je predložio usmenu dopunu vještva, tako da nije trebalo zvati sudskog vještaka na ročište za glavnu raspravu radi usmene dopune vještva jer to nitko od stranaka nije niti predložio, a i da je predloženo, sud bi taj prijedlog odbio jer je pisano vještvo cjelovito, kvalitetno i u potpunosti obrazloženo, ovo vještvo sud u potpunosti prihvaća kod presuđenja.

Kako je isključivi krivac za nastanak predmetne prometne nezgode upravo tužitelj, koji je upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola prešao na suprotnu prometnu traku te time skrivio sraz sa vozilom Golf, sud je zaključio glavnu raspravu i valjalo je odbiti sve prijedloge za izvođenje daljnjih dokaza jer bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, a činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno i može se doći do jednog jedinog zaključka da tužbeni zahtjev tužitelja kao isključivog krivca za nastanak predmetne prometne nezgode nije osnovan.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tuženiku odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu od 21. listopada 2022. godine; sastava podneska od 4. prosinca 2024. godine; zastupanja na ročištima održanim dana 16. veljače 2023. godine, 14. studenog 2023. godine i 12. prosinca 2024. godine; za svaku radnju po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos od 1.000,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati 25 % PDV-a u iznos od 250,00 EUR; tako da je na ime naknade cjelokupnog parničnog troška tuženiku dosuđen iznos od 1.250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

U Splitu, 5. ožujka 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika