Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

[adresa], VBCN

P-1320/2023-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Barbari Mendeš, UNIS–COMING d.o.o Bugojno, Vrbanja I, broj 48, Bugojno, OIB 7634330695, Bosna i Hercegovina, zastupan po direktoru VB, a ovaj po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tužene AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po mr. sc. Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, radi brisanja ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 8. travnja 2024., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika pod pz tuženika pod 5), u skladu s rješenjem posl. br. P-1320/2023-13 od 27. veljače 2025., na ročištu za objavu presude dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Naslovnog suda poslovni broj Z 486/05 od 29.08.2006.g. u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], koje je doneseno temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog u Makarskoj dana 17.05.2004.g. između pravnog prednika tužitelja Unis „Coming" d.d. Bugojno, Armije BiH br. 171, kao prodavatelja i tužene AB (JMBG [jedinstveni matični broj građana]) iz [adresa], kao kupca zastupane po punomoćniku V iz [adresa], na kojem je potpise ovjerio javni bilježnik Ante Pejković u Makarskoj, pod brojem OV 2057/04 i OV 2058/04 dana 18.05.2004.g., uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja „UnisComing" d.o.o., Bugojno, Vrbanja I, br. 48, Bugojno, OIB: 76834330695 (država BiH).

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju odmah preda u posjed nekretninu pobliže označenu u toč. 1. ove presude, slobodnu od trećih osoba i stvari.

3. Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana".

II/ Dužan je tužitelj u roku 15 dana, naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 4.322,60 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja, pa do isplate i koje se određuju sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj Unis-Coming d.o.o. je protiv tuženika AB, podnio tužbu radi brisanja ranijeg zk stanja i utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da su tužitelj i tuženik dana 17. svibnja 2004. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, a na tom Ugovoru su potpisi ovjereni pred javnim bilježnikom Antom Pejkovićem u [adresa] br. OV-2057/04 i Ov-2058/04 dana 18. svibnja 2004. Nekretnine koje su bile predmetom navedenog Ugovora o kupoprodaji bile su uknjižene na pravnog prednika tužitelja i baš SOUR UNIS Radna organizacija "Slavko Rodić" OOUR Društvena ishrana Bugojno. Tuženik je odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda podnio prijedlog za uknjižbu pod posl. br. Z-486/05 te ishodio uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena upisanog pravnog prednika tužitelja, rješenjem Z-486/05 od 29. kolovoza 2006. Međutim, tužitelj je ranije, 4. travnja 2000. zaključio s trgovačkim društvom Viko commerce d.o.o. iz Varaždina, Ugovor o zamjeni nekretnina koji ugovor je potvrđen, odnosno solemniziran od strane javnog bilježnika Zvjezdana Rauš-Klier iz Varaždina pod posl. br. OU-224/2000 od 4. travnja 2000. te ovjeren kod Općinskog suda u Bugojnu pod brojem OV-1563/00 od 26. travnja 2000. Predmetom navedenog ugovora o zamjeni nekretnina bile su upravo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj u ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, odnosno iste one nekretnine koje je kasnije tužitelj otuđio ugovorom o kupoprodaji tuženiku. Tužitelj drži da je postojanje ranije zaključenog ugovora o zamjeni nekretnina nedvojbeni dokaz i razlog ništetnosti ugovora o kupoprodaji opisanih nekretnina. Nadalje, osim postojanja ranije zaključenog ugovora o zamjeni nekretnina opisanog pod točkom II. ove tužbe u kojem su ugovorne stranke, odnosno tužitelj i trgovačko društvo VIKOCOMMERCE d.o.o. valjano i suglasno očitovale svoje stranačke volje, tužena nije tužitelju isplatila cjelokupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Kupoprodajna cijena je bila ugovorena u iznosu od 100.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate. S obzirom na tu činjenicu, tužitelj nikada nije izdao tuženoj potvrdu koja je u č. II. točka 8. spornog ugovora od 17. svibnja 2004. predviđena kao jedan od uvjeta za uknjižbu prijenosa vlasništva, proizlazi da se nisu ni stekli uvjeti za uknjižbu vlasništva u korist tužene. Iz navedenih razloga tužitelj ustaje ovom tužbom sa zahtjevom na utvrđenje da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, zaključen u [adresa] dana 17. svibnja 2004. god. između tužitelja UnisComing d.o.o. Bugojno, Armije BiH br. 171., kao prodavatelja i tuženika AB iz [adresa], kao kupca koju je zastupao kao punomoćnik KB iz [adresa]. na kojem je potpise ovjerio Javni bilježnik Ante Pejković u [adresa] pod br. OV-2057/04 i OV-2058/04 dana 18. svibnja 2004. , te kao takav ne proizvodi nikakve pravne učinke (točka I. tužbenog zahtjeva), TU točci II. tužbenog zahtjeva sadržan je nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog sud u Makarskoj temeljem ove presude provesti brisanje prava vlasništva navedenih nekretnina s ime tuženika, te uspostava prethodnog zemljišnoknjižnog stanja, sve uz naknadu troškova tužitelju. Tužitelj je iznio prijedlog za odnošenje privremene mjere kojom se zabranjuje tuženiku svako raspolaganje, otuđenje li opterećenje nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2618 k. o. [katastarska općina]- Baška Voda.

2. Dana 1. listopada 2010. zaprimljen je podnesak tužitelja uz koji je dostavljena uređena tužba u kojoj isti navodi između ostalog da je tužena u Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine, te ishodila, rješenjem posl. br. Z-486/05 od 29. kolovoza 2006. uknjižbu svog prava vlasništva uz istodobno brisanje toga prava s imena upisanog pravnog prednika tužitelja SOUR Unis Radne Organizacije "Slavko Rodić" OOUR Društvena ishrana Bugojno, te ističe da budući da se nisu stekli uvjeti za uknjižbu vlasništva u korist tužene, navedenom uknjižbom je povrijeđeno knjižno pravo tužitelja, zbog čega tužitelj predlaže da su temeljem odredbe čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama i čl. 161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu, kojom se nalaže upis brisanja zemljšnoknjižnog stanja upisanog rješenjem zamljišnoknjižnog odjela naslovnog suda posl. br. Z-486/05 od 29. 08. 2006. god. u ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], koje je doneseno temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog u [adresa] dana 17.05. 2004. godine između tužitelja UNIS "COMING" D.D. Bugojno, Armije BiH br. 171, kao prodavatelja i tužene AB iz [adresa], kao kupca, zastupane po punomoćniku ĐB iz [adresa], na kojem je potpise ovjerio javni bilježnik Ante Pejković u [adresa] pod br. OV-2057/04 i OV- 2058/04 dana 18. 05. 2004. god. uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja. (točka 1. tužbenog zahtjeva). U točci 2. tužbenog zahtjeva sadržan je nalog tuženoj da tužitelju odmah preda u posjed nekretninu pobliže označenu u toč. 1. slobodnu od trećih osoba i stvar, sve uz naknadu troškova tužitelju.

3. Tužena u svom odgovoru na tužbu od 4. ožujka 2011. god. navodi da je tužena dana 15.veljače 2011.godine, dostavila sudu podnesak u predmetnoj pravnoj stvari u kome je navela da je uvidom u zemljišnu knjigu za KO [katastarska općina]-Baška Voda, ZU 2618, utvrdila da je pod brojem Z-1761/10 dostavljen prijedlog ovdašnjeg tužitelja protiv nje, a radi zabilježbe spora u odnosu na nekretnine upisane u ovom z.k. ulošku, čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a povodom tužbe koju je tužitelj podnio protiv nje pred naslovnim sudom i koji postupak se pred Naslovnim sudom vodi pod brojem P- 382/10.Uz ovaj podnesak tužena je sudu dostavila i punomoć kojom je opunomoćila niže potpisanog odvjetnika da je zastupa u predmetnoj pravnoj stvari. Dana 1.ožujka 2011.godine tuženoj je od strane Naslovnog suda, putem njenog punomoćnika, dostavljena "BRISOVNA TUŽBA uz prijedlog za donošenje privremene mjere", koja tužba je kod suda zaprimljena dana 12.travnja 2010.godine, te je zavedena pod poslovnim brojem P-382/10.Ovom tužbom tužitelj UNIS COMING d.d. Bugojno traži od suda:

"1. Utvrđenje da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj u ZU 2618, KO [katastarska općina]-Baška Voda, a koji Ugovor je zaključen u [adresa] dana 17.05.2004.godine između tužitelja UNIS COMING d.d. Bugojno, Armije BiH br.171, kao prodavatelja i tužene AB iz [adresa], kao kupca, koju je kao punomoćnik zastupao KB iz [adresa], na kojem je potpise ovjerio javni bilježnik Ante Pejković u [adresa], pod brojem OV-2057/04 i OV-2058/04 dana 18.05.2004.godine, te kao takav ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj temeljem ove presude provesti brisanje prava vlasništva navedenih nekretnina s imena tuženika te uspostaviti prethodno zemljišno-knjižno stanje.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju cjelokupan parnični trošak."

Te donošenje privremene mjere kojom bi se zabranilo tuženiku svako raspolaganje, otuđenje ili opterećenje nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, u ZU 2618, KO [katastarska općina]-Baška Voda, te tužitelja uveo u zakonit i faktični posjed nekretnina pobliže označenih u točci 1. Navodi da je uz ovu tužbu tuženoj je dostavljena i tužba istog tužitelja zaprimljena kod Naslovnog suda dana 01.10.2010.godine, bez poslovnog broja, kojom tužbom se traži donošenje presude kojom bi se naložio upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Zemljišno-knjižnog odjela Naslovnog suda, poslovni broj Z-486/05, od 29.08.2006.godine, u ZU 2618, KO [katastarska općina]-Baška Voda, na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], koje je doneseno temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog u [adresa] dana 17.05.2004.godine između tužitelja UNIC «COMING» d.d. Bugojno Armije BiH br.171, kao prodavatelja, i tužene AB (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]) iz [adresa], kao kupca, zastupane po punomoćniku ĆB iz [adresa], na kojem je potpise ovjerio javni bilježnik Ante Pejković u [adresa], pod brojem OV-2057/04 i OV- 2058/04 dana 18.05.2004.godine uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja (toč. 1. tužbenog zahtjeva); kojom bi se naložilo tuženoj da tužitelju odmah preda u posjed nekretnine pobliže označene u toč.1. tužbenog zahtjeva, slobodne od trećih osoba i stvari (toč.2. tužbenog zahtjeva), te donošenje privremene mjere kojom bi se zabranilo tuženoj otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u ZU 2618, KO [katastarska općina]- Baška Voda, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi i naložilo tuženoj da tužitelju odmah preda u suposjed naprijed navedene nekretnine. Nadalje navodi da je tužba tužitelja od 09.travnja 2010.godine, koja je zavedena kod Naslovnog suda pod poslovnim brojem P-382/2010, te zabilježena u Zemljišno-knjižnom odjelu pod brojem Z-1761/10, i u odnosu na koju tužbu ovaj punomoćnik ima punomoć za zastupanje tužene u ovom postupku, je tužba iz obvezno-pravnih odnosa, tužba na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina, koja se temelji na odredbama čl.322 i 327. Zakona o obveznim odnosima (N.N. br.35/05), ranije čl.103. Zakona o obveznim odnosima (N.N. br.53/91). Tužba tužitelja od 01.10.2010.godine, bez poslovnog broja, je brisovna tužba propisana odredbom čl.129. Zakona o zemljišnim knjigama (N.N. br.91/96). Dakle, radi se o dvije potpuno različite tužbe i dva potpuno različita tužbena zahtjeva, pa je stoga Naslovni sud kada je zaprimio tužbu tužitelja od 01.10.2009.godine istu trebao zavesti pod poseban poslovni broj. Tužba tužitelja od 01.10.2010.godine ni u kom slučaju ne predstavlja, kako to pogrešno tužitelj navodi u svom podnesku uz ovu tužbu, preciziranje tužbenog zahtjeva iz njegove tužbe od 09.04.2010.godine, iz razloga što se radi o dva potpuno različita tužbena zahtjeva. Stoga, tužena predlaže sudu da se tužba tužitelja od 01.10.2010.godine izdvoji iz ovog spisa, te da se zavede pod posebni poslovni broj i da se o njoj raspravlja izdvojeno od ovog postupka. Tužena za sada neće davati odgovor na tužbu tužitelja od 01.10.2010.godine, dok ista ne bude izdvojena u zaseban spis, zavedena pod novim poslovnim brojem, te istoj dostavljena sukladno odredbama ZPP-a. Sve i kada bi htjela, tužena ne bi mogla dati odgovor na ovu tužbu jer joj uz tužbu nisu dostavljene nikakve isprave na koje se tužitelj poziva u tužbi. Tužena daje odgovor na tužbu tužitelja od 09.04.2010.godine zavedenu pod poslovnim brojem P-382/2010.Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući sudu da tužba tužitelja bude odbačena, podredno odbijena, a sve to iz slijedećih razloga. Tužena ističe prigovor presuđene stvari, pa predlaže sudu da sukladno čl.333 ST.2 ZPP-a, donese rješenje o odbacivanju tužbe.U postupku koji je pred Naslovnim sudom voden pod poslovnim brojem P-1319/06 po tužbi tužitelja VIKOCOMMERCE d.o.o.. Varaždin protiv stranaka iz ovog postupka UNIS COMING d.d. Bugojno, ovdašnjeg tužitelja i AB ovdašnje tužene, a tuženika u postupku P-1319/06, pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VIKOCOMMERCE d.o.o. Varaždin, koji je identičan tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari, a koji glasi: Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen u [adresa] dana 17.svibnja 2004.godine između tuženika pod 1) UNIS-COMING d.d. Bugojno, Armije BiH 171, Republika BiH, kao prodavatelja i tuženika pod 2) AB, [adresa], kao kupca, ovjeren u potpisu pred javnim bilježnikom u [adresa] Antom Pejkovićem pod OV-2057/04 i OV- 2058/04, od 18.svibnja 2004.godine, te kao takav ne proizvodi nikakve pravne učinke. U istom tom postupku pravomoćno je odbijen i tužbeni zahtjev tužitelja koji se je odnosio na izdavanje tabularne isprave radi uknjižbe tužitelja na predmetnim nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2618, KO [katastarska općina]- Baška Voda, te radi brisanja prava vlasništva navedenih nekretnina sa imena tužene pod 2) i uspostave prethodnog z. k. stanja. Isto tako je pravomoćno odbijen i prijedlog za izdavanje privremene mjere identičnog sadržaja kao u ovom postupku. Tužena se, podredno, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i prijedlogu za određivanjem predložene privremene mjere, kao neosnovanima. Županijski sud u Splitu u svojoj presudi i rješenju Gžo-366/09, od 22.travnja 2010.godine, kojima je potvrdio presudu Općinskog suda u Makarskoj, broj P- 1319/06, od 05. veljače 2009.godine, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave radi uknjižbe na nekretninama označením sa čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2618, KO [katastarska općina]- Baška Voda, te radi brisanja prava vlasništva sa imena ovdašnje tužene, te prijedlog za izdavanje privremene mjere zabranom raspolaganja predmetnim nekretninama, (identične kao u ovom postupku), te preinačen tužbeni zahtjev, te utvrđeno da je pravno valjan Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 17.svibnja 2004.godine između UNIS COMING d.d. Bugojno i AB (identičan kao u ovom postupku), medu ostalim naveo da je predmet spora zahtjev tužitelja (Vikocomerce d.o.o. Varaždin) za utvrđenje ništavim ugovora o kupoprodaji sklopljenog među tuženicima 17. svibnja 2004.godine, zahtjev za izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva tužitelja na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u ZU 2618, KO [katastarska općina]-Baška Voda, te za brisanje prava vlasništva ovih nekretnina sa imena drugotuženice (AB) i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.U ovom stadiju postupka nije sporno da su tužitelj i prvotuženik (Uniscoming d.d. Bugojno) sklopili ugovor o zamjeni nekretnina temeljem kojeg je tužitelj trebao steći vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica], ZU 2618, KO [katastarska općina]- Baška Voda, a prvotuženik nekretninu u Sarajevu u naselju Alipašino polje, ukupne površine 282,64 m2, u objektu građevinske oznake "Niz 4-objekat 5-6". Nije sporno niti to da je između prvotuženika (Uniscoming d.d. Bugojno) i drugotuženice AB dana 17.svibnja 2004.godine u [adresa] zaključen ugovor o kupoprodaji istih nekretnina, te da je drugotuženica temeljem ovog ugovora u zemljišnim knjigama uknjižena kao vlasnica predmetnih nekretnina. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku odbio zahtjev tužitelja da mu prvotuženik izda tabularnu ispravu za uknjižbu predmetnih nekretnina nakon što je smatrao da ugovor o zamjeni nekretnina nije egzaktan i ne proizvodi pravne učinke. Neosnovano tužitelj osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj (Vikocommerce d.o.o. Varaždin) - pravna osoba sa sjedištem u [adresa] traži od prvotuženika (UnisComing d.d.) pravne osobe iz Republike Bosne i Hercegovine izdavanje tabularne isprave temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina prema kojem ugovoru je tužitelj trebao steći vlasništvo nekretnina u Republici Hrvatskoj, a ovaj tuženik vlasništvo nekretnina u Republici Bosni i Hercegovini.Iz toč. VI spomenutog ugovora proizlazi da su stranke stupanje na snagu ovog ugovora, uvjetovale pribavljanjem svih propisanih suglasnosti organa vlasti obiju država iz kojih su vlasnici nekretnina, time da se danom zaključenja ovog ugovora smatra dan pribavljanja posljednje potrebne ovjere i suglasnosti. Navedenu ugovornu odredbu treba tumačiti na način da je predmetni ugovor o zamjeni nekretnina imperfektan i ne proizvodi pravne učinke medu strankama sve dok jedna i druga ugovorna strana ne pribave potrebne suglasnosti nadležnih javnih vlasti svojih država na ovaj ugovor, te dok ne ovjere ugovor na sudu odnosno kod javnog bilježnika. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj 30.kolovoza 2004.godine pribavio suglasnost Ministarstva pravosuđa RH na navedeni ugovor, te da je tuženik pribavio povoljno mišljenje Ministarstva energije, rudarstva i industrije Federacije Bosne i Hercegovine na taj ugovor, prema kojem mišljenju nema smetnji za zaključenje ugovora o zamjeni nekretnina ako ugovorne strane pribave suglasnost nadležnih tijela Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Navedeno mišljenje prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, ne predstavlja potrebnu suglasnost nadležnog tijela Bosne i Hercegovine na ugovor o zamjeni nekretnina, već samo preporuku da se to mišljenje može pribaviti. Kako je neprijeporno da prvotuženik nije pribavio potrebnu suglasnost nadležnih tijela Republike Bosne i Hercegovine (Ministarstva za vanjske poslove i Ministarstva pravosuđa) na predmetni ugovor o zamjeni nekretnina u smislu odredbe čl.88 i 91. Zakona o vlasničko pravnim odnosima Federacije Bosne i Hercegovine (Sl. novine br.6/98), to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedeni ugovor nije egzaktan i ne obvezuje ugovorne stranke, niti je pozivom na njega moguće zahtijevati izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su predmet zamjene. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime tužitelja. S pravom je prvostupanjski sud smatrao da u situaciji kada ugovor o zamjeni nekretnina nije egzistentan, priznanje tužbenog zahtjeva od strane prvotuženika koje je učinjeno podneskom od 04. veljače 2002. godine predstavlja nedopušteno raspolaganje iz čl.3. st.3. ZPP-a, pa neutemeljeno tužitelj osporava ovaj zaključak prvostupanjskog suda i tvrdi da se radi o valjanom procesnom disponiranju prvotuženika. Nije prijeporno da je prvotuženik 17. svibnja 2004.godine u [adresa] zaključio sa drugotuženicom ugovor o kupoprodaji nekretnina koje su bile predmetom spornog ugovora o zamjeni nekretnina, te da je drugotuženicima temeljem ovog ugovora u zemljišnim knjigama uknjižena kao vlasnica navedenih nekretnina. Prvostupanjski sud je smatrao da je navedeni ugovor nemoralan, a time i ništav u smislu odredbe čl.103 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.53/91, 73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99, 88/1 dalje ZOO) koji se u konkretnom slučaju primijenjene na temelju odredbe čl.1163. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 41/08), jer je prvotuženik ovim ugovorom sporne nekretnine prodao drugotuženici, iako je prethodno zaključio ugovor o zamjeni tih nekretnina sa tužiteljem, te izbjegao pribaviti potrebnu suglasnost nadležnih tijela Republike Bosne i Hercegovine, kako bi ugovor o zamjeni nekretnina postao validan. S pravom drugotuženica osporava prednji zaključak prvostupanjskog suda. Naime, u situaciji kada ugovor o zamjeni nekretnina između tužitelja i prvotuženika nije perfektan, jer nije ispunjen uvjet iz toč. VI. Ovog ugovora za njegovo stupanje na snagu, točnije nisu pribavljene propisane suglasnosti organa vlasti Republike Bosne i Hercegovine, sklapanjem ugovora o kupoprodaji istih nekretnina između tuženika nije došlo do višekratnog ugovaranja otuđenja ovih nekretnina u smislu odredbe čl. 125.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br.91/96, 68/98. 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09-u daljnjem tekstu ZV), niti je u konkretnom slučaju odnos među strankama potrebno raspraviti temeljem ove zakonske odredbe. Budući da ugovor o zamjeni nekretnina nije niti sklopljen, to je prvotuženik kao vlasnik predmetnih nekretnina bio ovlašten sklopiti valjani pravni posao kojim te nekretnine otuđuje trećoj osobi, pa tako i ugovor o kupoprodaji tih nekretnina drugotuženici, što je i učinio. Međutim, i u slučaju da je prvotuženik sklopio valjani pravni posao kojim predmetne nekretnine otuđuje tužitelju ili nekoj trećoj osobi, ova okolnost ne bi bila zapreka da tužitelj sukcesivno sklopi više različitih pravnih poslova kojima se obvezuje vlasništvo istih nekretnina prenijeti na različite osobe, niti bi postojanje ranijeg ugovora o otuđenju nekretnine činilo ništavim kasniji ugovor o otuđenju iste te nekretnine. Sklapanje spornog ugovora o kupoprodaji među tuženicima, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije protivno moralu, niti pozitivnim pravnim propisima (niti bi to bilo ni u situaciji da se radi o višekratnom otuđenju nekretnina), kao ni ustavu republike Hrvatske, pa pobijani kupoprodajni ugovor nije ništetan u smislu odredbe čl. 103. ZOO-a. Slijedom naprijed iznesenog prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji kojega su tuženici sklopili 17.svibnja 2004.godine u [adresa]. Kako je drugotuženica temeljem valjanog ugovora o kupoprodaji u zemljišnim knjigama postigla uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, s pravom je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za brisanje tog prava u zemljišnim knjigama i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog prava. Osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za određivanje predložene privremene mjere, budući da tužitelj tijekom postupka nije ničim dokazao postojanje pretpostavki za određivanje takove mjere takve mjere predviđenih odredbama članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:57/96 i dr.).

4. Sud je raspravnim rješenjem s ročišta od 23. svibnja 2013. dopustio preinaku tužbe tužitelja u ovoj pravnoj stvari, te je po provedenom dokaznom postupku o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučeno presudom Općinskog suda u Makarskoj br. P- 382/10 od 19. kolovoza 2013., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda posl.br. Z-486/05 od 29. kolovoza 2006. u ZU-2618 KO [katastarska općina]-Baška Voda na č. zem. [katastarska čestica] č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] koje je doneseno temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljeno u [adresa] dana 17.5.2004. između pravnog prednika tužitelja UnisComing d.d. Bugojno, Armije BIH br. 171, kao prodavatelja i tužene AB (JMBG [jedinstveni matični broj građana]) iz [adresa], kao kupca, zastupane po pun. CB iz [adresa], na kojem je potpise ovjerio Javni bilježnik Ante Pejković iz [adresa] pod br. Ov- 2057704 i Ov-2058/04 dana 18.svibnja 2004., uz istoimeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja UnisComing d.o.o Bugojno, Vrbanja I, br. 48, Bugojno, OIB 76834330695 (Država BIH), kao što je odbijen i zahtjev tužitelja da se naloži tuženoj da tužitelju odmah preda u posjed prethodno opisanu nekretninu slobodnu od trećih osoba i stvari, s time što je odbijen i zahtjev tužitelja da mu tuženica naknaditi parnični trošak u roku 15 dana. Istom presudom naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 21.875,00 kuna.

5. Postupajući po žalbi tužitelja, Županijski sud u Splitu rješenjem posl. br. Gžst- 445/2013 od 28. kolovoza 2014., ukinuo je presudu i rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. P-382/10 od 19. kolovoza 2013. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Tužitelj je podneskom predanim na ročištu dana 1. travnja 2015., uredio tužbu u oznaci tužitelja, obzirom da je došlo do promjene oblika društva tužitelja te je sada kao tužitelj označen "UNIS COMING" d.o.o., Bugojno, Vrbanja I, br. 48, Bugojno, OIB: 76834330695, pa se u tom pravcu uređuje i tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl. br. P- 2545/15 od 13. srpnja 2015., odbijen je uređeni zahtjev tužitelja kojim se: "I/ Nalaže upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda posl.br. Z-486/05 od 29.kolovoza 2006. u ZU- 2618 KO [katastarska općina]-Baška Voda na č. zem. [katastarska čestica] č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] koje je doneseno temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljeno u [adresa] dana 17.5.2004. između pravnog prednika tužitelja UnisComing d.d. Bugojno, Armije BIH br. 171, kao prodavatelja i tužene AB (JMBG [jedinstveni matični broj građana]) iz [adresa], kao kupca, zastupane po pun. A iz [adresa], na kojem je potpise ovjerio Javni bilježnik AntPejković iz [adresa] pod br. Ov- 2057704 i Ov-2058/04 dana 18.svibnja 2004., uz istoimeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist tužitelja UnisComing d.o.o Bugojno, Vrbanja I, br. 48, Bugojno, OIB 76834330695 (Država BIH).

II/ Nalaže se tuženoj da tužitelju odmah preda u posjed nekretninu pobliže označenu u toč. I/ ove presude slobodnu od trećih osoba i stvari.

III/ Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak u roku 15 dana." Tužitelj je obvezan naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 21.875,00 kuna.

8. Postupajući po traženju Županijskog suda u Splitu sadržano u dopisu Gž- 3347/2015 od 27. prosinca 2016., prvostupanjski sud je na ročištu dana 14. veljače 2017. izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka, zz tužitelja DB i tužene.

9. Županijski sud u Splitu postupajući u daljnjem tijeku postupka po žalbi tužitelja, presudom Gž-3347/2015 od 2. ožujka 2017., odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj br. P- 2545/15 od 13. srpnja 2015.

10. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju, na koju je tužena dala odgovor, nakon čega je Vrhovni sud RH postupajući po izjavljenoj reviziji, rješenjem posl. br. Rev-2448/2017-9 od 4. srpnja 2023., ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3347/2015 od 2. ožujka 2017. i presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl. br. P-2545/15 od 13. srpnja 2015. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I/ izreke rješenja), odlučeno je da će se o troškovima postupka nastalih povodom revizije odlučiti u konačnoj odluci (točka II/ izreke rješenja).

11. Tužena je u nastavku postupka, u svom podnesku od 15. veljače 2024.(list 261- 263 spisa), istakla prigovor nedostatka – gubitka aktivne legitimacije tužitelja i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika. navodeći da je tijekom trajanja ovog postupka došlo do otuđenja nekretnina o kojima teče parnica među strankama, tako da tužena više nije niti vlasnica niti posjednica istih, što je dovelo do nedostatka

– gubitka aktivne legitimacije na strani tužitelja za vođenje ovog postupka, te nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika. U odnosu na odredbu čl. 195. ZPP- a ističe da je Vrhovni sud RH u odluci broj Rev-x-843/14-2 od 9. prosinca 2014. zauzeo stajalište da kod otuđenja stvari o kojoj teče parnica treba voditi računa o procesnopravnim i materijalnopravnim posljedicama tog otuđenje, tako procesno pravnom smislu otuđenje stvari o kojem teče parnica ne sprječava da se ta parnica među strankama dovrši. Međutim, otuđenje stvari o kojem teče parnica od utjecaja je u materijalno pravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu. Otuđenje predmeta spora nema učinak na postojanje parnice, ali utječe na ishod te parnice. Navodi da materijalno pravna sukcesija koja se dogodi za trajanja parnice treba se uzeti u obzir prilikom donošenja meritorne odluke o tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave. To što tužitelj nakon otuđenja predmeta spora može nastaviti parnicu protiv tuženika, koji više nije vlasnik nekretnine, ne znači da su neće dovršavajući parnicu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj ne može uspjeti s tužbenom zahtjevom na uknjižbu prava vlasništva i predaju u posjed. Tužena se poziva na stav Vrhovnog suda zauzet u predmetu Rev 4/2018-6 od 4. rujna 2019., te zauzeto pravno stajalište na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj dana 14. rujna 2020. Ističe da u konkretnom slučaju tužitelj otuđenjem predmeta spora gubi stvarno pravnju legitimaciju, jer pravilo o pravu na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalno pravne učine građanskopravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenje predmeta pora, ali dira u građanskopravnu aktivnu legitimaciju. U odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva ističe da se prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a tužitelj da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od sobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Ističe da tužitelj nije dokazao niti jednu od zakonskih pretpostavki da je vlasnik stvari niti da su nekretnine u posjedu tužene, obzirom da su nekretnine u posjedu i vlasništvu treće osobe Terra Dalmatica d.o.o. – razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige. Nadalje navodi da je u postupku Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotskom posl. br. 694/2015 po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tužene, pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je raskinut kupoprodajni ugovor sklopljen između stanaka dana 17. svibnja 2004. god. zbog neispunjenja, neisplate kupoprodajne cijene. Tužena stoga predlaže da se na okolnost da je tužena u cijelosti isplatila tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu izvrši uvidi u isprave o isplati 80.000,00 EUR, koji prileže spisu, te da se izvrši uvid u iskaz tužene iz kojeg proizlazi da je preostali iznos od 20.000,00 EUR tužena dana neposredno na ruke tadašnjem ZZ tužitelju, te da se po potrebi ponovo izvede dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

12. Tužitelj je u odnosu na istaknute prigovore tužene na ročištu dana 10. travnja 2024. istakao da nakon što je tužitelju dostavljena ukidna odluka VSRH, tužitelj ove parnice je podnio novu tužbu protiv trenutnih zk upisanika, odnosno zemljišnoknjižnog vlasnika "TerraDalmatica" d.o.o., te je taj postupak u tijeku i vodi se kod ovog suda pod posl. br. P-306/2024, odnosno sud je u tom predmetu dostavio tuženiku tužbu na odgovor, te se isti podnošenjem odgovora na tužbu upustio u raspravljanje te se smatra da su se stekli uvjeti za spajanjem parnica, sukladno odredbi čl. 313. ZPP-a i to neovisno o okolnosti da je tuženik te parnice tvrtka koja je pravni slijednik ovdje tužene AB. U toj parnici, odnosno tužbi tužitelja, iznesene su sve činjenice a i predloženi dokazi na okolnosti koje su od bitnog značaja i za ovaj parnični spis, što znači da tužitelj ne spori činjenicu da je došlo do promjene zk stanja u odnosu na predmet spora. U tužbi u spisu P-306/24 predloženi su dokazi iz kojih će sud moći utvrditi da je tužitelj ove parnice podnosio brojne tužbe protiv svih pravnih slijednika AB i to prvenstveno njenog sina VBC kojem je utužena nekretnina tijekom trajanja ove parnice darovana, pa je tužitelj u jednoj od tih parnica podlegao i to da je sud prihvatio da ugovor o darovanju nije ništetan s obzirom na utvrđenja pravomoćne sudske presude iz ovog parničnog spisa koja je odlukom revizijskog suda ukinuta. Tuženičin sin ABC obnaša funkciju direktora tvrtke Terra Dalmatica d.o.o. koja se upisala u zemljišnim knjigama temeljem pravnog posla kupoprodaje između EB s jedne strane kao prodavatelja i naznačene tvrtke kao kupca s druge strane, te je u toj tužbi postavljen zahtjev za deklaracijom ništetnosti i tog pravnog posla uz deklaraciju vlasništva ovdje tužitelja i zahtjeva za upisom tog prava na ime tužitelja. U odnosu na prigovor tužene strane da ne bi postojala pasivna legitimacija tuženika u ovom predmetu, navodi da tužitelj cijelo vrijeme dok je trajala ova parnica, a do pravomoćnosti presude, odnosno donošenja presude ŽS u Splitu Gž-3347/15, osiguravao prvenstveni red i to kroz institut zabilježbe spora koja je po prijedlogu ovdje tužene, a protustranke u zk spisu, svojevremeno brisana, a tužitelj u to vrijeme nije imao zakonski institut na raspolaganju kojim bi nastavio osiguravati red prvenstva i to primjenom novog instituta zabilježbe podnošenja izvanrednog pravnog lijeka. Zato je tužitelj prekludiran u pravu da ponovno inicira zabilježbu spora koju je ishodio u novoj parnici u spisu P-306/24. Tužitelj stoga smatra da su se stekli uvjeti za spajanjem parnica, budući da i u jednoj i u drugoj parnici egzistiraju isti dokazi, isti predmet spora s različitim strankama, što nije zapreka za spajanje.

13. Prijedlogu tužitelja da se predmetnom spisu spoji predmet posl. br P-306/2024 koji je pokrenut po tužbi ovdje tužitelja protiv trećih osoba različitih od tuženika u ovom postupku i to protiv KBC i pravne osobe Terrra Dalmatica d.o.o., usprotivila se tužena, navodeći da se radi o postupcima koji se ne temelje na istoj činjenično i pravnoj osnovi, a niti odluka u ovom predmetu je od ikakvog značaja u postupku P-306/24, a sve iz razloga što u ovoj pravnoj stvari se radi o brisovnoj tužbi, dok se u predmetu P-306/24 radi o tužbi radi utvrđenja ništavosti pravnog pola konkretno ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen između tamošnjih tuženika KBC i pravne osobe Terra Dalmatica d.o.o.

14. Po izvršenom uvidu u spis predmeta P-306/2024, gdje je utvrđeno da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja Unis-Coming d.o.o. Bugojno, OIB: 76834330695, protiv tuženika pod 1) VBC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) Terra Dalmatica d.o.o. Zagreb, OIB: 38107950634, pokrenutom tužbom tužitelja od 8. ožujka 2024. radi utvrđenja da je ništetan i bez učinka kupoprodajni ugovor od 21. prosinca 2020., po kojem ugovoru tuženik pod 1) prodaje, a tuženik pod 2) kupuje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ukupne površine 638 m2 ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, a koji ugovor je proveden kod zk odjela ovog suda u spisu posl. br. Z-6098/20 (točka 1. tužbenog zahtjeva). Točkom 2. tužbenog zahtjeva, tužitelj se utvrđuje vlasnikom nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest zgr. 458, kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ukupne površine 638 m2 ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, što je tuženik dužan priznati. U točci 3. tužbenog zahtjeva, sadržano je ovlaštenje kojim se tužitelj ovlašćuje temeljem presude na nekretnini iz točke 2. zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobni upis brisanja tog prava s imena tuženika pod 2), što je isti dužan trpjeti. Nadalje, u točci 4. tužbenog zahtjeva, sadržan je nalog tuženicima pod 1) i 2) isprazniti i predati u posjed tužitelju slobodne od osoba i stvari, nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ukupne površine 638 m2, ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda. Točkom 5. tužbenog zahtjeva, tužitelj traži da se naloži tuženicima pod 1) i 2) solidarno isplatiti tužitelju iznos od 80.000,00 eura, zajedno s zakonskim zateznim kamatama pobliže navedenim toj točci tužbenog zahtjeva, sve uz naknadu troškova tužitelju (točka 6. tužbenog zahtjeva). Pregledom spisa utvrđeno je da je tužba tužitelja poslana na odgovor tuženicima koji su dali svoj odgovor na tužbu kojom su se usprotivili tužbi tužitelja, nakon čega nema daljnjih provedenih radnji u spisu.

15. Odlučujući o prijedlogu tužitelja, sud je raspravnim rješenjem s ročišta od 14. lipnja 2024. odbio prijedlog tužitelja za spajanje spisa predmeta P-306/2024 predmetnom spisu P-1320/2023, jer se, uzimajući u obzir vrste postupaka, radi o dva različita postupka koja se ne temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, a uz to, u postupku P-306/2024 treće osobe imaju ulogu tuženika, pa bi stoga spajanje tog postupka s predmetnim P-1320/2023, tim strankama uzrokovalo dodatno povećanje troškova vođenja parnice, zbog čega spajanje postupaka ne bi dovelo do redukcije procesnih radnji, uštede u troškovima strankama, slijedom čega prijedlog tužitelja nije ekonomičan ni svrsishodan.

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra Općinskog suda u Travniku, BiH, br. 051-0-Rr-10-000257 od 26. ožujka 2010. (list 5- 11 spisa), uvid u spis predmeta Z-486/05 Općinskog suda u Makarskoj, presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gžo-366/09 od 22. travnja 2010. (list 42-44 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. P-1319/06 od 5. veljače 2009. (list 45-46 spisa), potvrda Unis-Comming d.d. br. 23-04/13 od 23. travnja 2013. (list 57 spisa), suglasnost Općinske službe za privredu i inspekcijski nadzor općine Bugojno, Federacija BiH, BiH, br. 03/2-31-156/'00 od 7. travnja 2000. (list 58 spisa), mišljenje Federalnog ministarstva energije, rudarstva i industrije BiH br. 13-02-610/00 od 13. ožujka 2000. (list 59 spisa), prijedlog za uknjižbu vlasništva AB od 16. veljače 2005. (list 65 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. svibnja 2004. (list 66-67 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-486/05 od 29. kolovoza 2006. (list 68-69 spisa), uz preslike dostavnice o uručenju (list 70-71 spisa), uvid u pravno mišljenje izv. prof. dr. sc. SB od 3. listopada 2014. (list 101-111 spisa), izveo dokaz saslušanjem zz tužitelja DB i tužene (list 150-151 spisa), uvid u potvrde o plaćanju Raiffeisen bank od 1. lipnja 2004. (list 152 spisa) i potvrda Raiffeisen banka od 24. veljače 2005. (list 153 spisa), izvod iz registra poslovnog subjekta Unis-Coming d.o.o. Općinskog suda u Travniku BiH br. 051-0-regZ-17-000567 od 3. svibnja 2017. (list 179-186 spisa), rješenje o odobrenju upisa izvršene privatizacije u sudski registar, Agencije za privatizaciju Travnik br. 01- 19-651/01 od 6. lipnja 2001. (list 187-189, 201-203 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (list 198-200 spisa), suglasnost na kupoprodajni ugovor Ministarstva pravosuđa RH, Klasa: 940-01/04-01/615, Ur.br. 514- 03-03/10-04-4 od 14. prosinca 2004. (list 204 spisa), presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gžo-366/09 od 22. travnja 2010. (list 205-210, 226-231 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. P-1319/06 od 5. veljače 2009. (list 222-225 spisa), presuda i rješenje Vrhovnog suda RH br. Rev-608/12-2 od 18. studenog 2014. (list 232-235 spisa), uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (list 264 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom P-694/2015 od 13. svibnja 2016. (list 272-278 spisa), presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž-2488/2016-3 od 24. siječnja 2019. (list 279- 282 spisa), uvid u spis predmeta P-306/2024, saslušanje zz tužitelja i tužene u svojstvu parničnih stranaka (list 297-299 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog upisa na č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] upisanih u ZU 2618 k. o. [katastarska općina]- Baška Voda, uz istodoban upis prava vlasništva na ime tužitelja, s tim da je u tužbi istaknut i dodatni (vindikacijski) zahtjev da se navedene nekretnine slobodne od soba i stvari predaju u posjed tužitelju.

18. Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl. br. Rev-2448/2017-9 od 4. srpnja 2023.,istaknuo je da je temeljni predmet ispitivanja u parnici povodom brisovne tužbe postupovna i materijalno pravna pravilnost zemljišnoknjižnog upisa koji se osporava i posljedično tome sam osporeni upis na ime tužene, te da je tužbeni zahtjev uz ostalo, činjenično i pravno utemeljen na tvrdnji o nepostojanju materijalno pravnih pretpostavki za provedenu uknjižbu prava vlasništva na ime tužene.

19. U tom je pravcu ukazano je da je sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja bio dužan ocjenjivati pravilnost postupanja zemljišno knjžnog suda, koji je rješenjem posl. br. Z-486/05 od 29. kolovoza 2006. na nekretnini društvenog vlasništva s nositeljem organa upravljanja i korištenja za korist SourUnis radna organizacija „Slavko Radić“ OOUR Društvena ishrana Bugojno, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, izvršio brisanje društvenog vlasništva i proveo uknjižbu prava vlasništva u korist tuženice AB iz [adresa], pri čemu je istaknuto da je iz navedenog rješenja vidljivo da je brisanje društvenog vlasništva u korist SOUR UNIS Radna organizacija „Slavko Radić“ OOUR Društvena ishrana Bugojno i upis prava vlasništva na istog adresata, izvršeno na osnovi pravne norme iz članka 367. stavak 1. ZV-a., te je potom, uz suglasnost na kupoprodajni ugovor koju je dalo Ministarstvo pravosuđa RH od 14. prosinca 2004. (str. 204. spisa) te mjerodavnih podataka o pravnom sljedništvu tužitelja u odnosu na prije upisanog pravnog subjekta, temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. svibnja 2004., ovjerenog pod brojem Ov-2057, 2058/04 od 18. svibnja 2004., dopuštena uknjižba u korist tuženice. Navedeno je potom da kada se ima na umu da je ugovor na temelju kojeg je izvršena uknjižba neupitno sklopljen između pravne osobe UNIS „Coming“ d.d. Bugojno i tuženice (str. 66. i 67. spisa), tada se dolazi do nekoliko povezanih zaključaka. Prvo, da bi tužitelj slijedom sadržaja zemljišnoknjižnog rješenja bio sveopći pravni sljednik prije upisanog pravnog subjekta društvenog vlasništva, da bi društveno vlasništvo prestalo i da bi posljedično tome tužitelj u pretvorbi postao vlasnik spornih nekretnina koje je mogao otuđiti pravno valjanim ugovorom (o valjanosti odnosnog ugovora o kupoprodaji pravomoćno je odlučeno presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-366/09 od 22. travnja 2010. - na str. 42. do 44. spisa i potom u predmetu poslovni broj Rev 608/12-2 od 18. studenog 2014.). Zbog toga je tužitelj, slijedom zemljišnoknjižnog rješenja, iako izvorno nije bio uknjižen kao vlasnik pod imenom UNIS „Coming“ d.d. Bugojno, dokazujući svoje pravno sljedništvo prilikom brisanja društvenog vlasništva s imena pravnog prednika i konkretne prodaje prava vlasništva predmetnih nekretnina pravnim poslom u kojem je on u ulozi prodavatelja, uz zahtjev za brisanje, ovlašten postaviti tužbeni zahtjev - ne na uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja već na upis prava vlasništva na svoje ime. To bi iznimno bilo moguće u brisovnoj tužbi, ali samo pod pretpostavkama da je u zemljišnoknjižnom postupku stjecatelj dokazao neprekinuti slijed stjecanja i to od upisanog prava društvenog vlasništva na imenu prednika prodavatelja do vlastitog prava vlasništva. U protivnom, s obzirom na pravila o knjižnom predniku (iz članka 40. i 41. tada važećeg ZZK) ne bi bilo moguće provesti odnosni kupoprodajni ugovor u zemljišnim knjigama, ali kako je odnosni ugovor proveden upisom prava vlasništva na ime tuženice, to je neprekinuti slijed stjecanja dokazan, pa je stoga tužitelj, kao stranka kupoprodajnog ugovora (prodavatelj bio aktivno legitimiran na podnošenje brisovne tužbe kojom osporava pravilnost i zakonitost provedene uknjižbe u korist tuženika, kao (svog) kupca i druge strane.

20. Obzirom na istaknuti prigovor nedostatka - gubitka aktivne legitimacije tužitelja i prigovor promašene pasivne legitimacije tužene, valjalo je u nastavku postupka prethodno raspraviti istaknute prigovore, kako bi se u nastavku postupka u slučaju utvrđenja neosnovanosti istaknutih prigovora, u skladu s uputom sadržanom u rješenju VSRH br. Rev- 2448/2017-9 od 4. srpnja 2023., sud u nastavku postupka mogao utvrditi pitanje osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ove brisovne tužbe, utemeljeno na odlučnoj činjenici ugovorenoj u točci II. podtočka 8. predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda sklopljenog dana 17. svibnja 2004. god., prema kojoj je tužitelj kao prodavatelj bio dužan tuženoj kao kupcu izdati potvrdu o isplati kupoprodajne cijene (clausulu intabulandi), koju potvrdu tužitelj tuženoj nije izdao, jer kako tvrdi u tužbi i tijekom postupka, tužena mu nikada nije isplatila cjelokupnu kupoprodajnu cijenu.

21. Uvidom u spis predmeta Z-486/05 Općinskog suda u Makarskoj, utvrđeno je da je povodom prijedloga AB iz [adresa] od 1. ožujka 2005. za provedbu uknjižbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], sve ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, utemeljenog na ugovoru o kupoprodaji nekretnina br. OV-2057/04, OV-2058/04 od 17. svibnja 2004., kojim je ista kupila nekretnine od Unis "Coming" d.d. Bugojno, Armije BiH 171, kao pravnog sljednika SOUR Unis radna organizacija "Slavko Rodić", OOUR Društvena ishrana Bugojno, na koji ugovor je Ministarstvo pravosuđa RH pod klasom 940-01/04- 01/615, Ur.br. 514-03-03/10-04-4 dana 14. prosinca 2004., dalo suglasnost, rješenjem ovog suda posl. br. Z-486/05 od 29. kolovoza 2006., na nekretnini društvenog vlasništva sa nosiocem organa upravljanja i korištenja za korist SOUR UNIS radna organizacija "Slavko Rodić" OOUR Društvena ishrana Bugojno, upisanoj u ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, temeljem čl. 367. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dopušteno:

1. brisanje zgrade bez zemljišta sagrađena na č. zgr. [katastarska čestica], tijelo AII (dva) i spajanje s čest. zgr. [katastarska čestica], zemljište bez zgrade opisano kao zk tijelo jedan uz ispravak izgrađenosti tako da glasi: čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada sa 150 čm.

2. brisanje zgrade bez zemljišta sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], tijelo AIII (tri) i spajanje s kč. br. [katastarska čestica], zemljište bez zgrade opisano kao zk tijelo jedan uz ispravak izgrađenosti tako da glasi: kč. br. [katastarska čestica], zgrada sa 398čm.

3. brisanje zgrade bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], tijelo AIV (četvrto) i spajanje s čest. zgr. [katastarska čestica], zemljište bez zgrade opisano kao zk tijelo jedan uz ispravak izgrađenosti tako da glasi: čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada sa 90čm.

4. uknjižba prava vlasništva na nekretnini opisane u točci I/1 pod 1, 2 i 3 ovog rješenja, za korist SOUR UNIS radna organizacija "Slavko Rodić", OOUR Društvena ishrana Bugojno

5. uknjižba brisanja uknjiženog društvenog vlasništva pod st. 2B

6. uknjižba brisanja prava korištenja uknjiženog u korist vlasnika zgrade, dok na tom zemljištu postoji zgrada pod stavkom st. 1C (točka I/ rješenja)

Pod točkom II/ rješenja, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 17. svibnja 2004., ovjerenog u [adresa] pod brojem OV-2057, 2058/04 od 18. svibnja 2004., Suglasnosti na kupoprodajni ugovor RH Ministarstva pravosuđa, Klasa: 940- 01/04-01/615 od 14. prosinca 2004., rješenja Osnovnog suda udruženog rada u Zenici od 31. listopada 1989., rješenja Osnovnog suda udruženog rada u Zenici od 31. listopada 1989., rješenja Višeg suda u Zenici od 14. svibnja 1994., rješenja Kantonalnog suda u Zenici od 26. prosinca 1997., rješenja Kantonalnog suda u Zenici od 26. prosinca 1997., rješenja o upisu u sudski registar subjekta upisa od 8. srpnja 1999., od 29. lipnja 1999., od 12. kolovoza 1999. i 12. kolovoza 1999., rješenja o upisu promjena podataka o subjektu upisa u sudski registar od 14. studenog 2000., od 24. listopada 2001., od 10. srpnja 2002., od Općinskog suda u Travniku pod brojem OV- 051-0v 1-06-000 2480 od 28. kolovoza 2006, te odluke Nadzornog odbora UNIS "Coming" d.d. Bugojno od 7. travnja 2004., ovjerenog od Općinskog suda u Travniku 28. kolovoza 2006., na nekretninama SOUR UNIS radna organizacija "Slavko Rodić" OOUR društvena ishrana Bugojno, čiji je pravni sljednik UNIS "Coming" d.d. Bugojno, koje se sastoje od čest. zgr. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve upisane u zk tijelo jedan prvo ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, dopušta se uknjižba prava vlasništva za korist AB, [adresa]. Rješenje provedeno 29. kolovoza 2006.

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2618 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (list 264 spisa), utvrđeno je da je na nekretninama označenim kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 150 m2, kat. čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 90 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], zgrada površine 398 m2 (ukupno 638 m2), upis prava vlasništva na ime Terra Dalmatica d.o.o., OIB. 38107950634, Ulica Ivana Lučića 2A, Zagreb, za cijelo. U listu C nema upisa tereta zabilježbe spora.

23. U postupku su na ročištu dana 20. siječnja 2025., saslušani zz tužitelja JB i tužena AB, u svojstvu parničnih stranaka, koji su u cijelosti ostali kod svojih prethodno danih iskaza na ročištu dana 14. veljače 2017.

24. ZZ tužitelja u svom iskazu navodi da je prema ugovoru koji je priložen u spisu ugovorena je kupoprodajna cijena 100.000,00 EUR-a, da je bio direktor tužitelja od 2006., pa tako i u vrijeme kada je izvršena uknjižba na tuženu u kolovozu 2006., a razlog zbog kojeg nije izjavljena žalba na rješenje je taj što su oni imali dogovor sa tuženom da će se izvršiti uplata ugovorene kupoprodajne cijene, pa su stoga u to vrijeme bili na strani tužene, a uz to su bili upoznati sa činjenicom da u konkretnom slučaju nema apsolutne zastare za brisovnu tužbu ako se ne isplati kupoprodajna cijena. Prvu tužbu su podnijeli 4 godina nakon uknjižbe tužene iz razloga jer im tužna nije isplatila cijelu kupoprodajnu cijenu i s tim nisu htjeli dozvoliti da se ista knjiži, a da kupoprodajna cijena nije u cijelosti isplaćena. Tužiteljica je na osnovi prijašnjih ovlaštenja koje joj je dala uprava, prije nego što je postao direktor, pri tome ne mislim da joj je uprava dala pisano ovlaštenje za uknjižbu, to joj zasigurno nije dala što se može i provjeriti u spisu i ishodila je tužiteljica upis na svoje ime. Uprava joj je dala ovlaštenje da uđe u posjed objekta i da s njim raspolaže, ali ne i da uknjiži na svoje ime. U to vrijeme je bio član dioničkog društva tužitelja, i obzirom da su se u objektu već nalazile treće osobe, tužena je dobila ovlaštenje za ulazak u posjed, ali ne i za uknjižbu nekretnina na svoje ime. Tužena nas nije obavijestila da će predati papire na knjiženje, takav dopis firma tužitelja nema, znaju kad je izvršen upis na ime tužene i kao što je rekao očekivali su isplatu ostatka kupoprodajne cijene, točnije tužitelj potražuje isplatu iznosa od 100.000,00 EUR-a koji je i dogovoren u kupoprodajnog ugovoru. Ove uplate koje su izvršene, a predočene u spisu nije mu poznato tko je te uplate izvršio, a od kako je on direktor nema ih evidentiranih na stanju u kartici u računovodstvu u glavnoj knjizi. Navodi da nisu izjavili žalbu na rješenje o uknjižbi na ime tužene jer su bili uvjeravani od strane tužene da će im biti isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti, zbog čega ništa nisu poduzimali.

25. Tužena AB, u iskazu navodi da ovi iznosi koji su navedeni u potvrdama o plaćanju koje su predane na ročištu od 14.2.2017. listu 152-153 spisa, a kojima su izvršene uplate na račun tužitelja vršene su s računa firme Palesium koja je u to vrijeme bila u njenom 100%-om vlasništvu. Navodi da nije u posjedu ovih nekretnina. U posjedu nekretnina je firma Terra Dalmatica. Nekretnine koje su predmet spora ja sam darovala svom sinu VBC 2010. - 2011. godine, on je ušao u posjed nekretnina koje sam mu ja darovala i nakon toga je dalje raspolagao nekretninama na način da se iste sada nalaze u posjedu Terre Dalmatice, ali ja se ne može izjasniti na koji način je on nekretninama raspolagao, da li ih je prodao ili darovao obzirom da je ona u mirovini od 2010. godine. U predmetnu nekretninu ne dolazi u ljetnom periodu, dolazi u drugu kuću koja se nalazi u neposrednoj blizini predmetnih nekretnine. Ne zna je li njen sin dolazi u ove nekretnine koje su predmet spora, ona veći dio godine boravi u [adresa] i [adresa], te joj ta činjenica nije poznata, on ima svoju obitelj. Navodi da je ona osnivač društva Palesijum, koje društvo od 2013. više nije aktivno. Navodi da se ne može precizno izjasniti kako su evidentirane u knjigovodstu Palesium isplate koje su izvršene tužitelju prema potvrdana o isplati koje su priložene u spisu (list 152-153 spisa), sve je napravljeno u skladu sa Zakonom, dala je ovlaštenje računovodstvu da izvrši uplatu sa računa firme na račun tužitelja. U vrijeme kada je bio zaključen kupoprodajni ugovor sa tužiteljem, radila je na projektu u Azerbajđanu i u njeno ime je ugovor zaključio njen brat koji joj je javio da prema ugovoru izvrši uplate, što je i napravila, prva uplata je iznosila 50.000,00 eura-a. prema ugovoru je drugi uvjet bio ishodovanje suglasnosti od Ministarstva i potom je izvršena druga uplata od 30.000,00 eura, a ostatak iznosa od 20.000,00 eura isplaćen je, ostatak je isplaćen firmi u ErharIlijasu u nazočnosti šefice računovodstva i pri tom su dobiveni svi potrebni papiri koju su predani za uknjižbu. Tom prilikom joj je predan čitan set dokumenata potrebnih za uknjižbu, čak je išla u svezi toga po pastile u Travnik, ta je dokumentacije predana uz uknjižbu. Ne može se točno izjasniti, misli da njen sin ima nekakve udjele u firmi Terra Dalmatica. Navodi da ona osim predmetnog ugovora o kupoprodaji nisam imala niti jedan drugi zaključen ugovor sa tužiteljem, niti sam bila u nekakvom drugom poslovnom odnosu sa tužiteljem.

26. U parnici povodom brisovne tužbe pasivno je legitimirana osoba u čiju je korist provedena nevaljana, neistinita uknjižba, a može se podnijeti i protiv njezinih univerzalnih sljednika. Pasivno su legitimirane i sve osobe koje su u neposrednom pravnom odnosu s osobom čije je knjižno pravo uknjižbom povrijeđeno (neposredni stjecatelji). Tuženi može biti i treći u čiju je korist neposredni stjecatelj raspolagao nevaljanim upisanim knjižnim pravom (singularni sljednici). U tom slučaju tužitelj mora tužbom obuhvatiti i neposrednog stjecatelja i njegova singularnog sljednika.

27. Razmatrajući istaknuti prigovor gubitka aktivne legitimacije tužitelja i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika, za navesti je da je, imajući u vidu iskaz tužene s ročišta od 20. siječnja 2025., iz kojeg je razvidno da je ista raspolagala predmetnim nekretninama na način da je iste darovala svom sinu VBC, koji je nadalje raspolagao nekretninom na način da je iste otuđio trećoj osobi, sada upisanom zk vlasniku Terra Dalmatica d.o.o., što je sud utvrdio uvidom u priloženi izvadak iz zemljišne knjige, evidentno je da tužena više nije zk vlasnica, a prema navodima same tužene, niti posjednica nekretnine.

28. Na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 14. rujna 2020., zauzeto je stajalište da je kod otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st.1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

29. Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži nalog za brisanje tužene kao zk vlasnice, međutim, evidentno je, imajući u vidu naprijed izneseno, da je u međuvremenu vlasništvo već preneseno na treću osobu, sada Terra Dalmatica d.o.o. Stoga time prestaje pravni osnov za tužbu protiv ovdje tužene, obzirom da ista više nije titular prava koje tužitelj osporava. Uz navedeno, tužena više nije ni u posjedu nekretnine. Budući da tužitelj tužbenim zahtjevom uz nalog za brisanje upisa tužene kao zk vlasnice, zahtijeva i predaju posjeda predmetnih nekretnina koje tužena više ne drži u posjedu, nije moguće istoj naložiti predaju stvari koje ista ne drži u posjedu. Pravo na predaju posjeda trebalo bi se ostvarivati protiv sadašnjeg posjednika (novog vlasnika). Pravo na ispravak zk stanja vezano je za sadašnjeg upisanog vlasnika. Brisovna tužba se u pravilu vodi protiv osobe koja je trenutno upisana u zemljišnim knjigama. Ako je u međuvremenu upisana treća osoba, tužitelj bi eventualno mogao proširiti tužbu ili pokrenuti novu protiv sadašnjeg vlasnika.

30. Obzirom na naprijed navedeno, prigovor promašene pasivne legitimacije bio bi osnovan jer se tužbeni zahtjev odnosi na osobu koja više nema pravnu vezu s nekretninom.

31. Tužitelj može nastaviti s parnicom protiv tužene koja nije vlasnik nekretnine, ali ne može uspjeti s tužbenim zahtjevom za brisanje s imena tužene obzirom da sad egzistira upis u zemljišnim knjigama na treću osobu, ne na tuženu.

32. Tužitelj otuđenjem predmeta spora gubi stvarnopravnu legitimaciju, jer pravilo o pravu na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalno pravne učinke građanskopravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja predmeta spora, ali dira u građanskopravnu aktivnu legitimaciju ( odluka VSRH Rev-X 698/2010-2 od 23. prosinca 2013.)

33. Do gubitka aktivne legitimacije tužitelja dolazi iz razloga jer u zemljišnoj knjizi više ne postoji zabilježba spora koja je čuvala njegovo prvenstveno pravo, što je i sam punomoćnik tužitelja na ročištu dana 10. travnja 2024. naveo, obzirom da je po donošenju presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3347/15 na prijedlog tužene kao protustranke, izvršeno brisanje zabilježbe predmetnog spora kojom je tužitelj osiguravao prvenstveni red i time provedbu presude u slučaju uspjeha tužitelja u sporu, obzirom da bi se presude retroaktivno odnosila i na novog stjecatelja. Međutim, ako takva zabilježba više ne postoji, novi vlasnik je stekao pravo vlasništva u skladu s pravilima zk prava, a tužitelj je izgubio mogućnost da zahtijeva upis na svoje ime putem ove tužbe, brisanjem s imena tužene. Samim time dolazi i do prestanka pravnog interesa tužitelja za predmetnom tužbom, jer čak i u slučaju da je tužitelj od samog početka imao osnovu za brisovnu tužbu, otuđenjem predmetnih nekretnina i brisanjem zabilježbe spora, tužitelj više ne može ostvariti pravo upisa na svoje ime putem ove tužbe, jer sada treba osporavati upis novog vlasnika, a ne tužene. To znači da mu je nestao pravni interes u odnosu na tuženu, čime gubi aktivnu legitimaciju, jer predmetnim tužbenim zahtjevom traži brisanje upisa protiv osobe koja više nije zemljišnoknjižni vlasnik, a pri tom je novi vlasnik je upisan bez tereta zabilježbe spora, što je razvidno iz samog zemljišnoknjižnog izvatka.

34. Uz to i čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine" br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 dalje: ZZK), koji potvrđuje da novi vlasnik nema obvezu trpjeti ishod spora ako nije bilo zabilježbe, ukazuje na je na strani tužitelja došlo do gubitka pravnog osnova za vođenje ovog postupka.

35. Slijedom naprijed navedenog, obzirom da je u konkretnoj situaciji, zbog otuđenja nekretnina zbog kojih teče parnica došlo do gubitka aktivne legitimacije tužitelja i promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženu, tužbeni zahtjev tužitelja se ukazuje neosnovan, jer kako je prethodno istaknuto, zahtjev se odnosi na osobu koja nije zemljišnoknjižni vlasnik, a ni posjednik predmetnih nekretnine i time tužitelj više nema pravnu osnovu i interes za ostvarenje zahtjeva, pa je u skladu s odredbom čl. 187. st. 1. ZPP-a zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

36. Obzirom da je sud utvrdio osnovanim istaknute prigovore gubitka aktivne legitimacije tužitelja i promašene pasivne legitimacije tuženika, suvišnim se ukazuje ocjena ostalih predloženih dokaza.

37. O troškovima postupka, odlučeno je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tuženika, u skladu s vrijednosti predmeta spora (13.935,89 Eura), ovom tuženiku obistinjen trošak sastava podneska od 4. ožujka 2011., 23. ožujka 2015. od po 250 bodova (8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima dana 22. studenog 2011., 23. svibnja 2013., 10. srpnja 2013., 29. siječnja 2015. i 18. svibnja 2015. od po 250 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što sveukupno iznosi 1750 bodova, uvećano za vrijednost boda koja se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a kako je to popisano u trošku tužene, a koja prema popisu troška tužene iznosi 10,00 kn / 1.33 eura, kolika je bila vrijednost boda prema Tarifi u trenutku naplate odvjetničke naknade, što ukupno iznosi 2.322,60 eura. Nadalje se tuženoj obistinjuje trošak sastava podneska od 15. veljače 2024. od 250 bodova (Tbr. 8. toč. 7. Tarife), te naknada za pristup na ročište od 10. travnja 2024., 14. lipnja 2024. i 20. siječnja 2025. od po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što ukupno iznosi 1000 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 eura), iznosi 2.000,00 eura. Obistinjeni trošak tužene sveukupno iznosi 4.322,60 eura, koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženoj, uvećano za zatražene zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO), pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj 5. ožujka 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude uskladu s odredbomčl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte