REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 18 Kž-25/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BC zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114722 i 114/23- dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i žalbi okrivljenika, podnijetoj putem branitelja Ivice Crnogaće, odvjetnika iz Šibenika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K- 268/2023 od 5. listopada 2023., temeljem čl. 471. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i okrivljenika BC kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom od 5. listopada 2023. Općinski sud u Šibeniku je okrivljenika BC proglasio krivim da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139.st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, te mu za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 4 (četiri) mjeseci, pa ga uz primjenu odredbi čl. 51. st.1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. BC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 19. srpnja 2023., kada je uhićen pa do 5. listopada 2023., kada je pušten na slobodu.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik se obvezuje na plaćanje paušalnog troška ovog kaznenog postupka u iznosu od 66,36 eura (500 kuna) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je ponijelo ODO U Šibeniku zbog odluke o kazni (čl. 471.st.1. ZKP/08), te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljenika osuditi na kaznu predloženu u optužnici.
2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Ivice Crnogaće, odvjetnika u Šibeniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenik oslobodi od optužbe, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Na žalbe nije podnesen odgovor.
4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Žalbe ODO U Šibeniku i okrivljenika BC nisu osnovana.
6. Iako okrivljenik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, ne obrazlaže u čemu bi se konkretno sastojala citirana povreda, već iz sadržaja žalbe proizlazi da dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno navodima obrane, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, a druga je stvar što ih žalitelja kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv subjektivan način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.
6.2. Stoga, nije osnovana žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468.st.1. toč.11. ZKP/08. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1.toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.
7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, okrivljenik problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi oštećenicima uputio inkriminirane prijeteće riječi.
7.1. Međutim, suprotno navodima žalbi, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultate izvedenih dokaza i to posebno u odnosu na iskaze oštećenika SC i OC.
7.2. Međutim, pravilno prvostupanjski sud kao vjerodostojne prihvaća iskaze oštećenika SC i OC, koji su detaljno i okolnosno opisali kako im je okrivljenik kritične prigode prijetio smrću, šetao oko njihove kuće, bacao jaja, vikao na njih sa svog balkona, odnosno točnije poduzeo radnje inkriminirane kako to i stoji u činjeničnom opisu optužnice. Kada se uzme u obzir da navedeni oštećenici nemaju nikakvog razlog lažno tereti okrivljenika, s pravom je prvostupanjski sud držao obranu okrivljenika nelogičnom i neuvjerljivom te usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.
7.3. Naime, navedene prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenicima, nedvojbeno su bile sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oba oštećenika, imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenih djela prijetnje kako u subjektivnom tako i u objektivnom sadržaju, slijedom čega ga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito proglasio krivim.
7.4. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona (čl. 469. toč. 1. ZKP/08), jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim.
8. Nadalje, iako se državni odvjetnik kao i okrivljenik žali zbog odluke o kazni, njihove žabe nisu osnovane.
8.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju osuđivanost, dok se otegotnih okolnosti ne nalaze, kako je to obrazloženo na stranici 6.obrazloženja pobijane presude, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.
8.2. Slijedom toga, a cijeneći sve otegotne otegotne okolnosti, uz izostanak olakotnih okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenika proglasio krivim, istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, kako je to navedeno u izreci pobijane presude, pa i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio detaljne razloge na str. 6. prvostupanjske presude.
9. Iako se okrivljenik žali zbog odluke o trošku, ne iznosi niti obrazlaže razloge iz kojih u tom dijelu pobija citiranu presudu. Međutim, nije osnovana ni žalba okrivljenika zbog odluke o troškovima postupka, jer je isti proglašen krivim, te ga je prvostupanjski sud obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu od 66,36 Eur-a, a sukladno odredbi čl. 148.st.1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.
10. Budući da žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni preostale povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 5. ožujka 2025.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Nives Jović
Hrvoje Visković
