Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-253/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PH, radi dva kaznena djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-112/2024-1 od 7.lipnja 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti Opć. drž. odvj.: više državnoodvjetničke savjetnice - specijaliste CH osobno, okrivljenika PH osobno, te branitelja okrivljenika odvjetnika Brune Petrovčića osobno, a u odsutnosti uredno pozvane oštećenice-žrtve FH, dana 5.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i UH r. C, rođen **.**.2000. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio OŠ, nezaposlen, živi sa ocem i majkom i oni ga uzdržavaju, vlasnik kuće, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je

II.1) tijekom siječnja do kolovoza 2023., u [adresa] i [adresa], u nakani da je ustraši, kada su zajedno živjeli, svojoj djevojci FH u više navrata govorio da će ubiti nju, osobu s kojom će biti i sebe te da će ih sve poklati i zadaviti ako pukne, što je kod FH izazvalo strah za njen život,

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.2) dana 7. studenoga 2023., oko 22,30 sati, u [adresa], u nakani da je ustraši, tijekom preuzimanja svojih stvari iz stana u kojem je prethodno živio zajedno s njom, svojoj bivšoj djevojci FH rekao da će je ubiti, što je kod FH izazvalo strah za njen život,

V.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

VI.čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24.

- dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.,

VII.pa se okrivljeniku PH na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VIII.i za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. okrivljeniku PH utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenik NH se

o s u đ u j e

na jedinstvenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku PH primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 62. stavka 2. točka 4. KZ/11. okrivljeniku PH izriče se posebna obveza psihijatrijskog liječenja u trajanju od 1 (jedne) godine, tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pod uvjetima iz članka 58. stavka 5. KZ/11 može biti opozvana ako okrivljenik ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri naloženu posebnu obvezu.

XI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP) okrivljenik NH dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana u korist državnog proračuna RH po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok ostali troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom br. KO-DO-112/2024. od 7.lipnja 2024.godine stavilo je na teret okrivljeniku PH da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik NH prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08. je izjavio da je po dogovoru došao u stan oštećenice, da je rekla da mogu popričati kada ju je pitao i da si može uzeti stvari koje je ostavio u stanu, te da su popričali i da ju je on zaprosio i zatražio je da krenu ispočetka, da ga je ona odbila, te da je on uzeo stvari i otišao, a da je ona na njegovom odlasku jako zalupila vratima, što da su stanari sigurno čuli, a da galame nije bilo, isto kao niti tučnjave niti prijetnje, odnosno da nije prijetio niti bi ikada prijetio.

Nadalje, prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je u bitnom ponovio obranu vezano uz inkriminaciju opisanu pod točkom 2), odnosno negirao je da bi prijetio oštećenici, a isto tako je negirao da bi joj prijetio tijekom kolovoza 2023. u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno s oštećenicom, navodeći da ne bi prijetio nikome, a kamoli djevojci koju je volio. Isto tako je izjavio da ima stalni posao, odnosno da je baš 7. studenoga 2023. dobio ugovor na stalno kod poslodavca, te da je oštećenici tom prilikom donio taj ugovor kako bi joj pokazao da je našao stalni posao. Također, okrivljenik je izjavio da bi se pridržavao mjere opreza ukoliko bi mu ista bila naložena, te je naveo da on prema oštećenici više nema nikakve planove, odnosno da je želi zaboraviti, nastaviti sa svojim životom i raditi. Naveo je da napadaje panike ima dugo vremena i da pije terapiju, no da zbog toga nije agresivan.

3.Okrivljenik NH na raspravi održanoj dana ožujka 2025.godine naveo je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da mu je žao što je tako ispalo. Ostao je kod svega ranije navedenoga. Na pitanje branitelja odvjetnika Brune Petrovčića naveo je da živi sa roditeljima, sa ocem je zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju i on mu je dao kuću, sada će početi raditi u Varaždinu u Rast grupa s time da će preko tjedna biti u Varaždinu, a za vikend u [adresa]. Žao mu je zbog svega i kaje se. Liječi se, u tretmanu je psihosocijalnom i spreman je i dalje to ići.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem medicinske dokumentacije, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje FH, DH i LH. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka i dopuna nalaza i mišljenja vještaka.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika PH.

6.Analizirajući obranu okrivljenika PH u kojoj on priznaje kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te povezujući njegovu obranu sa iskazima saslušanih oštećenice-žrtve FH kao svjedoka, svjedokinje DH i LH, te analizirajući dokumentaciju spisa i to uvid u zaslon s porukama koje je u inkriminiranom vremenskom razdoblju slala oštećenica LH, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje da je okrivljenik NH tijekom siječnja do kolovoza 2023., u [adresa] i [adresa], u nakani da je ustraši, kada su zajedno živjeli, svojoj djevojci FH u više navrata govorio da će ubiti nju, osobu s kojom će biti i sebe te da će ih sve poklati i zadaviti ako pukne, što je kod FH izazvalo strah za njen život, te je dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

Nadalje, okrivljenik NH je dana 7.studenoga 2023.godine oko 22,30 sati, u [adresa], u nakani da je ustraši, tijekom preuzimanja svojih stvari iz stana u kojem je prethodno živio zajedno s njom, svojoj bivšoj djevojci FH rekao da će je ubiti, što je kod FH izazvalo strah za njen život, te je dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

7.Dakle, okrivljenik je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

8.Uvidom u nalaz iz Opće bolnice Koprivnica, Odjela za psihijatriju proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran panični poremećaj (epizodna paroksizmalna anksioznost).

9.Iz pismenog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Mirjane Gašparić-Sikvica, dr. med., spec. psih., subspec. biol. psih. i njegove dopune proizlazi da je ubrojivost okrivljenika u inkriminirano vrijeme bila blaže smanjena, odnosno da nije bio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te da ne postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, uz zaključak da okrivljenik ima utvrđenu dijagnozu paničnog poremećaja, da je primarno emocionalno osjetljiv, slabije adaptibilan, nešto slabijih intelektualnih potencijala, s visokom razinom anksiozne osjetljivosti, no da je sposoban adekvatno shvatiti i razumjeti realitetne okolnosti.

10.Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja vještakinje, jer je vještakinja stručna osoba, a nalaz i mišljenja dala je na osnovu medicinske dokumentacije u spisu.

11.Riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici takovog su sadržaja da su kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. Svaka prijetnja mora biti konkretizirana. U konkretnom slučaju razvidno je da izrečene riječi su konkretizirane, da će se takova prijetnja neposredno i izvršiti. Za počinjenje terećenog kaznenog djela prijetnje, potrebno je da je netko drugom ozbiljno prijeti kakovim zlom, i da je cilj počinitelja bio da kod osobe kojoj upućuje prijetnje izazove osjećaj straha i uznemirenosti. Bitno je da je ta prijetnja poduzeta s namjernom da se druga osoba ustraši ili uznemiri, a ozbiljnost same prijetnje se ne utvrđuje samo i isključivo na temelju izgovorenih riječi, nego i u kontekstu i uvažavanjem okolnosti samog događaja. Sud ne vidi razlog zbog kojeg bi oštećenica-žrtva FH tvrdila da joj je okrivljenik upućivao navedene riječi, niti okrivljenik nije sudu dao nikakovo opravdanje i razloge zbog čega bi oštećenica-žrtva eventualno njega lažno teretila, pa je sud zaključio da je okrivljenik NH navedenim riječima koje je uputio oštećenici-žrtvi FH inkriminiranih dana počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

11.Pri odabiranju sankcije za okrivljenika sud je imao u vidu kao olakotnu okolnost njegovo priznanje kaznenih djela, kajanje za učinjeno, te da okrivljenik do sada nije osuđivan. Sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, posljedice, te je smatrao da okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu.

12.Sud je okrivljeniku PH na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. za kazneno djelo pod točkom 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. okrivljeniku PH utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenika PH osudio na jedinstvenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od od 2 (dvije) godine.

13.Sud je kako kod svake pojedine sankcije, tako i kod jedinstvene sankcije imao u vidu kako aspekt generalne, tako i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu i da će se ovako izrečenom jedinstvenom sankcijom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela i da se jedino takovom vrstom i visinom sankcije postiže svrha kažnjavanja.

14.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

15.Temeljem članka 62. stavka 2. točka 4. KZ/11. okrivljeniku PH izriče se posebna obveza psihijatrijskog liječenja u trajanju od 1 (jedne) godine, tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pod uvjetima iz članka 58. stavka 5. KZ/11. može biti opozvana ako okrivljenik ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri naloženu posebnu obvezu. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Mirjane Gašparić Sikavica, kao i iz dopune nalaza proizlazi da NH ima dijagnozu paničnog poremećaja, primarno je emocionalno osjetljiv, s visokom ankcioznom osjetljivosti i upravo zbog navedenoga vještakinja je predložila psihijatrijsko liječenje kroz ambulante kontrole kroz godinu dana, odnosno predložila je obvezu psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu utjecati i poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela.

16.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP) okrivljenik NH dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana u korist državnog proračuna RH po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok ostali troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, te plaćanjem navedenoga troška neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, kao niti egzistencija njegovih članova obitelji, jer je isti neoženjen i bez djece, te je naveo da će se uskoro zaposliti i ostvarivati određene prihode, dok ga je sud oslobodio plaćanja preostalih troškova kaznenog postupka i oni padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se radi i troškovi vještačenja.

17.Sijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 5.ožujka 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na broj KO-DO-112/2024.

2. NH, [adresa]

3. odvjetnik Bruno Petrovčić iz Koprivnice

4. FH, [adresa]