REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1445/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bojan Doneski, odvjetnik u Zajedičkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, NM, EM, RM i GM, [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, kojeg zastupa opunomoćenica HME, službena osoba, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/8, URBROJ: 541-11/5-23- 3 od 6. veljače 2023.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Odjela za katastar nekretnina Kutina, KLASA: UP/I 932-07/22-02/284, URBROJ: 541-14-05/5-22-2 od 27. rujna 2022. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici HM iz [adresa] trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

IV. Opunomoćeniku tužiteljice Bojanu Doneski, odvjetniku u Zajedičkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, NM, EM, RM i GM, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se pravo na naknadu troška delegacije predmeta u iznosu od 29,58 eura (slovima: dvadeset devet eura i pedeset osam centi) te se nalaže Republici Hrvatskoj da iz sredstava Državnog proračuna na račun opunomoćenika tužiteljice isplati navedeni iznos, u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-972/2023 te je kod ovoga Suda zaveden pod poslovnim brojem: Us I-1445/2023.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/23-07/8, URBROJ: 541-11/5-23-3 od 6. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Odjela za katastar nekretnina Kutina, KLASA: UP/ 932-07/22-02/284, URBROJ: 541-14-05/5- 22-2 od 27. rujna 2022. te je odbačen prijedlog radi poništenja potvrde KLASA: 932- 06/22-02/275, URBROJ: 541-14-05/1-22-13 od 12. rujna 2022.

3. Tužiteljica u tužbi navodi da je sporna potvrda geodetskog elaborata od 12. rujna 2022. izdana u nezakonito provedenom postupku u kojem je došlo do niza nepravilnosti i nezakonitosti u postupku same izrade predmetnog elaborata od strane ovlaštenog geodeta, a koje nisu ispravljene u postupku pregledavanja od strane nadležnog katastarskog ureda. Ističe da je pravodobno podneskom od 23. kolovoza 2022. izvijestila katastarski ured o nezakonitim postupcima geodeta ČM, ali je unatoč navedenom katastar nepravilno i nezakonito elaborat potvrdio. Naime, geodet je ni na koji način nije obavijestio o predmetnom postupku iako je nositelj prava suvlasništva na nekretnini koja je bila predmet postupka (diobe). Dodaje je Upravni sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj: UsI-2983/22-2 od 13. listopada 2022. odbacio kao nedopuštenu tužbu protiv sporne potvrde geodetskog elaborata jer se ne radi o upravnom aktu, a podnijela je i prijedlog radi poništavanja potvrde Odjela za katastar nekretnina Kutina koji prijedlog je odbačen točkom II. izreke osporavanog rješenja. Dodaje da Odjel za katastar nekretnina nije pravilno i zakonito provelo postupak pregledavanja elaborata sukladno odredbama članka 79. do 87. Pravilnika o geodetskim elaboratima jer je nadležno tijelo propustilo uočiti da ovlaštena osoba ČM nije obavijestio tužiteljicu da će obavljati terenske radnje i terenska mjerenja niti ju je pozvao na predočavanje elaborata. Ističe da je netočno utvrđenje tuženika da je nakon izjavljene žalbe dopunjen postupak i tužiteljici omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja jer je vidljivo da je tužiteljica zaključkom od 8. studenoga 2022. pozvana da se očituje na zapisnik u svezi žalbe, pa kako je tužiteljica u žalbi napisala sve prigovore u svezi provedenog postupka, nije imala potrebe dodatno se očitovati niti pristupiti kod nadležnog tijela. Dodaje da je ovlaštena osoba ČM dao lažnu izjavu da je elaborat predočen tužiteljici kao nositeljici prava te je lažno izjavio da tužiteljica nije voljna potpisati elaborat jer je u predmetni postupak prijevarno predao povratnicu koju je tužiteljica potpisala 23. ožujka 2018. predočavajući tu povratnicu lažno kao dokaz da je tužiteljicu izvijestio o predmetnom postupku izrade spornog elaborata. Naime, ovlaštena osoba podnijela je zahtjev za potvrdu elaborata u svrhu provedbe sudske presude o utvrđivanju prava vlasništva za neizgrađeno građevinsko zemljište, dok se u konkretnom slučaju radi o zemljištu koje je izgrađeno jer se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze dvije stambene kuće. Zahtjev za potvrdu elaborata podnesen je na temelju presude Općinskog suda u Kutini broj: P-811/15-31 od 17. studenoga 2017. čiji je sastavni dio skica izmjere od 13. travnja 2016. te je tužiteljica uočila da skica izmjere iz srpnja 2022. godine nije sukladna skici izmjere od 13. travnja 2006. jer je skicom iz srpnja 2022. u cijelosti obuhvaćena dvorišna zgrada i došlo je do promjene pravca međe u odnosu na presudu koja se provodi. Ističe da se presuda Općinskog suda u Kutini broj: P-811/15-31 od 17. studenoga 2017. ne može provoditi izradom geodetskog elaborata jer se ne radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu, kao i zbog toga jer izrekom navedene presude nije određena parcelacija nekretnine. Dodaje da je ZM pokrenula postupak ishođenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice, ali postupak još nije okončan. Tužiteljica navodi da suprotno navodima iz pobijanog rješenja, parcelacija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izvršena prema članku 25. stavku 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, odnosno nije provedena prema skici izmjere koja je sastavni dio presude. Naime, nije se moglo novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] obuhvatiti i dio čestice 3062 k. o. [katastarska općina] budući da k. č. br. [katastarska čestica] nije bila predmetom sudskog postupka, a vidljivo je da je došlo i do smanjenja površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga smatra da je došlo do povrede prava vlasništva tužiteljice koje je zajamčeno člankom 48. Ustava Republike Hrvatske i članka 1. Protokola uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te do povrede prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Konvencije. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu, provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, a nakon provedenih dokaznih prijedloga, poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 12. veljače 2025. na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava na temelju odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) održana u njegovoj odsutnosti. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice u cijelosti je ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te je u spis predao izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista od 4. veljače 2025., povijesni izvadak iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu, izvod iz popisnog lista broj 2684 i 2685, izvod iz katastarskog plana od 13. lipnja 2024., rješenje Općinskog suda Kutina broj:

Z-585/91 od 21. svibnja 1991., dopis Hrvatske komore ovlaštenih inženjera geodezije od 17. studenoga 2022. i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 7. ožujka 2023. Istaknuo je da je Odjel za katastar Kutina prilikom provedbe predmetnog elaborata i vršenja izmjere smanjio površinu k. č. br. [katastarska čestica] za 900 m2 što je u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Kutini provedeno naredbom iz mjeseca rujna 2023., iako je iz dostavljenih izvoda razvidno da je tužiteljica izjavila kako nije suglasna s predočenim stanjem iz razloga što je predmetna površina čestice bila 9.851 m2 od kada je bila u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Nadalje, iz kaznene prijave razvidan je činjenični opis postupanja inženjera geodezije DM u vezi izrade i provedbe predmetnog elaborata te Općinsko državno odvjetništvo u Sisku još uvijek nije meritorno odlučilo o podnesenoj kaznenoj prijavi. Ujedno je zatražio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, zastupanja na ročištu u istom iznosu, uvećano za pripadajući PDV, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 119,45 eura te naknadu troškova prijevoza [adresa] (434 km x 0,57 eura/km) u iznosu od 247,38 eura uvećano za pripadajući PDV te trošak cestarine Okučani-Osijek-Okučani u iznosu od 19,80 eura.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spisu upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prema odredbi članka 49. stavka 4. ZUS-a, stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Polazeći od navedene odredbe i činjenica utvrđenih u upravnom postupku, Sud je na raspravi održanoj dana 12. veljače 2025. odbio dokazne prijedloge tužiteljice za njezino saslušanje kao stranke u sporu i provođenje očevida na licu mjesta obzirom da izvođenje predloženih dokaznih prijedloga ne bi utjecalo na drukčije rješavanje upravne stvari.

8. Sukladno odredbi članka 91. stavka 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18., 39/22., u daljnjem tekstu: Zakon), da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

9. Prema članku 7. stavku 3. Zakona, zemljišnoknjižni odjeli općinskih sudova dužni su područnim uredima za katastar odnosno tijelu nadležnom za katastarske i geodetske poslove Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: ured Grada Zagreba) dostaviti svoja rješenja koja utječu na podatke u katastru nekretnina odmah po njihovoj provedbi u zemljišnoj knjizi.

10. Odredbom članka 25. Zakona propisano je da su granice katastarske čestice međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima (stavak 1.). Unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja granice katastarske čestice mogu biti i granice građevne čestice, a na morskoj obali i granica koju čini crta srednjih viših visokih voda odnosno utvrđena granica pomorskog dobra (stavak 2.). Katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja (stavak 3.). Granice katastarskih čestica određene su lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama (stavak 4.).

11. Iz podataka spisa proizlazi da je Područni ured za katastar Sisak, Odjel za katastar nekretnina Kutina donio rješenje KLASA: UP/I 932-07/22-02/284, URBROJ: 541-14-05/5-22-2 od 27. rujna 2022. kojim se u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu mijenjaju podaci na način da je dosadašnje stanje: k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište [adresa] površine 824 m2, posjednici FM u 1/9 dijela, FM u 3/9 dijela i HM u 5/9 dijela promijenjeno te je osnovana nova k. čbr. [katastarska čestica], stambena zgrada, [adresa] površine 95 m2 i dvorište površine 335 m2 (ukupno 430 m2), posjednici FM u 1/9 dijela, FM u 3/9 dijela i HM u 5/9 dijela te k. č. br. [katastarska čestica], pomoćna zgrada površine 54 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 38 m2, pomoćna zgrada povrpine 28 m2 i dvorište površine 290 m2 (ukupno 380 m2), posjednik ŠM, [adresa].

12. Citirano rješenje od 27. rujna 2022. doneseno je povodom obavijesti - rješenja Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižnog odjela u Kutini poslovni broj: Z- 5022/2022 od 20. rujna 2022. koje se zasniva se na geodetskom elaboratu od 11. siječnja 2019. potvrđen po Odjelu za katastar nekretnina Kutina KLASA: 932- 06/2022-02/275, URBROJ: 541-14-05/1-22-13 od 12. rujna 2022.

13. Iz podataka spisa nadalje proizlazi da je geodetski elaborat izrađen od strane ureda ovlaštenog inženjera geodezije, vl. ČM iz [adresa] za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama i provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva, za neizgrađeno građevinsko zemljište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmetni elaborat potvrđen je od strane Područnog ureda za katastar Sisak, Odjela za katastar nekretnina Kutina potvrdom KLASA: 932-06/2022-02/275, URBROJ: 541-14-05/1-22- 13 od 12. rujna 2022. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

14. Također je razvidno da je elaboratu priložena i presuda Općinskog suda u Sisku – Stalna služba u Kutini poslovni broj: P-811/15-31 od 17. studenoga 2017., Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., KLASA: UP/I-361- 05/18-30/000075, URBROJ: 2176/03-09-01/05-18-0007 od 13. rujna 2018., rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/18-03/130, URBROJ: 2176/03-09-01/04-19- 16 od 27. veljače 2019. te Uvjerenje o statusu čestica KLASA: 350-01/22-10/000026, URBROJ: 2176-3-09-02/05-22-0003 od 30. lipnja 2022.

15. Uvidom u prijavni list predmetnog geodetskog elaborata vidljivo da je predložena parcelacija kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na novonastale k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na novonastaloj k. čbr. [katastarska čestica] predložen upis stambene zgrade površine 95 m2 i dvorišta površine 335 m2, da je na novonastaloj k. čbr. [katastarska čestica] predložen upis pomoćne zgrade površine 24 m2, stambene zgrade površine 38 m2, pomoćne zgrade površine 28 m2 i dvorišta površine 290 m2.

16. Nadalje je iz spisa predmeta razvidno da prvostupanjsko tijelo nije sukladno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) pružilo mogućnost tužiteljici da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenje te nije prema odredbi članaka 51. i 52. ZUP-a provelo ispitni postupak, čemu s pravom prigovara tužiteljica.

17. Tuženik u osporavanom rješenju ističe da je prvostupanjsko tijelo nakon izjavljene žalbe dopunilo postupak i tužiteljici omogućilo izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja jer je zaključkom od 8. studenoga 2022. pozvalo tužiteljicu na dostavu pisanog očitovanja ili na usmenu raspravu radi uvida u kompletnu dokumentaciju spisa predmeta, no da se tužiteljica nije odazvala niti se pisano očitovala.

18. Međutim, uvidom u zaključak Odjela za katastar nekretnina Kutina KLASA: UP/I 932-07/22-02/284, URBROJ: 541-14-05/5-22-6 od 8. studenoga 2022. vidljivo je da je tužiteljica istim pozvana da se u roku od 15 dana očituje pismeno ili usmeno na zapisnik u svezi žalbe izjavljene na rješenje od 27. rujna 2022. i prijedloga radi poništavanja potvrde geodetskog elaborata Odjela za katastar nekretnina Kutina od 12. rujna 2022. pa je stoga nejasan zaključak tuženika da je prvostupanjsko tijelo tužiteljicu zaključkom od 8. studenoga 2022. pozvalo na usmenu raspravu i time joj omogućilo sudjelovanje u postupku sukladno članku 30. ZUP-a.

19. Naime, postupak izrade parcelacijskog elaborata je postupak koji se ne vodi pred javnopravnim tijelom već se radi o postupku u kojem ovlašteni geodetski stručnjak izrađuje parcelacijski elaborat, pa stoga u slučaju kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade parcelacijskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, tu stranku treba pozvati u postupku provedbe parcelacijskog elaborata koji se vodi pred nadležnim javnopravnim tijelom, te je nadležno javnopravno tijelo dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu parcelacijskog elaborata u skladu s odredbom članka 30. ZUP-a, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, već je tužiteljica samo pozvana da se očituje pisano ili usmeno na zapisnik u vezi žalbe, čemu tužiteljica s pravom prigovara.

20. Ovo tim više jer je spisu upravnog postupka, doista, kao dokaz ovlaštenog geodetskog stručnjaka ČM da je tužiteljicu izvijestio o predmetnom postupku izrade spornog elaborata, predočena povratnica koju je tužiteljica potpisala 23. ožujka 2018., a što je logički nemoguće obzirom da je riječ o geodetskom elaboratu od 11. siječnja 2019. Dakle, iz navedenog nesporno proizlazi da tužiteljica, kao nositeljica prava na katastarskoj čestici koja nije potpisala izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, nije bila pozvana na predočavanje elaborata pa joj je stoga bilo nužno omogućiti sudjelovanje u postupku provedbe parcelacijskog elaborata.

21. Valja napomenuti da članci 49. i 74. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 58/18., u daljnjem tekstu: Pravilnik) ne propisuju obvezu davanja suglasnosti od strane vlasnika parcela na postupak provođenja parcelacije već je člankom 74. stavkom 4. Pravilnika propisana samo obveza upravnog tijela koje provodi parcelaciju da parcelacionom elaboratu priloži dokaz da su svi nositelji prava na katastarskim česticama iz stavka 1. i 2. toga članka koji nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, bili pozvani na predočavanje elaborata, a koje pravno shvaćanje je izraženo i Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3070/2013 od 27. travnja 2016.

22. Stoga se, uz obrazloženje kakvo je dano osporenim rješenjem, za sada ne mogu otkloniti prigovori tužiteljice izneseni u tužbi pa Sud nalazi da se osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ne mogu ocijeniti zakonitim.

23. Što se tiče odbačenog prijedloga radi poništenja potvrde od 12. rujna 2022., Sud smatra da pravilno tuženik navodi da potvrda geodetskog elaborata, sam geodetski elaborat, a time i prijavni list kao sastavni dio geodetskog elaborata nisu upravni akti pa da stoga po predmetnom zahtjevu ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, zbog čega je taj zahtjev pravilno odbačen primjenom članka 41. stavka 2. ZUP-a.

24. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanih rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja te s obzirom na intenzitet postupovnih pogrešaka i posljedično stanje spisa, predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku prethodno omogućiti tužiteljici sudjelovanje u postupku sukladno članku 30. ZUP-a i nakon toga, ovisno o utvrđenome, donijeti novo rješenje, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.

25. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, Sud je odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnoga spora odluku utemeljio na citiranoj odredbi ZUS-a, a sama visina troškova određena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa). Tako je tužiteljici, u skladu sa zahtjevom za naknadu troška, priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27/1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 46. Tarife., kao i trošak pristupa na ročište održano dana 12. veljače 2025. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/2. Tarife) uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 46. Tarife, odnosno sveukupno 2.500,00 eura. Tužiteljici nije priznat trošak na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 119,45 eura obzirom da sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18., 51/23.) isti nije niti nastao. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužiteljici ukupno priznati trošak u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana, kao što je i odlučeno u točki III. izreke presude.

27. U odnosu na troškove delegacije spora, rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023., ovaj predmet je ustupljen Upravnom sudu u Osijeku na rješavanje od Upravnog suda u Zagrebu na temelju članka 11. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22. i 16/23.). Opunomoćenik tužiteljice je pristupio na ročište za raspravu održano 12. veljače 2025., te je do zaključenja rasprave zatražio naknadu troška delegacije u iznosu od 247,38 eura za naknadu troškova prijevoza [adresa] (434 km x 0,57 eura/km) uvećano za pripadajući PDV te trošak cestarine Okučani-Osijek-Okučani u iznosu od 19,80 eura.

28. Pravo na naknadu troška delegacije tužiteljici pripada na temelju članka 11. stavka 2. i 4. Zakona o sudovima. U konkretnom slučaju, opunomoćenik tužiteljice je na ročište 12. veljače 2025. doputovao u [adresa] iz [adresa], pa Sud smatra navedeni trošak opravdanim, te se opunomoćeniku tužitelja priznaje trošak javnog prijevoza u visini dvostrukog iznosa visine troška autobusne karte na relaciji [adresa], koji je prema objavljenom cjeniku javnog prijevoznika Čazmatrans d.d. na dan 12. veljače 2025. iznosio 4,30 eura, u jednom smjeru, kao i u visini dvostrukog iznosa visine troška autobusne karte na relaciji [adresa], koji je prema objavljenom cjeniku javnog prijevoznika FlixBus na dan 12. veljače 2025. iznosio 10,49 eura, u jednom smjeru, odnosno ukupno priznati trošak delegacije iznosi 29,58 eura. Naknada zatraženog troška goriva i cestarine za korištenje automobila nije predviđena, već isključivo naknada troška javnog prijevoza prema članku 11. stavku 4. Zakona o sudovima te je stoga zahtjev za naknadu tako nastalog troška neosnovan pa je za preostali zatraženi iznos troška prijevoza tužiteljica odbijena (točka IV. izreke presude).

29. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točaka I. i II. izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točaka III. i IV. izreke presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka