Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovar

Broj: Gž Ob-13/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice i kao predlagateljice osiguranja i protivnice osiguranja JN (nastavno: tužiteljica - protutuženica), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Slađani Panić, odvjetnici iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv tuženika – protutužitelja i kao predlagatelja i protivnika osiguranja HN (nastavno: tuženik - protutužitelj), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta UN OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku EN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi te odlučivanja o prijedlogu za određivanjem privremene mjere kojom će se odrediti s kojim će roditeljem maloljetno dijete stanovati i radi održavanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, radi odlučivanja o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi i donošenju odluke o obrazovanju, prebivalištu i boravištu djeteta, odlučujući o žalbi tužiteljice – protutuženice JN i tuženika – protutužitelja HN, izjavljenih protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-150/2024-55 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice – protuženice JN i tuženika – protutužitelja HN kao neosnovana te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-150/2024-55 od 7. siječnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice – protuženice JN i tuženika – protutužitelja HN za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob- 150/2024-55 od 7. siječnja 2025. odlučeno je:

"I. Mijenja se točka I. izreke Presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl.br. P Ob-122/2018-31 od 9. travnja 2019. u dijelu kojim je određeno mjesto stanovanja maloljetnog djeteta stranaka na način da ista sada glasi:

Zajedničko dijete stranaka, maloljetni sin UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. u [adresa], stanovat će s tužiteljicom-protutuženicom kao majkom, JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na adresi 94239 [adresa].

II. Mijenja se točka II. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br. P Ob266/2019-93 od 23. studenog 2021. kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje na način kako slijedi:

Osobni odnosi između tuženika-protutužitelja, HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao oca i maloljetnog djeteta UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se minimalno na sljedeći način:

a) izravni osobni odnosi:

- cjelokupno trajanje zimskih, proljetnih i jesenskih školskih praznika djeteta neprekidno,

- mjesec dana neprekidno tijekom ljetnih školskih praznika uz obvezu roditelja da uzmu u obzir vrijeme kada će koristiti godišnji odmor roditelj kod kojeg će biti dijete, te početak i završetak školske godine djeteta, a u slučaju ne postignuća sporazuma, tada tuženik-protutužitelj HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao otac ostvaruje pravo u razdoblju od 15. srpnja do 15. kolovoza svake godine, a sve na način da će tuženik-protutužitelj kao otac HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzimati maloljetno dijete UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] od tužiteljice-protutuženice kao majke JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 18,00 sati ispred zgrade Općinskog suda u Karlovcu na adresi [adresa], te će dijete vraćati majci JN u isto vrijeme i na istom mjestu po isteku održavanja osobnih odnosa.

b) neizravni osobni odnosi:

- svaki dan kada je maloljetno dijete UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tužiteljice-protutuženice JN kao majke, na način da će tuženikprotutužitelj kao otac HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u bilo koje vrijeme tokom dana odnosno najkasnije do 20,00 sati preko telefona nazvati tužiteljicu- protutuženicu kao majku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja će omogućiti maloljetnom sinu UN da razgovara s tuženikom-protutužiteljem kao ocem HN u zasebnoj prostoriji bez razglasa, a tuženik-protutužitelj HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] se obvezuje postupiti na isti način i omogućiti tužiteljici- protutuženici JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] telefonski kontakt s maloljetnim sinom dok je kod njega. U slučaju spriječenosti bilo koga od stranaka dužni su o tome jedan drugoga obavijestiti na način da će ili tužiteljica-protutuženica nazvati tuženika-protutužitelja ili će tuženik-protutužitelj nazvati tužiteljicu-protutuženicu, najkasnije sat vremena prije namjeravanog ostvarivanja osobnih odnosa i omogućiti da se navedeni odnos ostvari u navedeno vrijeme ili idući mogući termin te u navedenu svrhu pravovremeno razmijeniti telefonske brojeve.

III. Roditelji su dužni u vezi s maloljetnim djetetom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djeteta i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

IV. U preostalom dijelu Presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl.br. P Ob-122/2018-31 od 9. travnja 2019. osim u dijelu uzdržavanja koje je uređeno sudskom nagodbom sklopljenom kod ovoga suda u postupku posl.br. P Ob-135/2022 i Presuda Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br. P Ob-266/2019-93 od

23. studenog 2021., ostaju neizmjenjene.

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi: „Majka JN će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb nad mlt UN OIB [osobni identifikacijski broj], i to u odnosu na školski odgoj djeteta, obrazovanje, školske i izvanškolske aktivnosti te zdravlje djeteta, kao i s tim u vezi promjenu prebivališta/boravišta djeteta.“

VI. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

„I- Mijenja se točka I. presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl. br. Pob-122/2018 od 9. travnja 2019. godine na način da se određuje da će zajedničko dijete stranaka mlt. UN (OIB [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.2013. živjeti s ocem HN (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (trenutno boravište u [adresa]), na adresi njegovog prebivališta, dok će susrete i druženja mlt. UN održavati sa svojom majkom JN (OIB [osobni identifikacijski broj]) na način kako to predloži Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Daruvar.

II- Mijenja se točka III. presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl. br. Pob-122/2018 od 9. travnja 2019. godine na način da je JN (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (trenutno na adresi boravišta [adresa]) dužna na ime uzdržavanja mlt. UN (OIB [osobni identifikacijski broj]) doprinositi mjesečni iznos od 200,00 EUR-a počev od donošenja presude pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana, a u buduće mjesečno unaprijed i to svakog 15. tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u cijelosti, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine u svezi s osobnim pravima maloljetnog djeteta stranaka i to maloljetnog UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. u [adresa], koja se odnose na donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te samostalnosti odlučivanja o obrazovanju djeteta, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

Mijenja se točka I. izreke Presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl.br. P Ob-122/2018-31 od 9. travnja 2019. u dijelu kojim je određeno mjesto stanovanja maloljetnog djeteta stranaka te točka II. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br. P Ob-266/2019-93 od 23. studenog 2021. kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje tako da sada glase:

I. Zajedničko dijete stranaka, maloljetni sin UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. u [adresa], stanovat će s predlagateljicom i protivnicom osiguranja kao majkom, JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na adresi [adresa] koja će samostalno zastupati maloljetnog UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. u [adresa] kod donošenja odluke o obrazovanju djeteta i školskih i izvanškolskih aktivnosti uz obvezu obavještavanja oca djeteta o tome.

II. Osobni odnosi između predlagatelja i protivnika osiguranja, HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao oca i maloljetnog djeteta UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se minimalno na sljedeći način:

a) izravni osobni odnosi:

- cjelokupno trajanje zimskih, proljetnih i jesenskih školskih praznika djeteta neprekidno,

- mjesec dana neprekidno tijekom ljetnih školskih praznika uz obvezu roditelja da uzmu u obzir vrijeme kada će koristiti godišnji odmor roditelj kod kojeg će biti dijete, te početak i završetak školske godine, a u slučaju ne postignuća sporazuma, tada predlagatelj i protivnik osiguranja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao otac ostvaruje pravo u razdoblju od 15. srpnja do 15. kolovoza svake godine, a sve na način da će predlagatelj i protivnik osiguranja kao otac HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzimati maloljetno dijete UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] od predlagateljice i protivnice osiguranja kao majke JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 18,00 sati ispred zgrade Općinskog suda u Karlovcu na adresi [adresa], te će dijete vraćati predlagateljici i protivnici osiguranja kao majci JN u isto vrijeme i na istom mjestu po isteku održavanja osobnih odnosa.

b) neizravni osobni odnosi:

- svaki dan kada je maloljetno dijete UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod predlagateljice i protivnice osiguranja JN kao majke, na način da će predlagatelj i protivnik osiguranja kao otac HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u bilo koje vrijeme tokom dana odnosno najkasnije do 20,00 sati preko telefona nazvati predlagateljicu i protivnicu osiguranja kao majku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja će omogućiti maloljetnom sinu UN da razgovara s tuženikom kao ocem u zasebnoj prostoriji bez razglasa, a predlagatelj i protivnik osiguranja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] se obvezuje postupiti na isti način kada je dijete kod njega i omogućiti predlagateljici i protivnici osiguranja JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] telefonski kontakt s maloljetnim sinom. U slučaju spriječenosti bilo koga od stranaka dužni su o tome jedan drugoga obavijestiti na način da će ili predlagateljica i protivnica osiguranja nazvati predlagatelja i protivnika osiguranja ili će predlagatelj i protivnik osiguranja nazvati predlagateljicu i protivnicu osiguranja, najkasnije sat vremena prije namjeravanog ostvarivanja osobnih odnosa i omogućiti da se navedeni odnos ostvari u navedeno vrijeme ili idući mogući termin te u navedenu svrhu pravovremeno razmijeniti telefonske brojeve.

III. Ova privremena mjera u točkama od I. -IV. izreke rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka koji se vodi kod ovoga suda pod posl.br. P Ob-150/2024 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

V. Odbija se prijedlog tužiteljice – protutuženice – predlagateljice – protivnice osiguranja od 20. kolovoza 2024. u preostalom dijelu, kao neosnovan.

VI. Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja i predlagatelja i protivnika osiguranja postavljen na ročištu održanim kod ovoga suda 28. kolovoza 2024., kao neosnovan.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak".

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi tužiteljica – protutuženica JN samo u odnosu na točku VII. izreke kojom je odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana te preinači odluka o parničnom trošku na način da se obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužiteljici.

2.1. Protiv navedene presude i rješenja pravovremeno žalbu podnosi i tuženik HN i to u odnosu na točku I., II., IV. i VI. izreke presude te u cijelosti protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. ZPP-a.

3. Tužiteljica – protutuženica podnijela je odgovor na žalbu tuženika – protutužitelja, a također i tuženik – protutužitelj podnio je odgovor na žalbu tužiteljice

– protuženice.

4. Žalba tužiteljice – protutuženice JN i tuženika – protutužitelja HN nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode stranaka, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima stranaka, pobijana presuda i rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istima nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tuženik – protutužitelj HN budući je sud prvog stupnja, u vrijednosnom i smislenom obavještavanju o bitnim činjenicama, pravilno cijenio snagu svakog pojedinog izvedenog dokaza i iste dovodio u međusobnu svezu, o postojanju odnosno nepostojanju odlučnih činjenica stekao je pravilnu predodžbu i formirao pravilan zaključak te nije propustio zauzeti stav o činjenicama relevantnim za razrješenje predmetnog spora.

6. Predmet ovog spora je izmjena ranije odluke o roditeljskoj skrbi i odlučivanju o prijedlozima za privremenu mjeru.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Sud prvog stupnja tako u bitnome utvrđuje:

- da su stranke roditelji zajedničkog djeteta mlt. UN, rođenom **.**.2013.

- da je pravomoćnom ranijom odlukom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj P Ob-122/2018. od 9. travnja 2019. odlučeno da će zajedničko dijete živjeti s majkom;

- da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-266/2019. od 23. studenog 2021. promijenjena ranija odluka u odnosu na način na koji će otac ostvarivati osobne odnose s djetetom;

- da je dijete u više navrata iskazalo svoju volju da želi živjeti s majkom i sestrom u Njemačkoj;

- da na strani majke nisu utvrđene prepreke za ostvarivanje roditeljske skrbi za maloljetno dijete;

- da je majka svjesna svojih ranijih pogrešaka i loših odluka;

- da na strani oca ne postoje prepreke u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom, te da otac ima podršku svoje obitelji;

- da se otac ne slaže s prijedlogom majke da dijete živi s njom u Njemačkoj;

- da je majka u Njemačkoj iznajmila stan dovoljno prostran za obitelj s dvoje djece;

- da otac održava susrete i druženja s djetetom tj. ostvarivanje osobnih odnosa;

- da je kod roditelja vidljiv napredak u shvaćanju sadržaja roditeljske skrbi i roditeljske odgovornosti;

- da je u konkretnom slučaju najvažniji interes djeteta;

- da oba roditelja pokazuju izraziti interes i volju za brigu o djetetu;

- da tuženik – protutužitelj uz mlt. UN ima još dvoje maloljetne djece, a tužiteljica – protutuženica jedno maloljetno dijete;

- da tuženik – protutužitelj također ima adekvatne stambene uvijete za život mlt. UN.

9. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na analizi izrazito opširno provedenog dokaznog postupka pri čemu je detaljno analizirao svaki pojedini dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti te vodeći se prvenstveno najboljim interesima djeteta pazeći na pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, time da je interes djeteta iznad interesa roditelja. Prvostupanjski sud imao je u vidu i Konvenciju o pravima djeteta, omogučivši djetetu da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život, da bude saslušan u ovom postupku, da iskaže svoje mišljenje sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta.

10. U odnosu na žalbu tuženika – protutužitelja HN: neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud tijekom postupka favorizirao majku te narušio načelo ravnopravnosti procesnih oružja stranaka. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka sud je analizirao sve provedene dokaze, omogućio strankama aktivno sudjelovanje u svim fazama postupka, omogućio strankama da se izjašnjavaju na navode protivne stranke, predlažu dokaze kojima bi dokazali osnovanost svojih navoda i opovrgnuli navode protivne strane, omogućio djetetu iskazivanje svoga mišljenja te je saslušao stranke. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika – protutužitelja da bi prvostupanjski sud postupao na arbitraran način ili pak favorizirao jednu stranu u postupku.

11. Nadalje, sud prvog stupnja je precizno i objektivno sagledao okolnosti konkretnog slučaja na temelju mjerodavnih propisa u postupku odnosno pravilno je primijenio kako odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – u nastavku teksta: ObZ) tako i Konvenciju o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovor broj 12/93. i 20/97.) te Pravilnik o načinu pribavljanja mišljenja djeteta te potom donio odluku, pa se stoga ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika – protutužitelja da je pobijana odluka u procesnom i materijalnopravnom smislu bila donesena po osobnom uvjerenju, a ne na temelju zakona budući je nedvojbeno razvidno da je tijekom postupka prvostupanjski sud imao u vidu i bio vođen najboljim interesom djeteta, a koji interes djeteta je pravilno pretpostavio interesu roditelja. Prvostupanjski sud opširno je analizirao sve provedene dokaze, za svoja utvrđenja dao je sigurna i uvjerljiva obrazloženja, te interes djeteta doveo u komparaciju s interesom roditelja pri čemu je objektivno sagledavao sve druge elemente koji su utjecali na njegovu odluku, a tiču se mogućnosti napretka djeteta, njegove povezanosti s majkom i sestrom s kojom je živio kod majke, a napose više puta iskazanu volju djeteta da živi s majkom i sestrom u Njemačkoj. Svojom odlukom prvostupanjski sud nije ignorirao prava oca kako to smatra tuženik – protutužitelj upravo iz razloga jer je sagledavao sve okolnosti konkretnog slučaja na jedan objektivan i nepristran način, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao i uvjerljivo obrazloženje. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda razvidno je, pored činjenice da i otac ima mogućnosti pružiti djetetu siguran i stabilan dom, da je volja djeteta bila živjeti i nadalje s majkom i sestrom u Njemačkoj, a koju volju je prvostupanjski sud respektirao prilikom donošenja svoje odluke. Pri navedenom prvostupanjski sud imao je u vidu i činjenicu da mlt. UN od početka školovanja uči njemački jezik, a što zasigurno omogućava lakšu prilagodbu, da je uspješno riješio problem kojeg je imao s govorom, da se isti želi preseliti kod majke i sestre u Njemačku gdje će nastaviti kako svoje daljnje školovanje tako i pohađanje izvannastavnih aktivnosti. Činjenica da mlt. UN nije odličan učenik već vrlo dobar nije odlučujuća u ovom predmetu prilikom donošenja odluke prvostupanjskog suda jer je uspjeh djeteta u školi sagledavan samo kao jedan element koji čini sastavni dio ukupnosti procjenjivanih prilikom donošenja odluke.

11.1. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za provođenje vještačenja obzirom je imao u vidu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar te očitovanje djeteta koje je saslušano bilo od strane psihologa. Dijete bi voljelo živjeti s majkom i sestrom u Njemačkoj iako voli ići i kod oca preko praznika ali je djetetu žao što za vrijeme kada bude kod oca, otac izbiva iz kuće pa ne provode zajedno više vremena. Nadalje, i navodi o neprimjerenom postupanju VN nisu potvrđeni od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar.

11.2. Prilikom iznošenja svojih mišljenja mlt. UN je u nekoliko navrata ponovio svoju želju da živi s majkom i sestrom u Njemačkoj, što jasno ukazuje da dijete prilikom iskazivanja nije bilo instruirano od strane majke obzirom je svoje mišljenje iskazivalo kroz razgovor u poticajnom i ohrabrujućem ozračju uz nazočnost kako psihologa tako i osobnog skrbnika te se u tim uvjetima dijete osjećalo sigurno i poštovano. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika – protutužitelja da je djetetovo mišljenje bilo uvjetovano ponašanjem tužiteljice – protutuženice jer bi i psiholog i stručni djelatnici takvu situaciju zasigurno odmah detektirali što bi i naveli u svojim očitovanjima.

11.3. Nadalje, u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem kao roditeljem s kojim dijete ne stanuje prvostupanjski sud je iste primarno odredio prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane izravni osobni odnosi ostvarivat će se za cjelokupno trajanje zimskih, proljetnih i jesenskih školskih praznika djeteta neprekidno, te mjesec dana neprekidno tijekom ljetnih školskih praznika time da će otac dijete preuzimati u [adresa]. Dakle, prvostupanjski sud je točno precizirao za vrijeme kojih praznika će dijete biti s ocem, u kojem vremenskom periodu, te su i u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika – protutužitelja da sud nije odredio koji su to praznici i u kojim terminima. Termini održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem određeni su opisno, određeni su u točnom vremenskom trajanju i točno definiranim školskim praznicima.

12. Odluku s kojim roditeljem će dijete živjeti donosi sud, a ne Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Daruvar kako to navodi tuženik – protutužitelj u svojoj žalbi. Naime, Hrvatski zavod za socijalni rad dostavlja svoje mišljenje i preporuke, ali on ne donosi navedenu odluku već njegovo mišljenje služi kao jedna od okolnosti na kojima sud može temeljiti svoju odluku. Pri donošenju svoje odluke prvostupanjski sud se bazirao isključivo na činjenicama utvrđenim tijekom postupka. Također prvostupanjski sud analizirao je i činjenicu da je majka s maloljetnim djetetom ranije boravila u Sigurnoj kući, a što sve jasno ukazuje na objektivnost prvostupanjskog suda u analizi svih provedenih dokaza. Prvostupanjski sud imao je u i vidu i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz [adresa], koje mišljenje je također analizirao i ocjenjivao te dovodio u svezu s drugim provedenim dokazima. Pri svojoj analizi prvostupanjski sud nije cijenio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar "kao jače" nego mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula, a kako to u žalbi navodi tuženik – protutužitelj. Upravo suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je analizirao mišljenja od oba područna ureda te je iste dovodio u svezu s drugim provedenim dokazima. Odluka prvostupanjskog suda nije donesena ishitreno ili preuranjeno, a razlozi koje tuženik – protutužitelj navodi u žalbi predstavljaju njegovo osobno viđenje predmetnog spora bez pravnog uporišta. Tim više jer je prvostupanjski sud upravo u cilju objektivnosti sagledavanja i utvrđivanja svih činjenica pribavljao izvješća i od nadležnih služi u Republici Njemačkoj u mjestu gdje bi dijete s majkom trebalo stanovati, pa čak i mišljenje iz područne škole u koju bi dijete trebalo ići u Njemačkoj. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice, a odbio tužbeni zahtjev tužitelja

– protutužitelja imajući u vidu i odredbe članka 409. stavak 2., članak 104. stavak 1., članak 105. stavak 1., članak 95. stavak 1., članak 119. stavak 1. i članak 121. stavak 1. Obiteljskog zakona te je također i pravilno primijenio odredbe Međunarodne Konvencije o pravima djeteta poglavito vezano za načelo slobodnog izražavanja mišljenja djeteta i najbolji interes djeteta.

12.1. Nesporno je da mlt. UN ima lijep i prihvatljiv odnos i u obiteljskoj zajednici u kojoj živi njegov otac, no dijete je u dobi kada može već formirati svoju volju i prepoznati svoje interese, a njegova želja je živjeti s majkom i sestrom u Njemačkoj. Prvostupanjski sud utvrđivao je pravo, interes i dobrobit djeteta te je na temelju iscrpne analize prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice, a odbio protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja upravo vodeći se željom, interesima i dobrobiti djeteta.

13. I prilikom donošenja rješenja o privremenoj mjeri kojim je usvojio prijedlog tužiteljice – protutuženice kao predlagateljice osiguranja, a imajući u vidu odredbu članka 529. i 536. Obiteljskog zakona prvostupanjski sud ima u vidu prvenstveno dobrobit djeteta te svrhu koja se privremenom mjerom postiže, odnosno da se istom samo privremeno reguliraju sporni odnosi stranaka. Također svrha privremene mjere je privremeno i brzo uređenje odnosa među strankama radi uspostave učinkovitosti u slučajevima zaštite prava djeteta. Prilikom donošenja navedenog rješenja prvostupanjski sud imao je u vidu kako iskaz djeteta tako i najbolji interes djeteta te uvijete u kojima će se dijete naći u novoj sredini. Pri donošenju rješenja o privremenoj mjeri i presude o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud nije donio dvije oprečne odluke kako to navodi u žalbi tuženik – protutužitelj već je rješenjem o privremenoj mjeri donio odluku kojom se privremeno uređuju sporni odnosi između stranaka, a presudom je konačno uredio sporne odnose između stranaka. Stoga su i u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika – protutužitelja.

14. U odnosu na žalbu tužiteljice – protutuženice: neosnovano tužiteljica – protutuženica osporava odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka. Naime, odluka o troškovima prvostupanjskog suda temelji se na odredbi članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona pri čemu je prvostupanjski sud vodio računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka imajući u vidu činjenicu najbolji interes maloljetnog djeteta, činjenicu da tužiteljica – protutuženica je djelomično uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom kao glavnim zahtjevom dok tuženik – protutužitelj nije uspio sa svojim protutužbenim zahtjevom kao ni s prijedlogom za određivanje privremene mjere dok je tužiteljica – protutuženica uspjela s prijedlogom za određivanjem privremene mjere. Odlučivanje o privremenim mjerama bilo je neposredno povezano s dokazima koji su provedeni tijekom odlučivanja o tužbenom zahtjevu te u odnosu na radnje poduzete glede privremene mjere nisu nastali posebni troškovi za stranke. Također prvostupanjski sud imao je u vidu i činjenicu da vođenje sporova zasigurno negativno utječe na dijete i obiteljsku situaciju te je stoga pravilno odlučio da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

15. Zaključno odluka prvostupanjskog suda rezultat je detaljne analize provedenih dokaza te pravilno izabranih i primijenjenih procesnih i materijalnih odredbi obiteljskog zakona koje korespondiraju s pravima i obvezama Konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava te je stoga temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo žalbe stranaka odbiti kao neosnovane i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

16. Strankama nisu dosuđeni troškovi nastali podnošenjem pravnog lijeka jer iste sa žalbom nisu uspjele, sve sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 166. stavak 1. ZPP-a.

17. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

18. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak