Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe GOODTASTE j.o.o. u stečaju i II okrivljenika odgovorne osobe GO, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 152/2022, 64/2023), i članka 10. stavak 1. točka a) i stvak 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/2018 i 120/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu od 3. rujna 2024., broj: Pp-1097/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba GOODTASTE j.o.o. u stečaju i II okrivljenik odgovorna osoba OO,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

I. okr. kao poslodavac pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca GOODTASTE j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radnicima na dan dospjelosti plaća za rujan i listopad 2023. godine isplatili plaće, te su bili dužni radnicima PO, DO, dostaviti obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaće za rujan 2023. i listopad 2023. i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća, odnosno naknada plaća za mjesece rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023. i za listopad 2023. najkasnije do 30. studenog 2023. te radnici ŠO dostaviti obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaća za rujan 2023. i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća odnosno naknada plaća za mjesec rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023. godine, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine, a to nisu učinili,

čime bi postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, i time počinili prekršaj I. okrivljenik kao pravna osoba iz čl. 229. st. 1. toč. 46. i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 46. Zakona o radu.

II. Uslijed odluke iz t. I., žalba tužitelja bespredmetna je za prekršaj pod t. I. izreke pobijane presude.

III. Uslijed odluke pod točkama I. - II. ove presude, preinačuje se odluka o novčanoj kazni na način da se za djelo činjenično opisano pod t. II. izreke prvostupanjske presude, pravno označeno kao prekršaj iz čl. 10. stavak 2. u vezi stavka 1. točka a) Zakona o minimalnoj plaći za koji je okrivljenik odgovorna osoba OO tom presudom proglašen krivim, izriče novčana kazna od 1200,00 (tisućudvjesto) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

IV. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se I okrivljenoj pravnoj osobi GOODTASTE j.o.o. u stečaju za djelo činjenično opisano pod t. II. izreke prvostupanjske presude pravno označeno kao prekršaj iz čl. 10. stavak 1. točka a) Zakona o minimalnoj plaći temeljem tog zakonskog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1040,00 (tisućučetrdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba GOODTASTE j.o.o. u stečaju i II okrivljenik odgovorna osoba OO su proglašeni krivim da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu i članka 10. stavak 1. točka a) i stvak 2. Zakona o minimalnoj plaći, za koje je na temelju članka 38. stavak 2. točke 1. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba GOODTASTE j.o.o. u stečaju oslobođena od kazne, a II okrivljenik odgovorna osoba OO kažnjen ukupnom novčanom kaznom od 2.200,00 eura.

2. Istom presudom II okrivljenik odgovorna osoba OO je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, dok je I okrivljena pravna osoba GOODTASTE j.o.o. u stečaju temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni u odnosu na oslobođenje I. okrivljene pravne osobe od plaćanja novčane kazne s prijedlogom, da se žalba prihvati i prvostupanjska presuda ukine.

4. Žalba je djelomično osnovana, djelomično bespredmetna.

5. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo činjenično opisano pod t. I. izreke prvostupanjske presude za koje su okrivljenici proglašeni krivima, nije prekršaj, dok je u odnosu na djelo iz t. II. izreke prvostupanjske presude utvrdio da tužitelj osnovano prigovara primjeni odredaba Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne.

6. Naime, iz činjeničnog opisa djela koje se I okrivljenoj pravnoj osobi GOODTASTE j.o.o. u stečaju i II okrivljeniku odgovornoj osobi GO. stavlja na teret izrekom pobijane presude u točki I, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu

6.1. Okrivljenici su proglašeni krivim da su: radnicima na dan dospjelosti plaća za rujan i listopad 2023. godine isplatili plaće, te su bili dužni radnicima PO, DO, dostaviti obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaće za rujan 2023. i listopad 2023. i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća, odnosno naknada plaća za mjesece rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023. i za listopad 2023. najkasnije do 30. studenog 2023. te radnici ŠO dostaviti obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaća za rujan 2023. i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća odnosno naknada plaća za mjesec rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023. godine, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine, a to nisu učinili, a njihovo postupanje pravno je označeno kao prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu (čl. 93. st. 2.).

6.2. Odredbom čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje poslodavca pravne i odgovorne osobe ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.), a člankom 93. stavak 2. istog Zakona je propisano da: Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

6.3. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu, nedvojbeno proizlazi da je obveza poslodavca koji na dan dospjelosti ne isplati plaću ili je ne isplati u cijelosti dostava obračuna s ukupnim iznosom (plaća, naknada plaće, otpremnina ili naknada za neiskorišteni godišnji odmor) i obračuna s iznosom koji je poslodavac dužan isplatiti, a to je konkretan iznos koji nije isplaćen ili nije isplaćen u cijelosti.

6.4. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude u točki I. u činjeničnom opisu se naznačuje da su okrivljenici suprotno optužnom prijedlogu u kojem je inkriminirani prekršaj valjano opisan,“isplatili plaću”, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret plaća nije isplaćena ili nije isplaćena u cijelosti. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

6.5. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju i za koje se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u točki I. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući u povodu žalbe tužitelja, u kojoj se ne ukazuje na opisani nedostatak sadržan u izreci pobijane presude, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

6.6. Slijedom navedenog je žalba tužitelja zbog prekršaja iz č. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu, bespredmetna.

7. Žaleći se zbog prekršajnopravne sankcije, tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe Prekršajnog zakona u odnosu na oslobođenje od kazne I okrivljene pravne osobe.

7.1. U pravu je tužitelj kada tvrdi da I okrivljenoj pravnoj osobi GOODTASTE j.o.o. u stečaju za počinjeni prekršaj pod točkom II izreke pobijane presude treba izreći kaznu te da nema osnove za primjenu instituta oslobođenja od kazne.

7.2. Prvenstveno treba naglasiti da je prvostupanjski sud, time što je I okrivljenu oslobodio od kazne za navedeni prekršaj, prekoračio ovlast koju ima po zakonu te u korist okrivljenika počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. u vezi sa člankom 38. Prekršajnog zakona.

7.3. Naime, institut oslobođenja od kazne reguliran je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona, prema kojoj je postupanje suda u primjeni ovog instituta ograničeno na procesne situacije kad je zakonom izričito propisano da će sud počinitelja prekršaja osloboditi od kazne (stavak 1.), odnosno kad je zakonom propisana takva mogućnost (stavak 2.).

7.4. Odredba članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, na temelju koje je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od kazne, propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Međutim, u ovom konkretnom slučaju, okolnost koju je prvostupanjski sud cijenio u odnosu na I okrivljenu da je u stečaju i više je nego očigledno da se ne radi o posljedici koja bi mogla biti temelj za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona pa se, dakle, ne radi o procesnoj situaciji u kojoj sud ima mogućnost primijeniti institut oslobođenja od kazne, već se navedene okolnosti mogu uzeti u obzir samo kao okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti).

7.5. Kako je, međutim, prihvaćena žalba tužitelja te pobijana presuda preinačena na način da je I okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna, to je navedena povreda zakona time sanirana i otklonjena.

7.6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, ovaj drugostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene.

7.7. Odredbom članka 10. stavak 1. točka a) Zakona o minimalnoj plaći, propisano je: Novčanom kaznom od 7960,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba: a) ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.)

7.8. Cijeneći okolnosti da je I okrivljena pravna osoba u stečaju ovaj Sud smatra da navedena okolnost daje dostatnu osnovu da joj se izrekne kazna u iznosu nižem od zakonom propisanog posebnog minimuma

7.9. Novčana kazna u visini od 1.040,00 eura I okrivljenoj pravnoj osobi po ocjeni ovog suda je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. s time da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci.

8. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona točka I. i IV. izreke.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.