Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe Soprano Food j.d.o.o. i II. okrivljenice odgovorne osobe ČU, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (''Narodne novine“ broj: 61/2011 i 66/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 7. ožujka 2023., broj: Pp-19065/2022, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Djelomično se prihvaća žalba I okrivljenika pravne osobe Soprano Food j.d.o.o. i II. okrivljenice odgovorne osobe ČU, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda u dijelu oduzimanja imovinske koristi u iznosu od od 13.413,39 (trinaesttisućačetiristotrinaest eura tridesetdevet centi) eura/ 101.063,21 (stojednutisućašezdesettrikune dvadesetjedna lipa) kuna.

p r e s u d i o  j e

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika pravne osobe Soprano Food j.d.o.o. i II. okrivljenice odgovorne osobe ČU i potvrđuje se prvostupanjska odluka u pobijanom a neukinutom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 7. ožujka 2023., broj: Pp-19065/2022, okrivljenici su proglašeni krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljenik pravna osoba Soprano Food j.d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 266,00 eura, II. okrivljenica odgovorna osoba ČU novčanom kaznom u iznosu od 106,18 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljeniici su temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Navedenom presudom od I okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena učinjenim prekršajem u visini od od 13.413,39 eura / 101.063,21 kuna.

4. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, od okrivljenika su oduzeti predmeti: 11 komada pića Schwappes 0,5 l, 9 komada Coca-cola 0,5 l, 1 komad Red Bull 250 ml, 2 komada Jana voda 0,5 l, 3 komada Romer quelle 0,5 l, 5 komada mineralna Jana 0,5 i 12 komada Fanta 0,5 l.

5. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenici su pravodobno, podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da se žale na iskaz svjedoka višeg turističkog inspektora NU koji je izvršio inspekcijski nadzor i napravio zapisnik o inspekcijskom nadzoru 13. rujna 2022. Inspektor je navedenog dana ušao u prostor u 12:30 sati i završio u 17:30 sati. Navedenog dana inspektor nije izvršio popis robe niti utvrdio stanje blagajne. Tom prilikom oduzeo je dio nepripadajuće imovinske koristi, sokove i pive. Pravna osoba Soprano Food j.d.o.o. registrirana je u petom mjesecu 2022. i počela sa radom 14. srpnja 2022. i do 13. rujna 2022. kada je izvršen nadzor, firma nije mogla ostvariti takvu imovinsku korist. Činjenice su da je kod ulaska u prostor otkupljena oprema za rad, hladnjak, ribež za sir, mesoreznica, mješalica za tijesto što je plaćeno oko cca 2.000,00 eura, početak inflacije, poskupljenje, plaće djelatnika isplaćene, te se smatra da je inspektor potpuno pogrešno utvrdio činjenično stanje, te na isto primjenio materijalno pravo. Inspektor je na izlasku izjavio da će ih uništiti, pozvao policiju, no isti su odmah otišli s obzirom da nije bilo naznaka kaznenog djela. Postavlja se pitanje kako je moguće da je pravna osoba dobila sve potrebne dozvole za rad od nadležnih institucija, između ostalog fiskalnu blagajnu za minimalno tehničke uvjete rada. Nije bilo prijevarne namjere, radilo se u skladu sa zakonom i dobivene su sve potrebne dozvole za rad, što je potvrđeno i dosadašnjim presudama. II okrivljenica sada radi na dostavi Č, odnosno kao dostavljač u razdoblju od 14. srpnja do 13. rujna 2022. pravna osoba poslovala je s gubitkom. Iz svih navedenih činjenica vidljivo je da je inspektoru bio cilj onemogućiti rad te učiniti nenadoknadivu štetu s obzirom na zabranu rada u ovim teškim vremenima. Moli da sud uzme u obzir izjavu o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću, obračun isplaćene plaće / naknade plaće, ugovor o obavljanju računovodstveno – knjigovodstvene djelatnosti, popis IP1 obrazaca. Ugovor o zakupu poslovnog prostora koje je u prilogu dostavila.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje svi razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suština žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja svodi se na analizu okolnosti vezane za financiranje prostora i rada u nepovoljnim društvenim prilikama i nezadovoljstvo izvršenim inspekcijskim nadzorom.

9. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

10. Naime, već iz same obrane, koju je okrivljenica direktor I okrivljene iznijela i za pravnu osobu nakon što se u odnosu na optužbu očitovala da je kriva, proizlazi da su se u njihovom ponašanju ispunila sva bitna obilježja prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivim. Okrivljenica je iznosila obranu iz koje jasno i nedvojbeno proizlazi da uopće ne osporava da je inkriminirane prilike, u predmetnom prostoru obavljana neregistrirana ugostiteljsku djelatnost na način naveden u činjeničnom opisu, a niti to osporava u žalbi. Upravo takvo ponašanje okrivljenika, proizlazi i iz iskaza svjedoka višeg turističkog inspektora NU, pri čemu valja naglasiti da okrivljenica na glavnoj raspravi 7. ožujka 2023. na svjedoka nije imala nikakvih primjedbi. Dakle, radi se o izričitom priznanju okrivljenika svih bitnih elemenata bića djela prekršaja koji im je stavljen na teret.

11. Svi ostali žalbeni navodi, kojima okrivljeni iskazuju nezadovoljstvo provedenim inspekcijskim nadzorom, paušalnom tvrdnjom i floskulom koja ne sadrži ni jedan konkretan i životno uvjerljiv razlog, nisu odlučne činjenice u pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti za inkriminirani događaj.

12. Stoga, po ocjeni ovog suda nema mjesta dvojbi glede odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud utvrdio, te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o tome da su okrivljenici radnjama opisanim u činjeničnom opisu pobijane presude ostvarili obilježja prekršaja obavljanja neregistrirane ugostiteljske djelatnosti u članku 5. stavka 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a za što su temeljem članka 10. stavka 1. i stavak 2. istog Zakona i proglašeni krivim.

13. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenici nisu žalili zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

14. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda novčana kazna izrečena svakom okrivljeniku, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te predstavlja iznos ispod zakonom propisanog minimuma za prekršaj iz članka 10. stavka 1. i stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

15. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 13.413,39 eura ukinuta je, jer prema pravnom stajalištu ovog Suda ako izreka presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja u kojem je navedeno da su okrivljenici određenim postupanjem, odnosno propustom ostvarili imovinsku korist, prvostupanjski sud ne može donijeti odluku o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, pa prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o oduzimanju imovinske koristi koja nije bila u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavak 1. i 3. (izreka rješenja) i članka 205. (izreka presude) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, i tužitelja.