Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-126/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1.ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2.BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordan Lolić u Splitu, Šegedinova 1, protiv tužene RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Anzuloviću- Miroševiću, odvjetniku u Supetru, Vrilo 2, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-2697/2024-4 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2697/2024-4 od 21. studenog 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2.koji glasi: " Utvrđuje se da je sada pok.UP pok.Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], preminuo dana **.**.2016. bio vlasnik stana u [adresa] položenog na čest. zem. [katastarska čestica] zgrada E-646 ZU 13208 K. O. [katastarska općina], 31.suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-31), 1.stan označen brojem 44, površine 56,77 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, predsoblja i degažmana, te da je nakon prodaje tog stana 23.10.2013. kupio stan u [adresa] izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] zgrada S-3/1, [adresa] ZU 14043 K. O. [katastarska općina], 301.suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-301), 1.jednosobni stan na XI.katu označen br.59, površine 42,21 m2, šifra stana 32, S 3/1, [adresa], uknjiženog na ime tužene mal.RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da se predmetna nekretnina ima uračunati u ostavinsku masu iza smrti sada pok.UP pok.Z, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ima se uračunati u nasljedni dio tužene mal.RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II. Nalaže se tužiteljima pod 1. i pod 2. da u roku 15 dana naknade tuženoj parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR (slovima: tisuću pet stotina eura).

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tužitelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Smatraju da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s uputom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 5.7.2024. broj Gž-325/2024 te da je tužbeni zahtjev odbio iz istih razloga kao i prethodnom presudom P-5050/2019 od 8.12.2023. s istim obrazloženjem i da se ne može zaključiti je li tužbeni zahtjev ponovno odbijen iz razloga što u ostavinskom postupku nije raspravljeno pitanje povrede nužnog dijela ili stoga što smatra da tužitelji nisu povrijeđeni u svom nužnom dijelu, pa ako smatra da se pitanje povrede nužnog dijela treba raspraviti u ostavinskom postupku, trebao je prekinuti parnični postupak dok se prethodno pitanje ne raspravi u ostavinskom postupku.

2.2. Također da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer pojedini iskazi saslušanih svjedoka su kontradiktorni i neuvjerljivi, a neki nisu prihvaćeni pojašnjavajući kroz žalbu svoje tvrdnje te analizirajući provedene dokaze dajući svoje viđenje kakvo je činjenično stanje prvostupanjski sud trebao utvrditi i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo.

2.3. Navodi kako i sam prvostupanjski sud obrazloženju navodi:“ prije donošenja zaključka o tome da je raspolaganjem oporukom odnosno darom povrijeđen nužni dio nužnog nasljednika, potrebno je utvrditi opseg ostavinske imovine, te vrijednost ostavine u skladu s citiranim odredbama ZN-a” tako da tek kada se utvrdi sastav ostavinske mase, a u kojem smislu je i pokrenut ovaj postupak, u ostavinskom postupku će se utvrditi jesu li tužitelji povrijeđeni u svom nužnom dijelu.

2.4. Pobijajući i odluku o troškovima predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, a tuženoj naloži da plati parnične troškove, kao i troškove sastava dviju žalbi, podredno da u smislu odredbe članka 366. ZPP drugostupanjski sud sam provede postupak uz odgovarajuću primjenu odredaba o postupku pred prvostupanjskim sudom radi otklanjanja nedostataka zbog kojih bi prvostupanjsku presudu trebalo ponovno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu osporavaju se navodi istaknuti u žalbi tužitelja te navodi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te ispravno primijenio materijalno pravo pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je pok. UP bio vlasnik stana u [adresa] u [adresa] (kasnije ispravljeno u [adresa]), kojeg je prodao i sredstvima od prodaje tog stana kupio tuženoj na njeno ime stan u [adresa] na adresi [adresa], pa da se navedeni stan ima uračunati u ostavinsku masu iza smrti pok. UP i uračunati u nasljedni dio tuženoj kao jednoj od nasljednica ostavitelja smatrajući da je pok. UP darovao tuženoj novčana sredstva kojim sredstvima je ista stekla vlasništvo spornog stana, i da je tužiteljima tim raspolaganjem povrijeđen njihov nužni dio.

6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da su tužitelji pod 1. i pod 2., te tužena, djeca sada pok. UP, koji je preminuo **.**.2016.,

- da se ostavinski postupak iza pravnog prednika parničnih stranaka vodi pod posl. br. O-5552/16,

- da su na nasljeđivanje iza smrti pok.UP pozvani nasljednici prvog nasljednog reda: sin BP (tužitelj pod 2.), kćeri ZP (tužiteljica pod 1.), RP (tužena) i TP, te izvanbračna supruga ostavitelja ĐP,

- da je ostavitelj sastavio vlastoručnu oporuku datiranu s danom 11.veljače 2014., kojom oporukom je dio ostavinske imovine rasporedio na način:

a) stan i garažu u Splitu, zemljište i kuću u [adresa], vozilo marke Peugeot i Kia, te novčana sredstva ostavlja kćerima RP i TP,

b) kuću i zemljište u Ličkom Lešću, nekretnine u Žrnovnici, u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] ostavlja B ZP,

c) grobno mjesto ostavlja supruzi ĐP,

d) dionice JP ostavlja sinu B;

- da je ostavitelj UP za života otuđio vozilo Kia, brodicu i stan u [adresa] u [adresa],

- da su na ročištu za ostavinsku raspravu održanom 30.ožujka 2017. nasljednici ZP i BP, ovdje tužitelji pod 1. i pod 2. izjavili da su oporučnim raspolaganjem ostavitelja povrijeđeni u nužnom dijelu, da je stan u [adresa] prodan za života ostavitelja, i da je novčanim sredstvima od prodaje tog stana kupljen stan u [adresa] na ime RP (tužene), vrijednost kojeg stana treba biti uračunata u procjenu vrijednosti ostavinske imovine,

- da je nasljednica ĐP na ročištu za ostavinsku raspravu podnijela zahtjev za izdvajanje dijela imovine na ime bračne stečevine, izdvajanje vozila marke Peugeot kao posebne imovine nasljednice, te zahtjev za nužnim dijelom iz ostavine, a prethodno je osporila da bi stan u [adresa] bio kupljen novčanim sredstvima od prodaje stana u [adresa]

- da je između nasljednika nastao spor oko sastava ostavinske mase,

- da je rješenjem posl. br. O-5552/2016 od 26. srpnja 2019. prekinut ostavinski postupak, te je nasljednica ĐP upućena da pokrene parnicu protiv BP, ZP, mldb. RP i mldb. TP, radi utvrđenja da u ostavinu ne ulazi polovica nekretnina i pokretnina pobliže navedenih u izreci rješenja (a povodom kojeg se vodi parnični postupak posl. br. P-4919/2019), zatim su pod točkom III. upućeni BP i ZP, da pokrenu parnicu protiv mldb. RP radi utvrđenja da je ostavitelj bio vlasnik stana u [adresa] u [adresa], te je nakon prodaje tog stana kupio stan u [adresa] na ime mldb. RP te da se navedena nekretnina ima uračunati u njezin nasljedni dio (povodom kojeg razloga se vodi ovaj parnični postupak).

- da je ĐP pokrenula parnicu na koju je upućena u ostavinskom postupku, koja se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P-4919/2019, u kojem je donesena nepravomoćna presuda kojom je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev nasljednice ĐP,

- da su tužitelji pod 1. i pod 2. postupili po uputi iz ostavinskog rješenja i pokrenuli ovaj parnični postupak,

- da je ostavitelj pok.UP na temelju rješenja o nasljeđivanju iza smrti majke pok. HP posl. br. O-685/07 od 20. lipnja 2007., između ostaloga, naslijedio za cijelo stan u [adresa], koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- da je majka pok.UP navedeni stan stekla u vlasništvo na temelju Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenog 17. studenog 1992. između Hrvatske elektroprivrede Zagreb, kao prodavatelja i pok. HP kao kupca,

- da je pok. UP kao prodavatelj na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog **.**.2013., s FP i ŽP kao kupcima prodao stan br. 44, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 95.000,00 EUR-a, isplatu kojeg iznosa je pok.UP potvrdio ovjerenom priznanicom, dakle stan koji je naslijedio iz smrti majke pok. HP,

- da su kupci FP i ŽP u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici za ½ dijela tog stana,

- da su **.**.2014. OP kao prodavateljica, i mal. RP (tužena), kao kupac, zastupana po ocu i zakonskom zastupniku UP zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine, predmet kojeg ugovora je kupnja stana u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], koji se nalazi na 11. katu, označen brojem 59, površine 42,21m2, šifra stana 32, za iznos kupoprodajne cijene od 72.500,00 EUR, uz naznaku da je kupac cijenu u cijelosti isplatio prodavateljici,

- da je tužena u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica za cijelo stana anagrafske oznake [adresa], u [adresa].

6.1. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je u ostavinskom postupku određen prekid postupka zbog nastalog spora te da je navedeno da se imovina ostavitelja sastoji od:

a) Nekretnine:

-vlasništvo za cijelo posebnog dijela zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] zgrada S- 3/1 [adresa] do 16 površine 4.224m2 upisano u Zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], neodvojivo povezano s pravom vlasništva 70. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-70), 1. garaža označena u shemi br. 12, površine 19,95 m2.,

-vlasništvo za cijelo posebnog dijela zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] zgrada S- 3/1 [adresa] do 16 površine 4.224m2 upisano u Zk. ul. [broj ZK uloška]. Split, neodvojivo povezano s pravom vlasništva 318. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3 18), 1. garažni boks (vanjski) smješten u objektu S- 3/1 zapad označen br. 75, površine 18,10 m2 položen u podrumskoj etaži,

-vlasništvo za cijelo posebnog dijela zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] zgrada S- 3/1 [adresa] do 16 površine 4.224m2 upisano u Zk. ul. [broj ZK uloška]. Split, neodvojivo povezano s pravom vlasništva 1 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-111), 1. stan na XII. (dvanaestom) katu, ranije označen br. 74, površine 102,65 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, hodnika, dvije sobe, kupaonice, WC-a, ostave, degažmana, lođe i balkona, [adresa].,

-vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Kruševo, šuma površine 508m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

-vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Podvornice, šuma površine 343m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

-vlasništvo nekretnina u K. O. [katastarska općina] Donji na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆP, majke ostavitelja,

-vlasništvo za cijelo nekretnina upisanih u ZU. 1586 K. O. [katastarska općina],

-vlasništvo za 288/432 nekretnina upisanih u ZU. 922 K. O. [katastarska općina],

-vlasništvo za cijelo nekretnina upisanih u ZU. 526 K. O. [katastarska općina] na kojem je izgrađena stambena zgrada anagrafske oznake Put Stomrata 153, (ranije Put sv. Ante b.b.),

-nekretnine prema rješenju o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina Općinskog suda u Splitu broj I R-343/04 Od 14.05.2009.,

b) Pokretnine:

-15 dionica Ericsson Nikola Tesla d.d. na računu pod brojem 8534241 koji se vodi kod Središnje depozitarno društvo Zagreb,

-osobni automobil marke PEUGEOT reg. oznake [registarska oznaka],

-osobni automobil marke NISSAN reg. oznake:ST1338B,

-traktor reg. oznake:R,

-novčana sredstva na štednom računu koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d.,

-novčana sredstva na štednom računu koji se vodi kod Kreditne banke Zagreb d.d.,

-novčana sredstva na štednom računu koji se vodi kod Societe Generale- Splitska banka d.d.

-Novčana sredstva na štednom računu koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke d.d.,

c) Prava:

-pravo korištenja grobnice na gradskom groblju Lovrinac (na području sv. Klement Dubrava),

-prava koja se ostvare u postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu posl.br. Povrv1056/11 i Pž-9970/13.

6.2. Nadalje, da je nasljednica ĐP, majka tužene, zatražila izdvajanje iz ostavine ½ dijela na ime bračne stečevine u odnosu na dio ostavinske imovine, ista je upućena na pokretanje parničnog postupka, koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-4949/2019, u kojem je donesena nepravomoćna presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev nasljednice ĐP i utvrđeno da u ostavinu iza pokojnog UP pok. Z, ne ulaze sljedeće nekretnine i pokretnine: 1/2 idealnog dijela nekretnine u naravi garaža u zgradi: S-3/1, [adresa] do 16, sagrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica], U.U. 14043, Pod.ul.70 K. O. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi opisane kao: 70. Suvlasnički dio s neodređenim omjerima Etažno vlasništvo (E- 70); 1. garaža označena u shemi br. 12, površine 19,95 m2; 1/2 idealnog dijela nekretnine u naravi garaža u zgradi: S-3/1, [adresa] do 16, sagrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica], U.U. 14043, Pod.ul. 279 K. O. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi opisane kao: 279. Suvlasnički dio s neodređenim omjerima Etažno vlasništvo (E-2709; 1. garaža označena u shemi br. 33, površine 16,40 m2;1/2 idealnog dijela nekretnine u naravi garaža u zgradi: S-3/1, [adresa] do 16, sagrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], Pod.ul.70 K. O. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi opisane kao:

318. Suvlasnički dio s neodređenim omjerima Etažno vlasništvo (E-318); 1. garažni boks (vanjski) smješten u objektu S-3/1 zapad, označena br. 75, površine 18,10 m2, položen u podrumskoj etaži; 1/2 idealnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi oranice ograde i kuća s dvorištem ukupne površine 2139 čhv, 1/2 idealnog dijela od 288/432 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi oranica brig površine 1 jutro 96 čhv, 1/2 idealnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-NOVO (stara izmjera čest. zem. [katastarska čestica] U.U. 238, K. O. [katastarska općina]), u naravi Stomrate oranica površine 7628 m2, na kojoj je izgrađena, a neupisana zgrada anagrafske oznake Put Stomrata 153, 1/2 idealnog dijela osobnog vozila marke Peugeot 607 2.2 HDI, br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2004, reg. oznake [registarska oznaka], 1/2 idealnog dijela osobnog vozila marke Nissan 350z, br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2005, reg. oznake [registarska oznaka], 1/2 idealnog dijela radnog vozila traktor marke U Vinković 822, br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1991, reg. oznake [registarska oznaka], 1/2 sredstava na deviznom računu broj 4314011656 kod Kreditne banke Zagreb d.d. koji račun je otvoren 04.11.2013., 1/2 sredstava na depozitnom računu broj 9035109649 (prije 9034590874) kod Hrvatske Poštanske Banke d.d., koji račun je otvoren 13.02.2015., i osobno vozilo marke Peugeot 107 1.4, br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2006, reg. oznake [registarska oznaka], za cijelo, koja presuda, istina, nije pravomoćna.

6.3. Prvostupanjski sud dalje utvrđuje da su tužitelji zahtjev za nužnim dijelom odnosno povredom tog dijela istaknuli na ročištu održanom 30. ožujka 2017., a kako je ostavitelj UP preminuo **.**.2016. proizlazi da je zahtjev postavljen unutar zakonom propisanog roka. Također, da je i zahtjev za vraćanje vrijednosti spornog stana u nasljedni dio podnesen u roku.

7. Citirajući odredbe članka 84., 71., 77., 78. i 79. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN) prvostupanjski sud zaključuje da, kako bi se moglo ocijeniti je li povrijeđen nužni dio nužnog nasljednika, prije svega je potrebno utvrditi vrijednost ostavine na način propisan odredbom čl.71. ZN-a, pa budući je u ostavinskom postupku između nasljednika ostavitelja pok. UP nastao spor o tome koja imovina ulazi u ostavinu, nasljednica ĐP upućena je na pokretanje parnice radi utvrđenja što ne ulazi u sastav ostavine, dok su tužitelji upućen na pokretanje ove parnice radi vraćanja vrijednosti spornog stana u ostavinu i uračunavanje njegove vrijednosti u nasljedni dio tužene.

7.1. Nadalje, da prije donošenja zaključka o tome da je raspolaganjem oporukom odnosno darom povrijeđen nužni dio nužnog nasljednika, potrebno je utvrditi opseg ostavinske imovine, te vrijednost ostavine u skladu s citiranim odredbama ZN-a, a da s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva su trebali dokazati da, primjenom postupka utvrđivanja vrijednosti ostavine prema odredbi čl. 71. ZN-a, ostavinu pok. UP čini isključivo sporni stan, no, zbog tvrdnji samih tužitelja iznesenih u ostavinskom postupku o postojanju druge imovine ostavitelja, te činjenice da je ostavitelj oporučno raspolagao u korist svih zakonskih nasljednika, uključujući i tužitelje, i da oporukom nije obuhvaćena sva imovina ostavitelja, sud na temelju svih izvedenih dokaza zaključuje da su u trenutku odlučivanja neosnovani navodi tužitelja pod 1. i pod 2. da bi bili povrijeđeni u nužnom dijelu budući je još uvijek sporno koja imovina ulazi u sastav ostavine, a što je preduvjet da bi se utvrdila njena vrijednost kao i vrijednost nužnog dijela pojedinog nasljednika. Pitanje povrede nužnog dijela treba raspraviti u ostavinskom postupku, na temelju podataka o imovini ostavitelja, a ne u parničnom postupku, pa tek u slučaju da se utvrdi da je povrijeđen nečiji nužni dio, primjenjuju se pravila o vraćanju dara u ostavinu, ali i tada se ne mora u ostavinu vratiti cijeli dar već samo jedan njegov dio, ovisno o tome koliko je potrebno radi namirenja nečijeg nužnog dijela.

7.2. U osvrtu na odluku ovog suda kojom je ukinuta prije donesena presuda prvostupanjski sud navodi kako se iz prvostupanjske presude može zaključiti da su točni navodi tužitelja kako je pok. UP upravo i isključivo novčanim sredstvima dobivenim od prodaje stana u [adresa] kupio stan u T [adresa], pa nije jasno zbog čega je u odnosu na prvi prigovor tužbeni zahtjev odbijen, da takav zaključak ne proizlazi iz ukinute prvostupanjske presude, u kojoj je ovaj sud izričito naveo da tužitelji tijekom postupka nisu nedvojbeno dokazali da je sporni stan kupljen novčanim sredstvima od prodaje stana u [adresa] ([adresa]), a upravo je na tužiteljima teret dokaza navedene činjenice, pa kraj utvrđenja da je pok.UP dugo godina radio u inozemstvu, da je raspolagao sa znatnim novčanim sredstvima stečenim radom, da je stekao veći broj nekretnina i vrednijih pokretnina, od kojih je neke otuđio za života, kao i da na računima u bankama na ime ostavitelja postoje novčana sredstava, to sud iz predloženih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi da je pok.UP upravo novčana sredstva od prodaje stana u [adresa] iskoristio za kupnju stana na ime tužene u [adresa].

7.3. Također prvostupanjski sud na temelju iskaza tužitelja te svjedokinja ĐP i NP zaključuje da je pok. UP imao više nekretnina- stanova, da je neke od njih prodao, dok je druge kupovao, neke s vlastitim sredstvima, a neke i novčanim sredstvima dobivenim od prodaje nekih nekretnina, kako to svjedokinja NP i navodi u svom iskazu.

8. Zaključno navodi da na temelju dokaza predloženih od strane tužitelja nije mogao nedvojbeno utvrditi točnost njihovih navoda iz tužbe, a na njima je teret dokaza odlučnih činjenica, sud smatra da je tužbeni zahtjev preuranjen iz razloga pobliže navedenih pod točkom 23.ovog obrazloženja, odnosno da nisu u ostavinskom postupku još ispunjene pretpostavke za primjenu instituta vraćanja dara, jer nije niti utvrđeno da bi tužitelji bili povrijeđeni u svom nužnom dijelu, pogotovo kraj činjenice da je sporan sastav ostavine iza smrti pok.UP, budući parnica na koju je upućena nasljednica ĐP u pogledu sastava ostavinske imovine još uvijek nije pravomoćno okončana, ali i pored imovine, koja je predmet tog spora, ostavitelj pok.UP je imao i drugu imovinu, pa da isto tako UP oporukom je raspolagao u korist tužitelja, pa je potrebno u ostavinskom postupku utvrditi nesporni dio ostavine, izračunati vrijednost ostavine, da bi se nakon procjene mogla utvrditi vrijednost imovine koju su tužitelji dobili oporukom, zatim vrijednost imovine koju nasljednici nasljeđuju na temelju zakona, pa će se tek nakon toga moći utvrditi da li su tužitelji uopće povrijeđeni u svom nužnom dijelu, pa tek, ukoliko u ostavinskom postupku bude utvrđeno da su nasljednici povrijeđeni u nužnom dijelu, odlučivati će se o vraćanju darova u ostavinu i to onim redoslijedom kako to propisuju odredbe ZN-a. Stoga je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističu tužitelji, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama za odluku kakvu je prvostupanjski sud dao.

9.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se također pozivaju tužitelji. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žalitelji u žalbi ne ističu utvrđene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

11. Tužitelji tužbenim zahtjevom kao i tijekom cjelokupnog postupka tvrde da je tužitelj bio vlasnik stana u [adresa] položenog na čest. zem. [katastarska čestica] zgrada E-646 ZU 13208 k. o. [katastarska općina] 31. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-31) 1. stan označen brojem 44 površine 56,77 m/2 kojeg je proda, a što nije sporno.

12. Sporna je tvrdnja da je novcem dobivenim od prodaje navedenog stana kupio drugi stan na ime tužiteljice (nesporno je da je u ugovoru naveden kao z.z. mlt. tuženice) te da se ta nekretnina ima uračunavati u nasljedni dio tužene mlt. SP,, a radi povrede nužnog dijela tužitelja.

13. U pravu je prvostupanjski sud kada u obrazloženju navodi da tužitelji nisu dokazali da bi upravo novcem dobivenim od prodaje stana, kojeg je pok. UP naslijedio od svoje majke, kupljen stan na ime tuženice i to kraj tvrdnje majke tužiteljice da se taj iznos nalazi na računu kod banke te kraj tvrdnji iste svjedokinje da su kupnju pomogli njezini roditelj, a ona i pok. UP do punog iznosa cijene stana dali 7.500,00 eura, a koje tvrdnje tužitelji tijekom postupka nisu s uspjehom osporili.

14. Nadalje, zahtjev da se predmetni stan ima uračunati u nasljedni dio tužene imao bi za tvrdnju da su tužitelji povrijeđeni u nužnom dijelu, a što tužitelji također nisu dokazali.

15. Naime, iz sadržaja oporuke proizlazi da su i oni obuhvaćeni oporukom te da su naslijedili više nekretnina kao i pokretnina, a tužena je pak tvrdnji da vrijednost tako oporukom naslijeđene imovine koje su naslijedili tužitelji daleko prelazi nužni dio.

16. Suprotno tome, tužena je u ostavinskom postupku izrazila vrijednost sve imovine koja je naslijeđena a što tužitelji također nisu s uspjehom osporili, niti su tijekom postupka predlagali dokaze koji bi opovrgli one vrijednosti imovine koja je naslijeđena ili darovana iz podneska od 11.6.2018. u ostavinskom predmetu O-5552/16 (strana lista 137-141) kao ni vrijednost izračuna nužnog dijela.

17. Isto tako, u samoj oporuci oporučitelj je naveo da je tužiteljima maksimalno, i više od potrebnog pomogao u školovanju, financiranju sporta, putovanja po svijetu, kupovinom više vozila, da nisu u ničem oskudijevali te da im je dao kruh u ruke, a što tužitelji nisu osporili niti su dokazali da bi istim bili povrijeđeni u nužnom dijelu te da postoje pretpostavke za uračunavanje stana koji je predmetom ovog postupka u nasljedni dio tužene odnosno pretpostavki za primjenu odredbe članka 77 stavak 1. ZN, a posljedično tome i odredbom ZN kojima je reguliran institut nužnog dijela te povrede istog.

18. Zbog iznesenog žalba tužitelja je neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u dijelu glavnog zahtjeva, tako i u odluci o troškovima postupka koji su, kako po osnovi, tako i visini pravilno odmjereni.

19. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

20. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte