REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-16274/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz čl. 216. i čl. 242, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 05. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske Policijske postaje Knin Klasa: 211-07/22- 5/6947 Urbroj: 511-13-10-22-1 od 21. ožujka 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 05. ožujka 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ZT, sin Z, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v j e
a) što je 20. ožujka 2022. godine u 14,30 sati u Kninu, poduzeo vožnju mopedom marke „Gilera“ reg. ozn. [registarska oznaka] Drniškom cestom, prije stjecanja statusa vozača bilo koje kategorije motornih vozila,
dakle, u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
b) što je 20. ožujka 2022. godine u 14,30 sati u Kninu, poduzeo vožnju mopedom marke „Gilera“ reg. ozn. [registarska oznaka] Drniškom cestom, iako pri sebi nije imao prometnu dozvolu tog vozila,
dakle, kao vozač, nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja
...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 242. st. 5. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU U IZNOSU OD 1.350,00 € (tisućutristopedeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu ukupnu novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u 5 mjesečnih obroka od po 270,00 € (tristodvadesetdva eura) s tim da prvi obrok ima uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (u roku od 5 mjeseci, prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Šibensko-kninska Policijska postaja Knin (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je 24. ožujka 2022. godine Općinskom sudu u Šibeniku citirani optužni prijedlog protiv ZT, zbog prekršaja činjenično pobliže i pravno opisanih u izreci ove presude. Predloženo je okrivljeniku izreći ukupnu novčanu kaznu tadašnjem iznosu od 10.300,00 kn i odgovarajuću zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca.
2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-580/2022-2 od 06. listopada 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 999 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Šibeniku, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-896/2022. ...
3) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.
4) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je glavnu raspravu proveo 05. ožujka 2025.
5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran isključivo zbog narušavanja javnog reda i mira, pa tako u dva navrata zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te u jednom navratu zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6) S obzirom da na glavnu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke sud je, smatrajući da raspoloživi dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke, istu održao i okončao u njihovoj odsutnosti. Kako okrivljenik nije ispričao izostanak i nije dostavio pisanu obranu, sud je uzeo da ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom. Tom prilikom, u dokazne svrhe izvršen je uvid u dokumentaciju spisa.
7) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvješće o utvrđenom prekršaju, koji po je svojoj strukturi službena bilješka sačinjenu od strane ovlaštene službene osobe, koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, pa je shodno tome, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, u pitanju dokaz u prekršajnom postupku.
8) Čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.“
9) Članak 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.“
10) Po ovako provedenom postupku, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Naime, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u vjerodostojnost dokumentacije prethodnog postupka.
12) Dakle, nema dvojbe da je okrivljenik kritične prigode, na naprijed opisani način, počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. ...
13) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, odnosno, u propisanom fiksnom iznosu, a potom mu je, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 1.350,00 €.
14) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
15) Iako se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj prometnih prekršaja, ne ide mu u prilog pravomoćna sankcioniranost zbog prekršaja normiranih Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira.
16) Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na završno ročište i izbjegao je iznijeti obranu, te iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.
17) Okrivljeniku ide u prilog velik protok vremena od počinjenja predmetnih prekršaja.
18) Međutim, s obzirom da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji, nije bilo uvjeta za ublažavanje pojedinačno utvrđenih novčanih kazni ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa.
19) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
20) Zbog dosadašnje nesankcioniranosti okrivljenika za prometne prekršaje, za pretpostaviti je da će izrečena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
21) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 05. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
