Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-65/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-64/2022-25 od 22. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-64/2022- 25 od 22. prosinca 2022., okrivljenik VK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i osuđen kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, s tim da mu je sud temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11, a u svezi članka 79. KZ/11, od okrivljenika VK oduzeta je: jedna bijela PE vrećica s natpisom Pepco, unutar koje se nalazi jedna prozirna PE vrećica s patent zatvaračem za vakumiranje, unutar koje se nalazi jedna PE vrećica roze boje ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga ukupne težine 571 grama; jedna papirnata vrećica smeđe boje s natpisom ZARA, unutar koje se nalazi jedna prozirna vrećica s patent zatvaračem za vakumiranje, unutar koje se nalazi jedna PE vrećica roze boje ispunjena sa sumnjivom biljnom materijom zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga ukupne težine 569 grama; jedna PE vrećica narančasto bijele boje s natpisom Muller, unutar koje se nalazi jedna prozirna PE vrećica s patent zatvaračem za vakuumiranje, unutar koje se nalazi jedna PE vrećica roze boje ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga ukupne težine 569 grama; jedna plastična kutija valjkastog oblika tamno plave boje s natpisom Multipower i pripadajućim plastičnim poklopcem sive boje, unutar koje se nalazi cca 35 grama sumnjive biljne materije zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga; a koji predmeti su od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima PU Zagrebačke, Službe kriminaliteta droga dana 14. srpnja 2021. temeljem potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 00156085 i 00156086, i koji će se sukladno članku 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje. ZKP/08) po pravomoćnosti presude uništiti.

1.2. Temeljem članka 270. ZKP/08, okrivljeniku VK će se vratiti mobilni telefon marke Huawei, model P30 Pro, crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom VIP GSM 3 operatera, serijskog broja: [broj SIM kartice] i mobilni telefon marke Apple IPhone, srebrne boje, IMEI broja: [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom Tele2 GSM operatera, serijskog broja: [broj SIM kartice], a koji predmeti su od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima PU Zagrebačke, Službe kriminaliteta droga dana 13. srpnja 2021., temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broja 00156160.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08, okrivljeni VK obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 8.426,00 kuna, od čega se iznos od 1.176,00 kuna odnosi na troškove toksikološkog vještačenja po CKV Ivan Vučetić, iznos od 2.500,00 kuna na troškove psihijatrijskog vještačenja po dr. Slavku Trontlu, iznos od 3.750,00 kuna na troškove toksikološkog vještačenja po dipl. ing. AK, a iznos od 1.000,00 kuna na paušalnu svotu, time da će se dio troškova u iznosu od 1.506,90 kuna / 200,00 eura sukladno članku 181. stavak 6. ZKP/08, naplatiti iz privremeno oduzetog novca, dok se okrivljeniku nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude podmiri preostali dio troškova postupka u iznosu od 6.919,10 kuna / 918,32 eura. Nadalje je naloženo Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da novčani iznos od 200,00 eura koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 13. srpnja 2021. broja 00156160 i uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine sukladno nalogu suda posl. br. 19 Kov-318/2021-4 od 08. studenog 2021., uplati na ime troškova kaznenog postupka na račun [broj bankovnog računa], model HR64, s pozivom na broj primatelja 6084-48769-4016422.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljenik osudi na strožu kaznu.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenika krivim zbog predmetnog kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. U pobijanoj presudi, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i o tome argumentirano iznio razloge zbog čega smatra da je okrivljeni dio droge koja je kod njega pronađena i od njega oduzeta, koristio za vlastite potrebe i u medicinske svrhe.

7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud iz dijela obrane okrivljenika, te iskaza svjedokinje KK utvrdio da okrivljenik ima zdravstvenih problema, da pati od epilepsije, te da koristi ulja od konoplje umjesto lijekova, a to iz razloga što su ti navodi potvrđeni liječničkom potvrdom dr. VKO s preslikom medicinskog kartona okrivljenika, te nalazom i mišljenjem vještaka neurologije i psihijatrije dr. med. Slavka Trontla.

8. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, državni odvjetnik upućuju na iste.

9. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu u žalbi navodi kako smatra da izrečenom kaznom neće biti ostvarena niti svrha specijalne, kao niti svrha generalne prevencije, slijedom toga predložilo je da županijski sud kao drugostupanjski sud, žalbu uvaži i preinači pobijanu presudu, na način da se okrivljeniku izrekne stroža kazna.

10. Nije u pravu žalitelji kada se žali zbog odluke o kazni.

11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu kaznene neosuđivanosti, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio usklađen s normama općeprihvaćenim u društvu, zatim njegove osobne i imovinske prilike, kao i činjenicu da je osoba srednje životne dobi, uredno zaposlen i ostvaruje prihode, te je suvlasnik kuće na adresi stanovanja, iz čega prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je okrivljeni osoba urednog socijalnog funkcioniranja. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. U predmetnom slučaju prvostupanjski je sud primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i osobi okrivljenika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu okrivljenikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja.

13. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz primjenu članka 56. KZ/11, kojom se okrivljeniku određuje da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, nije preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se s kaznom zatvora u navedenom trajanju uz primjenu članka 56. KZ/11, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na okrivljenog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

14. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovana je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, te nepostojanju otegotnih okolnosti.

15. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

16. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski