Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-85/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te suca Vlaste Šimenić-Kovač i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ZEZ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-63/2025-11 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. ZEZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-63/2025-11 od 25. veljače 2025., na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. ZEZ iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

1.1. Opt. ZEZ u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode prije donošenja ožalbenog rješenja i to od 29. studenog 2024., pa nadalje.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio opt. PEZ putem izabranog branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu okrivljenika i ukine pobijano rješenje, isto da preinači i pusti okrivljenika na slobodu.

3. Žalba okr. ZEZ nije osnovana.

4. Okr. PEZ žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 ukazujući da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je nerazumljivo, proturječno samo sebi i razlozima te ujedno da nema razloga o odlučnim činjenicama, koju povredu obrazlaže time da iz uvoda i izreke pobijanog rješenja proizlazi da se istražni zatvor produljuje samo zbog navodnog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

4.1. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv ZEZ, iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Uz to je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose kako na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za primjenu istražnozatvorske mjere, tako i one koji se odnose na postojanje posebnog uvjeta, odnosno iteracijske opasnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kao i one razloge koji se odnose na neprikladnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4.2. Posebice se napominje kako nije u pravu okrivljenik kada upire da iz uvoda izreke pobijanog rješenja proizlazi da se okrivljeniku produljuje istražni zatvor samo zbog "navodnog" počinjenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, kada u uvodu ožalbenog rješenja stoji "zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 (uz navođenje brojeva Narodnih novina) i dr." (kaznenih djela). Povrh toga, čl. 124. st. 2. ZKP/08 propisano je što izreka rješenja o istražnom zatvoru sadrži, pa tako osim osobnih podataka iz čl. 272. st. 1. ZKP/08, sadrži i naznaku rješenja o provođenju istrage povodom koje je doneseno rješenje o istražnom zatvoru, ako se provodi istraga, zakonsku osnovu za istražni zatvor, odredbu o uračunavanju vremena lišenja slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru te visinu jamstva i oblik polaganja jamčevine koji mogu zamijeniti istražni zatvor.

4.3. Ujedno, nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbeno rješenje jer da u konkretnom slučaju istražni zatvor može trajati najdulje tri mjeseca, čime je povrijeđeno okrivljenikovo pravo na slobodu, zbog čega je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 130. st. 4. ZKP/08, čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Pri tome, ispušta iz vida da se navedena odredba odnosi na trajanje istražnog zatvora koji je određen, odnosno produljivan rješenjem suca istrage, a što ovdje nije slučaj. Ujedno, kako je optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-133/2025 od 21. veljače 2025. okrivljenik optužen pored kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do tri godine i zbog kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a za koje je kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, to maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja prvostupanjske presude, s obzirom na odredbu čl. 133. st. 1. toč. 3. ZKP/08 iznosi šest mjeseci, tako da su i ti predmetni žalbeni navodi promašeni.

5. Iako izrijekom ne navodi žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik žalbom osporava postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 upirući da za to ne postoji niti jedan personalni niti materijalni dokaz te da se optužnica temelji isključivo na iskazu oštećenice ZE, njene majke i sestre koje nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, potom, opširno elaborirajući kako opis kaznenog djela ne sadrži mjesto i vrijeme počinjenja.

5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, žalitelju se napominje da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-133/2025 od 21. veljače 2025., kao i dokaza na kojima se ista temelji, a posebice iz zapisnika o ispitivanju žrtve i ošt. ZE s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka PE i ŽE, izvješća psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 2. prosinca 2024., dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir o postupanju obitelji, kao i pisane poruke oštećenice i žrtve ZE, na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i stupnju njegove krivnje pa i vjerodostojnosti izvedenih dokaza, donijeti raspravno vijeće nakon provedene rasprave, ukoliko optužnica bude potvrđena.

6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje posebne istražnozatvorske pretpostavke tj. iteracijske opasnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a za svoje zaključke dao je jasne i valjane razloge. Naime, postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja dva kaznena djela – nasilja u obitelji i prijetnje, za koja je, prema optužnici osnovano sumnjiv, da je počinio na štetu izvanbračne supruge ZE i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao nedvojbeno značajnu upornost i agresivnost u postupanju, a time i visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz navedeno ima u vidu i da je inkriminirano razdoblje iznosilo gotovo tri godine, od početka 2022. do 29. studenog 2024. (dvije godine i jedanaest mjeseci), a ne dvije godine kako to u žalbi ukazuje okrivljenik, da su ponašanjem okrivljenika zastrašeni i drugi članovi obitelji, da je konzument tipa droge marihuana te da se prema dostupnim podacima iz posebnog izvješća PU osječko-baranjske od 22. siječnja 2025. vodi u Republici Bugarskoj u evidenciji zbog počinjenja kaznenog djela posjedovanja droge (manji slučaj) iz 2014., tada sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo kojim prijeti, tj. da egzistira istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

7. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da s obzirom na upornost okrivljenika u protupravnom ponašanju na štetu svoje izvanbračne supruge, imajući u vidu značaj i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje se osnovano sumnjiči te predvidive iteracijske opasnosti na njegovoj strani, za sada se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

8. Slijedom svega navedenog, a kako nisu osnovani žalbeni navodi okr. ZEZ, a kako ni ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije naišlo na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.

Osijek, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić