Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-120/2025.-21.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠE, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 39/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 17. prosinca 2024., poslovni broj KO-DO-799/2024-1, nakon javne rasprave održane 27. veljače 2025., a održane i zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko Nikolić i branitelja optuženika Krešimira Arambašića, odvjetnika u Osijeku, 5. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.)
u t v r đ u j e s e
da je:
optuženi EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BE i ČE, rođene Nikolić, rođen **.**.1989. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, kazneno i prekršajno neosuđivan,
dana 29. rujna 2024. u [adresa], tijekom intervencije policijskih službenika II. PP Osijek povodom dojave njegova oca BE o problemima u obitelji, u stanju neubrojivosti izazvane paranoidnom shizofrenijom, zbog čega nije bio sposoban vladati svojom voljom i shvatiti značenje svog postupanja, dok su policijski službenici navedene policijske postaje FE i ME neuspješno pokušavali uspostaviti kontakt s njim, odbacujući iz ruku vilicu i nož kojima je objedovao, više puta ponovio policijskim službenicima: „Imam nož, hoćeš da vas ubijem?“ pokazujući prema odbačenom nožu,
dakle, u stanju neubrojivosti, prijetnjom uporabe sile, pružio otpor službenim osobama u obavljanju njihove službene radnje,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14. - dalje ZZODS), prema optuženom LE
o d r e đ u j e s e
PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi EE u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 17. prosinca 2024., poslovni broj KO-DO-799/2024-1, optužen je EE zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda
– napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11.
2. Prije početka rasprave, sutkinja je na ročištu od 26. travnja 2024. sukladno članku 552. stavku 2. ZKP/08. pokušala ispitati optuženika u prisutnosti vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med., a radi ocjene njegove raspravne sposobnosti. Upitan o tome je li mu poznato zbog čega se nalazi u sudu i za što ga se tereti, optuženik je odgovorio da ne zna zbog čega je na sudu.
2.1. Vještak prof. dr. sc. Ivan Požgain prim. dr. med., nakon što je prije početka rasprave obavio razgovor s optuženikom, naveo je da se s optuženikom kontakt relativno dobro uspostavi, ali se teže održava uz poticaj. Vrlo je slabo razumljivog i dizartričnog govora, vjerojatno uslijed nuspojava psihofarmakoterapije. Uglavnom je orijentiran vremenski i prostorno. Kod optuženika su i nadalje prisutna intenzivna slušna halucinatorna doživljavanja o sadržaju kojih ne želi govoriti, dezorganiziranog je ponašanja, bez ikakvih poticaja, opisuje kako vrijeme provodi sjedeći, pušeći i pijući kavu, bez ikakve svrsishodne aktivnosti. Zaključno, kod optuženika se i nadalje radi o akutnom psihotičnom stanju u okviru teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije, uslijed čega on nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakve je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, dakle vještak smatra da optuženi EE aktualno nije raspravno sposoban.
2.2. Kako je utvrđeno da je optuženik raspravno nesposoban, rasprave od 27. veljače 2025. i od 5. ožujka 2025. održane su u njegovoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećeni ME i FE, te svjedokinje UE i ČE, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim.dr. med., time da je pročitan njegov nalaz i mišljenje od 11. studenog 2024., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Izvršen je uvid i pročitana je dojava o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog ŠE, nalaz Klinike za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Osijek i rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek – dalje u tekstu: HZSR Osijek), a na kraju dokaznog postupka su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (budući da je optuženik tijekom cijelog postupka bio raspravno nesposoban isti nije ispitan).
4. Svjedok oštećeni ME u iskazu je naveo da su dana 29. rujna 2024., misli da je bila nedjelja, negdje oko 18,30 ili 18,45 sati, kolega FE i on postupali povodom dojave šefa smjene da se javio otac ŠE, te rekao da ima problema sa sinom. Svjedok je napomenuo da je njima (policijskim službenicima) ta obitelj od ranije poznata, jer su imali sigurno jedno 10-tak postupanja u obitelji, uglavnom zbog ponašanja ŠE koji ima psihičkih problema, a konzumira alkohol. Rekao bi da ZE ne bi namjerno krenuo na nekoga, ali zbog svoje psihičke bolesti neka postupanja drugih ljudi mogu ga "iznervirati" i provocirati kod njega reakciju. Kad su došli na mjesto događaja u [adresa], ispred obiteljske kuće bio je Deniev otac AE, te ih je uputio da uđu u kuću i pokušaju razgovarati s Š, dok je on ostao ispred kuće. Kad su ušli u kuću vidjeli su ŠE koji se nalazio u kuhinji i bio je vidno pod utjecajem alkohola. Po njegovom ponašanju dalo se zaključiti da on nije svjestan toga da su oni policija. ZE je držao u rukama nož koji je imao plastičnu dršku, te im je rekao "Što hoćete od mene, imam nož, hoćete da vas ubijem", te je u tom trenu ZE bacio taj nož na pod. Potom je uzeo nekakvu plastičnu zdjelicu i također zdjelicu bacio na pod. U to ga je njegova baka pozvala da dođe kod nje u drugu sobu kako bi ga smirila, ZE je otišao do bake, a za njim su otišli on i kolega FE. U međuvremenu su pristigla još dvojica njihovih kolega, E i B, a kolega FE je otišao ispred kuće razgovarati s Denievim ocem. Dok je ZE razgovarao s bakom "unosio joj se u lice", a onda je odjednom ničim izazvan pljunuo na njega (svjedoka) i krenuo ga je udariti, međutim on se izmaknuo, a kolege E i B su ga s leđa savladali i stavili mu sredstva za vezivanje. Nakon toga došla je hitna, izmjerena je alkoholiziranost kod ŠE, misli da je imao 1,49 promila alkohola u krvi. ZE inače nije agresivna osoba, te je do dolaska hitne mirno sjedio. U kritičnom događaju on (svjedok) se nije osjećao uznemireno i ustrašeno, budući da su i ranije imali postupanja prema ŠE, međutim s obzirom na njegove psihičke poteškoće to je osoba od koje ne znate što očekivati. On Deniev postupak kad je njega krenuo udariti nije shvatio kao ozbiljnu prijetnju, njega je taj postupak samo iznenadio.
4. Svjedok oštećeni FE u iskazu je naveo da su dana 29. rujna 2024. oko 18,44 sati izašli smo na intervenciju u obitelj AE koja im je od ranije poznata, a posebno EE za kojeg zanju da ima određenih problema s mentalnim zdravljem. Otac ZE, AE, dojavio je probleme u obitelji te ih je i dočekao ispred njihove kuće u [adresa]. Kada su došli u kuću, u kuhinji su zatekli ĐE koji je upravo večerao. U jednoj ruci je držao nož u drugoj vilicu. Prišao je LE i pitao ga mogu li razgovarati, nakon čega je EE odbacio pribor iz ruku i pita tko su oni i zašto su došli, govorio je da ima nož i dereo se: "Hoćete da vas sve ubijem", pri tome je rukom pokazivao na nož kojeg je upravo odbacio. Navedene riječi ZE je ponovio koliko se sjeća tri puta. S njim je na intervenciji bio je i kolega ME. Nakon toga ZE je započeo bacati neke prazne zdjele po kući, odnosno udarati njima o pod, te sui zaključili kako trenutno nije u dobrom psihičkom stanju, a primijetili su i da je pod utjecajem alkohola. Tada se u događaj uključila i njegova baka koja živi s njima u kućanstvu i koja mu je rekla da se smiri, da smo mi policija i da probamo razgovarati svi zajedno. ZE se tada smirio, otišli su u prostoriju u kojoj je bila i baka, te su njegov kolega, baka, ZE i on započeli razgovor. ZE nije bio baš susretljiv, činilo se kako nije niti svjestan da su tamo. ZE zbog svog krupnog izgleda i ponašanja djeluje zastrašujuće, pa čak je i i njegov otac rekao da ga se boji. AE su po dolasku na intervenciju zatekli ispred kuće te je djelovao uplašeno, iako je do sada bilo više intervencija u obitelji, ovaj puta se činilo da je zaista stvar ozbiljna. Kod obitelji AE imali su više puta intervencije te je on sigurno jedno četiri puta do sada bio tamo. Iako je policijski službenik, ovakve situacije u njemu također izazivaju određeni osjećaj nelagode.
4.1. Nadalje, svjedok je dodao da se osjećao ugroženo zbog Denievog ponašanja budući da se s njim nikad ne zna što očekivati, ZE im je od prije poznat, znaju da je psihički bolesna osoba i da uz to konzumira alkohol. ZE na njega nije nasrnuo, pokazivao je na nož i govorio "Hoćete da vas ubijem, hoćete da vas ubijem".
5. Budući da je rasprava zbog raspravne nesposobnosti optuženika održana u njegovoj odsutnosti, na temelju članka 552. stavka 4. ZKP/08. smatra se da je optuženik porekao osnovanost optužbe.
6. Svjedokinja UE iskoristila je blagodat nesvjedočenja te nije htjela iznositi iskaz pred sudom.
7. Svjedokinja ČE, otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je navela da je kritičnog dana ZE došao kući u alkoholiziranom stanju, što je ona primijetila po tonu kojim je govorio. Pojasnila je da se ona nalazila na katu kuće, te je razgovarala s Š koji se nalazio u prizemlju kuće, u kuhinji. ZE je rekao da je gladan, te je rekao da će uzeti nož, rezao je kruh. Deniev otac AE sišao je dolje u prizemlje i rekao ŠE "Zar opet si pijan?". Pojasnila je da njezin sin ZE nije alkoholičar i ne pije često, možda to bude par puta godišnje, međutim zbog njegovog zdravstvenog stanja odnosno dijagnoze šizofrenije s elementima autizma ZE pije tablete i onda kada konzumira alkohol postane jako glasan i dosadan, što njezinom suprugu, odnosno Denievom ocu BE jako smeta. ZE nije agresivan. Dakle, čula je kako njezin suprug AE govori ŠE da neće on više piti i da zašto to radi kad zna da je ona bolesna, te je potom AE pozvao policiju. Kada je došla policija, to je bio samo jedan policijski službenik, a ona to zaključuje po tome što je samo njega čula, naime, ona se i dalje nalazila gore na katu kuće. Taj policijski službenik je rekao ŠE "Što ZE radiš", ZE mu je odgovorio da jede i rekao mu je neka izađe iz kuće. Ubrzo je pristigao i drugi policijski službenik. Prvi policijski službenik rekao je da će " ŠE rušiti", na što mu je ovaj drugi rekao da zato nema potrebe, da se ZE "folira" i da on nije takav. Ovaj prvi policijski službenik je rekao da to njega ne zanima i zatim je čula zvukove po kojima je zaključila da su ŠE srušili. Ona niti u jednom trenutku nije čula da bi ZE prijetio policijskim službenicima, samo je više puta rekao "Molim vas izađite iz moje kuće". Njezin suprug AE cijelo se to vrijeme nalazio vani ispred kuće gdje je ostao nakon što je pozvao policiju. Kad je čula kako ŠE ruše krenula je silaziti s kata dolje u prizemlje, međutim s obzirom da ima zdravstveni problem i teško se kreće, zbog čega mora staviti ortroze što iziskuje vrijeme, dok se ona spustila u prizemlje policijski službenici već su bili s Š otišli te je ispred kuće bio samo AE. Njezin sin ZE nije agresivna osoba, on nikada nije izazivao bilo kakve konfliktne situacije niti u odnosu na članove obitelji, niti u odnosu na treće osobe. Naprotiv, on je taj koji je znao dobiti batine od drugih ljudi koji su ga prepoznali kao bolesnu osobu. ZE je dovoljno samostalan da se on slobodno kreće u svom kvartu, te mu nije potrebna pratnja druge osobe. Ona redovno posjećuje ŠE u bolnici na Rabu gdje se sada nalazi, te smatra da je za ŠE bolje da ostane u toj bolnici nego u nekoj drugoj ustanovi. Kao majka smatra da bi ZE i trebao nastaviti liječenje u ustanovi, budući da to preporučuju liječnici.
8. Sud je iskaze svjedoka oštećenih ME i FE prihvatio vjerodostojnim. Naime, svjedoci policijski službenici suglasno su iskazali kako im je optuženik tijekom njihovog službenog postupanja po dojavi optuženikovog oca BE prijetio smrću odbacujući iz ruku vilicu i nož. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ČE, majke optuženika, u dijelu u kojem je ista navela da niti u jednom trenutku nije čula da bi njezin sin prijetio policijskim službenicima s obzirom da je njezin iskaz u tom dijelu u suprotnosti sa suglasnim iskazima svjedoka oštećenika. Svjedoci oštećeni ME i FE policijski su službenici koji su kritičnog dana obavljali svoj službeni zadatak, te nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, a sama nesporna činjenica da su policijski službenici morali optuženika savladati (što potvrđuje u svom iskazu i svjedokinja ČE koja je čula "da su ŠE srušili") upućuje na zaključak da se optuženik kritične zgode prema policijskim službenicima ponašao agresivno i pružao im otpor prilikom obavljanja njihove službene radnje.
9. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med. utvrđeno je da je optuženi EE od svog djetinjstva u psihijatrijskom liječenju i praćenju, prvih godina zbog poremećaja deficita pažnje i hiperaktivnosti, poznatijeg pod nazivom ADHD (attention deficit hyperactivity disorder), a potom duži niz godina pod kliničkom slikom paranoidne shizofrenije. Liječen je višekratno u raznim psihijatrijskim ustanovama, prvenstveno na Klinici za psihijatriju KBC-a Osijek te u desetak navrata u Psihijatrijskoj bolnici u Popovači (posljednji put tijekom 2023. godine). Nekoliko dana prije počinjenja predmetnog protupravnog djela, optuženik je imao kraću hospitalizaciju na Klinici za psihijatriju u Osijeku pod slikom pogoršanja u okviru osnovne bolesti pri čemu su opisivani simptomi kao halucinatorna doživljavanja i sumanute ideje, hostilnost i agresivnost prema okolini. Kod optuženika se kao komorbiditet godinama pojavljuje ovisnost o alkoholu što značajno ometa terapijski proces. Optuženik je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio pod utjecajem alkohola razine srednje teškog običnog pijanog stanja te pod uplivom služnih halucinacija i sumanutih progonstvenih ideja u okviru relapsa paranoidne shizofrenije. Uslijed takvog teško poremećenog duševnog zdravlja optuženik nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima. Kako postoji visok stupanj opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti pod utjecajem svoje teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije počiniti slično ili teže protupravno djelo, kod njega se stječu uvjeti za prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
9.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je na upit branitelja optuženika je li vještaku poznato da li se optuženik pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, naveo da mu to nije poznato, a prema izvodu iz kaznene evidencije se vidi da optuženik nije osuđivan, međutim vještak može potvrditi da je EE višekratno posljednjih godina dovođen na Kliniku u pratnji policije u pijanim stanjima i zbog izazivanja incidentnih situacija i agresivnih ponašanja. Na daljnji upit branitelja optuženika o daljnjem najprimjerenijem tretmanu optuženika vještak je naveo da, ukoliko se optuženi EE uistinu kroz ovih nekoliko mjeseci dobro prilagodio na uvjete boravka u psihijatrijskoj bolnici "Insula" na Rabu, te kako ta bolnica ima i adekvatan forenzični odjel, smatra da bi možda bilo najprikladnije da se eventualni prisilni smještaj i dalje provodi u toj ustanovi.
10. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
11. Iz dojave o nasilju u obitelji proizlazi nesporna činjenica da je otac optuženika AE kritičnog dana policiji dojavio da "opet ima problema sa sinom SE koji je konzumirao alkohola, a radi se o psihički poremećenoj osobi".
12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog ŠE proizlazi da je optuženik kritičnog dana imao 1,49 g/kg alkohola u organizmu.
13. Iz nalaza Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek od 29. rujna 2024. proizlazi da je navedenog dana optuženik doveden u pratnji policije u svojstvu uhićenika, te je pregledan, pri čemu je bio verbalno agresivan (prijetio, pljuvao) prema medicinskom osoblju i djelatnicima policije.
14. Iz rješenja HZSR Osijek, od 14. travnja 2011. proizlazi da je optuženiku imenovan posebni skrbnik u osobi njegovog oca BE, budući da isti zbog psihičke bolesti nije sposoban samostalno se skrbiti o sebi niti zastupati svoja prava i interese.
15. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan.
16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi EE u stanju neubrojivosti, počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.
17. Da je tomu tako proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka oštećenih ME i FE, koje je sud ocijenio vjerodostojnim, kao i iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika kojim je utvrđeno da je optuženik djelo počinio pod utjecajem alkohola razine srednje teškog običnog pijanog stanja te pod uplivom služnih halucinacija i sumanutih progonstvenih ideja u okviru relapsa paranoidne shizofrenije, uslijed kojeg teško poremećenog duševnog zdravlja optuženik nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima.
18. Protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko u stanju neubrojivosti, prijetnjom uporabe sile, pruži otpor službenim osobama u obavljanju njihove službene radnje.
19. Optuženi EE počinio je navedeno protupravno djelo tako što je kritičnog dana u [adresa], tijekom intervencije policijskih službenika II. PP Osijek povodom dojave njegova oca BE o problemima u obitelji, u stanju neubrojivosti izazvane paranoidnom shizofrenijom, zbog čega nije bio sposoban vladati svojom voljom i shvatiti značenje svog postupanja, dok su policijski službenici navedene policijske postaje FE i ME neuspješno pokušavali uspostaviti kontakt s njim, odbacujući iz ruku vilicu i nož kojima je objedovao, više puta ponovio policijskim službenicima: „Imam nož, hoćeš da vas ubijem?“ pokazujući prema odbačenom nožu.
20. Ističe da je iz činjeničnog opisa ispušten rečenični niz "a koje riječi i postupanje su kod imenovanih policijskih službenika izazvale opravdani strah za vlastite živote", budući da je svjedok ME u iskazu naveo da se on kritične zgode nije uplašio, nego da ga je ponašanje optuženika "samo iznenadilo", međutim pri tom se napominje da činjenica jesu li riječi i postupanje optuženika kod oštećenika izazvali strah nije odlučna za postojanje kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11., nego je bitno da se radi o "prijetnji uporabe sile" što postupanje optuženika u vidu bacanja noža i vilice govoreći "Imam nož, hoćeš da vas ubijem?" svakako jest, a koja prijetnja optuženika je bila objektivno podobna da kod svake prosječne osobe u sličnoj situaciji izazove opravdan strah za njezin život i sigurnost.
21. Da je optuženi EE u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, odnosno da nije mogao shvatiti značenje svog postupanja, niti vladati svojom voljom proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med., koje je sud prihvatio u cijelosti.
22. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi EE u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, što je utvrđeno u izreci presude, na temelju članka 554. stavka. 1. ZKP/08.
23. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke proizlazi da postoji visok stupanj opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti pod utjecajem svoje teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije počiniti slično ili teže protupravno djelo, te su kod njega stečeni uvjeti za prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
24. Slijedom navedenog, sud je optuženiku, imajući u vidu gore navedeno mišljenje vještaka, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 51. stavka 1. ZZODS-a odredio mjeru prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
25. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenika sud nije odlučivao, budući da su oštećenici na raspravi održanoj 27. veljače 2025. izjavili da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.
26. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi EE u cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je isti nezaposlen i bez imovine, zbog čega bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 5. ožujka 2025.
Sutkinja
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-799/2024
2. optuženi EE - Županijska specijalna bolnica za psihijatriju i rehabilitaciju Rab
3. branitelj optuženika Krešimir Arambašić, odvjetnik u Osijeku
Nakon pravomoćnosti
4. oštećeni FE
5. oštećeni ME
